Судья Салеева В.Ф. 

Материал № 22-4488/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток

17 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката 

Шафорост Г.М. ордер №664

удостоверение №990

подозреваемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Скачко И.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года, которым в отношении подозреваемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>», ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 19 августа 2017 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Скачко И.Ю., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> края, открыто похитил у ФИО6, выпавший в ходе драки сотовый телефон марки «Micromax BOLT D303», стоимостью 1990 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Однако ФИО1 не успел довести преступный умысел до конца, так как был задержан с похищенным телефоном сотрудниками полиции. 

23.07.2017 в 23 часа ФИО1 задержан в порядке ст. 91,ст.92 УПК РФ. 

25.07.2017 дознаватель ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 19 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Скачко И.Ю., в защиту подозреваемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления. Автор апелляционной жалобы, считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат настаивает на незаконности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы утверждает, что в представленных суду материалах отсутствуют объективные, достоверные и достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что у того отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, поскольку подозреваемый взял телефон потерпевшего по ошибке, заблуждаясь относительно его принадлежности. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Шафорост Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Скачко И.Ю., просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – подписку о невыезде. 

Прокурор Плотникова О.В. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следствия об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству дознавателя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. При этом, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Дознание по уголовному делу, на момент обращения дознавателя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Вопреки утверждению адвоката подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д.13-16, 20-22). 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у дознания имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не входит в обсуждение довода адвоката, о том, о том, что ФИО1 не было умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку он взял телефон потерпевшего по ошибке. Поскольку вопросы о доказанности вины ФИО1, наличие или отсутствие умысла на совершение инкриминируемого ему деянии, достоверности собранных по делу доказательств на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применении к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтено, что подозреваемый ФИО1 по месту регистрации не проживает, на территории Уссурийского городского округа постоянного места жительства не имеет. Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение ФИО1 под стражей, суду не предоставлены. 

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемого в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июля 2017 года, в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска