УИД 10RS0011-01-2023-006737-22 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ООО МФК «МигКредит») к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустоек по нему в общем размере 52.207 руб. 50 коп. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получила 28.365 руб. под условия их возврата и оплаты за пользование займом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. 

Между тем ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедуры предварительного судебного приказного производство соблюдены (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № СП2-3824/2022-12 от 21 сентября 2022 года отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

С учетом состоявшихся платежей ответчика на момент инициирования присуждения истцом ко взысканию определены 24.550 руб. основного долга и 12.605 руб. процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении.

Допущенные ФИО1 нарушения условий договора исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 15.052 руб. 50 коп. Между тем с 01 апреля 2022 года начисление спорной неустойки исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, договорная неустойка ограничиваются расчетом по 31 марта 2022 года – суммой 12.194 руб. 54 коп. Вместе с тем взыскание последней ограничивается судом на основании ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой 5.000 руб. Имеется в виду, что всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к пропорциональному, но с исключением этой пропорциональности касательно применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имея в виду разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 

<

***>) 42.155 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 24.550 руб. основного долга, 12.605 руб. проценты за заём и 5.000 руб. неустойки; а также 1.669 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов