Дело № 1-52/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000168-91) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 07 июня 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И., и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.07.2000 года Аромашевским районным судом Тюменской области от по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2004 года) к 10 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 28.05.2010 года. Судимость на момент совершения преступления не погашена. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28.12.2011 года установлен административный надзор на срок 4 года 6 месяцев; 

- 21.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- 29.05.2014 года Голышмановским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02.11.2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 21.03.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 21.03.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 9 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, которое назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное за совершение преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, осознавая и понимая, что его действия носят открытый, противоправный характер, подойдя к Потерпевший №1, умышленно, высказал ей требование о передаче ему денежных средств. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению, взял со стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома, предмет - нож, являющийся хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом хозяйственно-бытового назначения не относящимся к холодному оружию, который он использовал в качестве оружия, после чего, приставил данный нож к шее Потерпевший №1, оказывая тем самым на последнюю психическое воздействие, выразившееся в угрозе применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением вышеуказанного ножа, используемого в качестве оружия, после чего вновь умышленно, из корыстных побуждений, высказал ей требование о передаче ему денежных средств. Далее, ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая и понимая, что его действия носят открытый, противоправный характер, в присутствии Потерпевший №1, понимающей преступный характер его действий, прошел в зальную комнату вышеуказанного дома, где из нижнего ящика шкафа, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства общей суммой 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину признал частично в части открытого хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3 500 рублей, гражданский иск признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом суду показал, что в середине марта 2014 года он приехал к родным в д. 

<

адрес> помочь по хозяйству. Встретил Потерпевший №1 и пошел к ней в гости, где они стали распивать спиртные напитки. Сколько времени прошло не помнит, но уже вечером он решил поехать в 

<

адрес> и попросил у Потерпевший №1 денег на такси. Потерпевший №1 в зальной комнате из ящика шкафа достала деньги в сумме 200 рублей и отдала их ему, он видел, как она доставала деньги и что там были еще деньги, тогда и решил забрать все, но потом взял часть в сумме 3 500 рублей, остальные деньги около 1 200 рублей оставил, сколько точно не считал. После чего сразу ушел и пошел к Свидетель №3, который вызвал ему такси и уехал в 

<

адрес>. После этого он с Потерпевший №1 больше не виделся, был задержан по другому делу. По поводу ножа, он себя оговорил, поскольку в местах лишения свободы у него сложились очень тяжелые обстоятельства, и он указал на применение ножа только для того, чтобы изменился режим отбытия наказания или колония. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, указывая на то, что он ей угрожал ножом, поскольку он ее оставил без денег. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (Том 1 л.д.119-123, 139-141, 143-145, 151-154) из которых следует, что в середине марта 2014 года в послеобеденное время он пришел в гости к Потерпевший №1, с которой распивали спиртное. Вечером около 22 часов он решил поехать в 

<

адрес> и попросил у Потерпевший №1 денег на такси. Потерпевший №1 в зальной комнате из ящика шкафа достала 200 рублей и подала ему, он увидел, что там были еще деньги, тогда он сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему все деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда чтобы припугнуть Потерпевший №1 он взял со стола в кухне нож и подставил его к шее Потерпевший №1 и потребовал отдать ему деньги. Потерпевший №1 отошла от дверного проема, он прошел в комнату и взял из ящика 5 000 рублей, при этом Потерпевший №1 видела, как он их брал и попросила оставить ей часть денег на кредит. Он отсчитал 1 500 рублей и отдал их Потерпевший №1. После чего вышел из дома и пошел к знакомому Свидетель №3, который вызвал ему такси до 

<

адрес>. Похищенное в сумме 3 500 рублей он потратил на собственные нужды. Причинять телесные повреждения Потерпевший №1 он не хотел, но допускает, что мог нечаянно провести острием ножа ей по коже.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что в период времени с января по февраль 2014 года, находясь в доме сожительницы Потерпевший №1 д. 

<

адрес> тайно похитил у нее денежные средства в сумме 3 000 рублей. В содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.7-8). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что в марта 2014 года находясь в 

<

адрес> в д. 

<

адрес> угрожая Потерпевший №1 ножом похитил у нее денежные средства в сумме 3 500 рублей. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д.4-5). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он оговорил себя в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, поскольку условия отбытия наказания в колонии стали невыносимыми и таким образом он решил изменить режим колонии. Он не мог никому угрожать ножом, Потерпевший №1 он знает очень хорошо, он ни ножом, ни иным образом ей не угрожал. Признает, что открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 500 рублей в полном объеме. Принес свои извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном.

Дополнительно подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что явку с повинной писал добровольно, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, ему была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защитника, который присутствовал при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и входе следствия (Том 1 л.д.76-80, 81-83) оглашенных в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что она знает ФИО17 хорошо, он часто приходил к ней в гости, также был в гостях весной 2014 года, и они распивали спиртные напитки, спустя какое-то время ФИО17 собрался ехать в 

<

адрес> и попросил у нее денег на такси. Из ящика шкафа, который стоит в комнате она достала деньги и подала их ФИО17, там оставались еще деньги в сумме 5 000 рублей разными купюрами, что увидел ФИО17 и потребовал у нее эти деньги. Она отказалась, тогда ФИО17 схватил маленький нож со стола в кухне, подошел к ней, и, приставив нож к шее, потребовал, чтобы она отдала ему все деньги, она испугалась и не препятствовала ФИО17 забрать деньги, при этом попросила оставить ей часть денег на платеж по кредиту. ФИО17 оставил 1 500 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 3 500 рублей забрал себе и вышел из дома. После этого, она обнаружила у себя небольшой порез от ножа. О данном факте она никому не говорила, так как ей было жалко ФИО17. Через некоторое время она рассказала о случившемся Димитренко, который уже умер, и ФИО18. На заявленном гражданском иске настаивает, просит его удовлетворить. На строгом наказании не настаивает, претензий к ФИО17 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что подсудимый приходится ей двоюродным братом. Она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО17 на месте, когда это было, уже не помнит. Вторым понятым был Свидетель №5, также участвовала потерпевшая Потерпевший №1, больше никого не было. Следователь им продемонстрировал фотографии и видео на телефоне, что там было точно, не помнит.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (Том 1 л.д.108-111), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверки показаний ФИО17 на месте. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. После этого ФИО17 показал на дом Потерпевший №1 и пояснил, что в марте 2014 года он был в гостях у Потерпевший №1 и они употребляли спиртное. Около 22 часов вечера он решил поехать в 

<

адрес> и попросил у Потерпевший №1 200 рублей на такси, которая достала их из шкафа в спальне дома и дала их ФИО17. Далее, ФИО17 пояснил, что он увидел деньги у Потерпевший №1 и решил их забрать. Он сказал Потерпевший №1, чтобы она отдала ему деньги, но Потерпевший №1 денег не отдавала. ФИО17 указал на стол в кухне, пояснил, что он взял со стола нож, и решил припугнуть Потерпевший №1, подставил нож к ее шее и потребовал отдать деньги. После этого, Потерпевший №1 пропустила его в спальню, где из ящика шкафа, который стоит справа от входа он похитил денежные средства. Так же, ФИО17 пояснил, что Потерпевший №1 ему сказала, что ей нужно платить кредит, и он оставил ей 1 500 рублей, а себе забрал оставшиеся 3500 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 достоверность их подтвердила, при этом пояснила, что все это было на видео, которое им показал следователь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что его супруга приходится двоюродной сестрой ФИО17. Он принимал участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО17 на месте, который показал, что приходил в гости к Потерпевший №1, как залез в шкаф, откуда забрал деньги, ушел и не вернулся. При этом он не помнит, чтобы ФИО17 что-то говорил про нож. Вторым понятым была сестра его жены и ФИО10

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (Том 1 л.д.113-116), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверки показаний ФИО17 на месте. Перед проведением следственного действия всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. После этого ФИО17 показал на дом Потерпевший №1 и пояснил, что он в марте 2014 года был в гостях у Потерпевший №1 и они употребляли спиртное, вечером он попросил у Потерпевший №1 денег на такси, она дала ФИО17 200 рублей, после чего он увидев что у Потерпевший №1 есть еще деньги и стал их требовать отдать. Далее ФИО17 указал на стол в кухне, где он взял нож, который приставил к шее Потерпевший №1 и требовал деньги, на что она согласилась отдать деньги. ФИО17 указал, что он прошел в комнату, где из ящика шкафа он вытащил 5 000 рублей, также он пояснил, что 1 500 рублей оставил Потерпевший №1 на оплату кредита.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что его действительно допрашивал следователь, он подписал свои показания, однако в следственном действии участвовали только понятые, потерпевшая, следователь и еще какая-то женщина, им показали видео запись с участием ФИО17, как он рассказывал, так и записали.

В ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (Том 1 л.д.96-99) следует, что ее знакомая Потерпевший №1 когда-то давно рассказала ей, что к ней в гости приходил ФИО17, который приставив нож к ее шее, похитил у нее денежные средства, в какой сумме не знает. Она тогда Потерпевший №1 не поверила, подумала, что та ее обманывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (Том 1 л.д.100-101) следует, что он проживает в 

<

адрес>. Около 4 лет назад он находился в гостях у родителей в д. 

<

адрес>. Точной даты не помнит, но на улице еще лежал снег, около 23 часов к ним постучался его знакомый ФИО17, они ему не открыли, так как уже было поздно и они легли спать. Позднее от жителей села он слышал, что ФИО17 похитил денежные средства у Потерпевший №1, а о том, что он угрожал ножом, услышал от самой Потерпевший №1. При этом он ей не поверил, поскольку она употребляет спиртные напитки и могла придумать что угодно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (Том 1 л.д.103-106) следует, что в марте 2014 года около 23 часов к нему домой пришел ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 сказал, что распивал спиртные напитки у Потерпевший №1, и что ему нужно домой в 

<

адрес> попросил вызвать ему такси, сказав, что деньги на такси у него есть. Откуда у него деньги, ФИО17 не рассказывал. О том, что ФИО17 похитил денежные средства у Потерпевший №1 угрожая ей ножом, он узнал от сотрудников полиции.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту нападения на Потерпевший №1 и завладения денежными средствами в сумме 3 500 рублей (Том 1 л.д.1).

Поводом к возбуждению данного уголовного дела является рапорт ОУ ФИО1 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский» лейтенанта полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП 

<

номер> по явке с повинной ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (Том 1 л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> (Том 1 л.д.20-27), зафиксирована обстановка в доме. 

Из заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра повреждений не обнаружено. При экспертизе Потерпевший №1 обнаружен рубец в правой подключичной области, который возник в результате заживления линейной волнистой раны, причиненной не менее 1 года назад (Том 1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был изъят нож, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1 (Том 1 л.д.52-55), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.66-67, 68).

Из заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож изготовлен промышленным способом и является хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (Том 1 л.д.61-62).

Все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Они исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, на досудебной стадии допущено не было.

Явки с повинной суд признает допустимым доказательством, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, при написании явок с повинной ему разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защиту, кроме того при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО12

Суд признает недопустимым доказательство – проверку показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.126-133) с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые являются родственниками подсудимому ФИО2, кроме того в судебном заседании было установлено, что в ходе следственного действия понятые не участвовали, а вилась видеофиксация следственного действия.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Часть 1.1 ст. 170 УПК РФ допускает по решению следователя проведение проверку показаний на месте без участия понятых, однако в данном случае применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Приложенные к протоколу следственного действия фотографии не могут являться средством фиксации показаний, то есть устной речи, и не позволяют суду восстановить ход и результаты следственного действия.

Согласно ч.1. ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку следственное действие проведено без участия понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, указанных в протоколе следственного действия, которые являются родственниками подсудимому, решение следователя о применении технических средств для видеофиксации его хода и результатов не принималось, видео запись в материалах дела отсутствует, суд признает данные нарушения существенными, влияющими на допустимость данного доказательства. 

Однако исключение указанного доказательства из общего объема доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

В свою очередь, показания ФИО2 в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а потому расцениваются судом исключительно как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял нож по отношению к потерпевшей, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей обнаружен рубец в правой подключичной области, который возник в результате заживления линейной волнистой раны, причиненной не менее 1 года назад.

Показания, приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО2 данными им на предварительном следствии, а также с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты. Суд считает правдивыми показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вооружился кухонным ножом, для использования его как предмет в качестве оружия, для психологического воздействия на потерпевшую. Подойдя к ней, демонстрируя нож в руке, высказал ей требование о передаче денег, под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Данную угрозу потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально, что позволило подсудимому завладеть денежными средствами. 

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия подсудимого суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. 

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, наказание отбывает в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. Органами внутренних дел и в быту ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и сельскую администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, так как он по приговору Аромашевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая ряд обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным не назначать максимально возможное наказание. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не применяет, исходя из сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, имущественного положения ФИО2 и его семьи, соразмерности назначенного наказания с учетом длительного срока лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО2 реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом личности ФИО2, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 3 500 рублей на основании ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления, а также в связи с признанием подсудимым ФИО2, исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 29.05.2014 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 02.11.2016 года) назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания, наказание, частично отбытое им по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф