Дело --- 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 30 января 2017 года

Судья ... районного суда ... А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2, 

подсудимой – ФИО3,

защитника – Логачёва С.И., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

при секретаре – Земцове В.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки ..., -.-, имеющей малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, -.-, не судимой, -.-, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, в 10 часов 30 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях в помещении жилого ..., обнаружив выпавшие из кармана демисезонного плаща, висящего в шкафу, денежные средства, имея умысел на хищение указанных денежных средств, действуя -.-, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме -.- рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму -.- рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ней, подтвердила полное возмещение материального ущерба, принесение извинений, которые приняты, добровольность заявления о примирении. Претензий материального и морального характера к ФИО3 она не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Защитник Логачев С.И. также просил прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого деяния на предварительном следствии признавала, против прекращения дела по данному основанию не возражает, последствия ей разъяснены, примирилась с потерпевшей, в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения денежных средств, принесения извинений, заявление потерпевшего является добровольным. 

Подсудимая ФИО3 обвиняется в совершении преступления, не представляющего повышенной степени общественной опасности, -.- 

Кроме того, по делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО3 наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая изложенное, добровольное возмещение подсудимой потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, следует рассматривать как обстоятельство, значительно уменьшающее степень наступивших общественно - опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО3 судом был назначен адвокат Логачёв С.И., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей выплачены адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии. Учитывая, что ФИО3 не является осужденной, а также, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО3, суд полагает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- след участка ладони левой руки --- на отрезке светлой дактопленки ---, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – суммы в размере 4400 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в ...вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов