Дело № 2-257/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием прокурора Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она шла возле 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Возле указанного дома стояла собака, которая кинулась на ФИО1 и начала кусать ее за ноги. ФИО1 почувствовала резкую боль в левой ноге, головную боль, отчего у нее поднялось давление, испытала шок. ФИО1 стала кричать, на ее крики выбежал из соседнего дома Свидетель №1, который подбежал к собаке, и собака отошла от ФИО1. Собака принадлежит ФИО2, так как ФИО1 часто ходит мимо дома ФИО2. Затем ФИО1 почувствовала усиление боли в ноге, а потом отек в ноге. Истец обратились в больницу, где ее осмотрел врач хирург, наложили на ногу повязку, поставили вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Весь февраль истцу делали рассасывающие процедуры, но гематома на ноге уплотнялась и увеличивалась в размерах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделали операцию, удалили сгусток крови и серозную жидкость. После этого ФИО1 каждый день ездила на перевязки, боли не прекращались, ночами она не спала, обезболивающие препараты не помогали, вокруг раны образовался некроз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в больнице вновь сделали операцию, после чего ей делали перевязки, ей были назначены антибиотики. В итоге ФИО1 проходила лечение около 4 месяцев. ФИО2 в досудебном порядке отказалась возмещать ФИО1 причиненный ей вред. Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, при этом в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо 

<

адрес> и на нее накинулась собака, стала кусать ее за ноги. Данная собака принадлежит ФИО2, так как она постоянно ходит по 

<

адрес> и знает, что собака принадлежит ФИО2. Собака была без привязи. У ФИО1 поднялось давление, заболела голова, она почувствовала резкую боль в ноге. На ее крик прибежал Свидетель №1, после чего собака отступила. ФИО1 почувствовала как у нее отекла нога и она обратилась в больницу. Врач дал ей рекомендации, которые она выполняла, чеки подтверждающие ее расходы связанные с лечением она не хранила, так как не собралась писать заявление. ДД.ММ.ГГГГ гематома у нее на ноге не проходила, хирург сделал ей операцию на ноге. После операции она делала перевязки, до ДД.ММ.ГГГГ боли в ноге не проходили, она плохо себя чувствовала морально. ДД.ММ.ГГГГ врач сделал ей еще одну операцию, так как начался некроз тканей. Врач назначил ей антибиотики и ФИО1 начала собирать чеки на лекарства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что собака у нее постоянно находится на привязи, полагает, что на истца напала другая собака, а не собака принадлежащая ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила в магазине ФИО1, от которой она узнала, что ее покусала собака.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в МО МВД России «Троицкий» о привлечении к административной ответственности владельца собаки ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, причинившей ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудником полиции МО МВД Росси «Троицкий» была проведена проверка по заявлению ФИО1, отобраны объяснения у владельца дома по адресу: 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №1.

Как следует из сообщения КГБУЗ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась за медицинской помощью к хирургу в КГБУЗ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был поставлен диагноз: укус собаки в области нижней трети левой голени, посттравматическая гематома левой голени, состояние после оперативного лечения (Вскрытие и дренирование гематомы ДД.ММ.ГГГГ). Выполнена ПХО раны, наложена асептическая повязка с раствором хлоргексидина, введена антирабическая вакцина, назначено лечение Амоксиклав 625 мг х 3 раза в день – 7 дней; таблетки Кардиомагнил 75 мг х 1 раз в день – 1 месяц; таблетки Детралекс 500 мг х 2 раза в день – 2 месяца; таблетки Верошпирон 25 мг х 1 раз в день – 10 дней; перевязки с ФИО3 1 раз в день – 10 дней. 

Факт нападения собаки на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подтвердил также свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и увидел, как по дороге шла ФИО1, а за ней бежала собака и кусала за ноги ФИО1. Свидетель №1 взял лопату и отпугнул собаку, и она забежала в ограду ФИО2. Эта собака принадлежит ФИО2. 

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения собаки ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Стороной ответчика оспаривается факт принадлежности собаки, напавшей на ФИО1. Между тем, принадлежность собаки ответчику подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, кроме пояснений истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, принадлежность собаки ответчику также подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1, который был направлен в Административную комиссию администрации 

<

адрес> по факту нарушения правил содержания домашних животных для принятия решения.

Определением административной комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду истечения срока привлечения, так как с момента совершения правонарушения прошло более 2-х месяцев. 

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, показаниям свидетелей, суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники. Согласно ст. 10 п. 2 подп. 4 Закона Алтайского края от 06.12.2017 N 96-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края" владельцы домашних животных обязаны пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным и предотвращать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц;С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гущенко И..П., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой последней причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.При этом, вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, ответчик не представила надлежащих доказательств того, что вред причинен не по ее вине. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 4500 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб.. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные расходы на лечение, в соответствии с назначением лекарственных препаратов врачом – хирургом: наложение асептической повязки с раствором хлоргексидина; Амоксиклав 625 мг х 3 раза в день – 7 дней; таблетки Кардиомагнил 75 мг х 1 раз в день – 1 месяц; таблетки Детралекс 500 мг х 2 раза в день – 2 месяца; таблетки Верошпирон 25 мг х 1 раз в день – 10 дней; перевязки с ФИО3 1 раз в день – 10 дней. Истцом представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и сопутствующих товаров: Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: химотрипсин 716 рублей 60 копеек; детралекс 758 рублей 30 копеек; хлоргексидин 9 рублей 70 копеек; верошпирон 77 рублей; амоксиклав 346 рублей 60 копеек, салфетка стерильная 70 рублей 20 копеек; Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: химотрипсин 716 рублей 60 копеек; хлоргексидин 9 рублей 70 копеек; салфетка стерильная 70 рублей 20 копеек; Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: детралекс 758 рублей 10 копеек; Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: бинт эластичный 11 рублей 40 копеек, салфетка стерильная 51 рубль; Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ: салфетка стерильная 51 рубль. Всего было потрачено денежных средств истцом, в соответствии с назначением врача на общую сумму 3646 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 853 рубля 60 копеек (4500 рублей – 3646 рублей 40 копеек = 853 рубля 60 копеек) о приобретении левомиколя, гепариновой мази, бифистима, суд отказывает, так как истцом не представлено доказательств того, что данные лекарственные средства были рекомендованы врачом ФИО1, в связи с укусом собакой. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в результате нападения собаки. Так, согласно сообщения КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у истца был поставлен диагноз: укус собаки в области нижней трети левой голени, посттравматическая гематома левой голени, состояние после оперативного лечения. В результате полученных травм истец, несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью, продолжительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, проходила лечение, истец вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.. Суд полагает, что истец испытала и серьезные нравственные страдания, испуг, в результате нападения собаки. Наличие грубой неосторожности со стороны истца в момент причинения телесных повреждений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, представленных доказательствах, поведение ответчика, которая не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование полностью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание собаки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере заявленных исковых требований 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 3646 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 13646 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова