Дело № 1-2/2024 (1-98/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием государственных обвинителей Агафонова А.А., Селиванова В.И.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитников Абориной М.Е., Кушаева Р.К., Федосихина С.В., Павлова В.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения единственного учредителя Е. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создано О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее – О.), Е. И.В. назначена на должность директора О..

В соответствии с Уставом О., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в права Е. И.В., как единственного участника О. входит: определение основных направлений деятельности О., а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов О. и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли О.; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность О. (внутренних документов О.); принятие решений об одобрении крупных сделок О.; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации О.. 

Согласно п. 12.28 Устава О. руководство текущей деятельностью О. осуществляет единоличный исполнительный орган О.- директор.

Согласно п. 12.30 Устава О. Е. И.В., как директор О.: 1) без доверенности действует от имени О., представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени О., в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников О., об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об О. с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников О..

Таким образом, Е. И.В. является единственным участником и директором О., выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в лице единоличного исполнительного органа коммерческой организации, и действует от имени данного юридического лица.

Е. И.В., используя свое служебное положение директора О., совершила хищение денежных средств муниципального казенного учреждения культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» (далее по тексту- Учреждение) путем обмана и злоупотребления доверием при выполнении работ по ремонту козырька здания Учреждения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, директор Учреждения ФИО5, знавшая, что на балансе Учреждения имеются денежные средства в размере 358915 рублей, которые в случае их неиспользования к концу 2020 года, должны будут направлены в бюджет 

<

адрес> и не смогут быть использованы на нужды Учреждения, предложила директору О. Е. И.В. провести ремонт козырька, отмостки и цоколя здания Учреждения на указанную сумму в срок до конца октября 2020 года, на что та ответила согласием. При этом ФИО5 и Е. И.В. договорились после подписания указанного договора, не выполняя работ подрядчиком и не принимая работ заказчиком, подписать акт приемки якобы выполненных работ и оплатить невыполненные работы, которые по заверению Е. И.В. О. выполнит до конца октября 2020 года.

В это же время у директора О. Е. И.В. из корыстных побуждений возник продолжаемый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Учреждения, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения руководителя коммерческой организации, в крупном размере.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут между Учреждением в лице директора ФИО5 и О. в лице директора Е. И.В., находившимися в служебном кабинете ФИО5, расположенном в здании Учреждения по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым О. обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнить работы по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания Учреждения, находящегося по вышеуказанному адресу на общую сумму 358915 рублей (далее по тексту – Договор), а Учреждение, в свою очередь, принять и своевременно оплатить выполненные надлежащим образом работы в полном объеме единовременным платежом на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В указанный период времени Е. И.В., действуя как единоличный исполнительный орган О., его директор, в указанном месте в целях совершения хищения, предоставила директору Учреждения ФИО5 на подпись заранее изготовленные ею в неустановленном месте неустановленным способом и подписанные ею от имени О. локальный сметный расчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ якобы были выполнены в полном объеме. При этом Е. И.В., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя доверием директора Учреждения ФИО5, обманула последнюю, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что указанные работы будут выполнены ООО «Стройдорсервис» позже в полном объеме согласно договору №.

ФИО5 в то же время в том же месте, будучи обманутой Е. И.В. и не подозревая о ее преступных намерениях, доверяя Е. И.В., рассчитывая, что работы, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, будут выполнены в полном объеме и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Учреждения подписала предоставленные Е. И.В. локальный сметный расчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые на самом деле выполнены не были в полном объеме, и предоставила указанный акт о приемке выполненных работ на оплату сотрудникам бухгалтерии Учреждения. 

На основании изготовленного и представленного Е. И.В. подложного акта о приемке якобы выполненных работ по форме КС-2, подписанного директором Учреждения ФИО5, сотрудники бухгалтерии Учреждения составили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в рамках указанного договора денежные средства в сумме 358915 рублей, принадлежащие Учреждению, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №, открытого в Сибирском главном управлении Банка России 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, через лицевой счет получателя бюджетных средств №, открытый муниципальным казенным учреждением культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Стройдорсервис» №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за якобы выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту козырька, отмостки и цоколя. Однако работы по ремонту козырька здания на сумму 237046 руб. на самом деле директором Е. И.В. выполнены не были, в том числе и в установленный указанным договором срок, вплоть до начала ревизионной проверки Учреждения работниками А. 

<

адрес> и уголовно-процессуальной проверки сотрудниками МО МВД России «Венгеровский» в марте 2022 года, как способ возмещения ущерба своих преступных действий.

Таким образом, Е. И.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила из бюджета муниципального казенного учреждения культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» в пользу ООО «Стройдорсервис» денежные средства в сумме 237046 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный вред муниципальному казенному учреждению культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Е. И.В. вину не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что в 2020 году районной библиотеке были выделены денежные средства на ремонт, который производила её организация. В ходе ремонта часть денежных средств была израсходована, но еще осталось 358915 рублей по словам директора библиотеки ФИО5. По произведенному ремонту каких-либо нареканий не было. В середине сентября ФИО5 стало известно от главного бухгалтера Свидетель №3 о том, что если оставшуюся сумму не израсходовать на ремонт, то А. может перевести её в бюджет какой-либо другой организации. Зданию библиотеки на тот момент требовался ремонт отмостки, цоколя и козырька. Директор ФИО5 приняла решение потратить оставшуюся сумму на их ремонт, поэтому в сентябре обратилась к её мужу, попросила составить локально-сметный расчет по ремонту отмостки, цоколя и козырька здания. Они вместе с мужем составили смету, она принесла её ФИО5, ту всё устроило, составила договор, ФИО5 была в отпуске и должна была куда-то уехать. Она сразу составила КС-2 и КС-3 без даты и принесла ФИО5, которые та сразу подписала и проставила сама дату. Она тогда подписала тоже, так как собиралась уезжать с ребенком на лечение в Новосибирск. 30 сентября денежные средства поступили на счет за отмостку и козырек. На тот момент уже шли работы по договору, был выполнен ремонт цоколя и отмостки, она была уверена, что закончат работы по ремонту козырька в срок. Подписывая договор, она рассчитывала на то, что Шокир и работник с биржи вдвоем смогут сделать работу в срок. Но работник с биржи оказался ненадежным человеком, каждый день приходил с запахом перегара, мог употребить спиртное в течение рабочего дня, и Шокир с ним работать на козырьке отказывался. Она была с Шокиром согласна, что ФИО6 допускать к работам на высоте нельзя, если бы он упал оттуда, вся ответственность была бы на ней. Шокир не мог выполнить работы по ремонту козырька в одиночку, это физически невозможно. Были трудности с работниками, так как границы были закрыты из-за ковида, иностранные граждане, ранее купившие билеты, сдали их назад и не смогли прилететь. Были закуплены материалы для ремонта, в том числе для козырька, они пытались найти рабочего в помощь Шокиру, чтобы сделать козырек. В начале октября они заболели короновирусом и вынуждены были сидеть на карантине дома. Не получалось закончить работы в срок. Она направила в библиотеку гарантийное письмо о том, что обязуется закончить ремонт козырька ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2021 года работы не были закончены по причине того, что Шокир заболел, у него обострились боли в спине и ноге, соответственно он не смог работать на козырьке. Пытались найти другого сварщика, но в Венгерово очень сложно найти такого специалиста. Поэтому она снова написала гарантийное письмо ФИО5 о том, что работы будут закончены весной 2022 года до 10 апреля. В феврале 2022 года приехали иностранные граждане из Таджикистана и как только стало возможным, она поставила рабочих на ремонт козырька, в марте 2022 года ремонт был закончен, трубы были окрашены в апреле, когда позволяла температура воздуха. Требований от ФИО5 о возврате денежных средств, которые она перечислила на счет её организации, не поступало. Её вина только в нарушении сроков исполнения договора. Работы по библиотеке были частично выполнены, материалы для ремонта частично были в наличии, часть из них были куплены в сентябре-октябре 2020 года, а именно цемент, песок, щебень, профтруба. Осенью 2020г. муж Е. М.П. сильно болел короновирусом, он тоже болела в легкой форме, в конце октября- начале ноября 2020г. они находились на самоизоляции. На момент допросов она не понимала, что значит ст. 159 УК РФ, не понимала, что подписывает, и какие последствия будут для неё, у нее не было умысла на мошенничество, она оговорила себя, чтобы помочь ФИО5, так как ФИО5 занимает должность муниципального служащего и может понести наказание. В начале первого её допроса зимой 2023г. в следственном комитете следователем Лейман она была одна, следователь ей не разъяснил ст.51 Конституции РФ, адвокат Шодик появился в конце её допроса, разъяснил ей ст.51 Конституции РФ. Она не читала протокол допроса, просто подписала его.

Согласно показаниям подсудимой Е. И.В., данным в ходе предварительного следствия, на основании решения единственного учредителя, то есть ее, от ДД.ММ.ГГГГ № было создано О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис», она назначена на должность директора О.. В соответствии с Уставом О., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности, как единственного участника О., входит: определение основных направлений деятельности О., а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов О. и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли О.; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность О. (внутренних документов О.); принятие решений об одобрении крупных сделок О.; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации О.. Согласно п. 12.28 Устава О. руководство текущей деятельностью О. осуществляет единоличный исполнительный орган О.- директор…Согласно п. 12.30. Устава О. она, как директор О.: 1) без доверенности действую от имени О., представляю его интересы и совершаю сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени О., в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников О., об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об О. с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников О.. Таким образом, она является единственным участником и директором О., выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в лице единоличного исполнительного органа коммерческой организации, и действует от имени данного юридического лица. В 2020 году А. 

<

адрес> выделила МКУК «Венгеровская ЦБС» денежные средства в сумме 700000 рублей для ремонта модульной библиотеки, указанные денежные средства были переведены на счет библиотеки. Ремонт производила ее организация. По проведенному ремонту каких-либо нареканий к ней не было, все было сделано в срок и с надлежащим качеством, ремонт производился на основании локального сметного расчета, всё было выполнено. В середине сентября 2020 года, точную дату и время не помнит, ей, если не ошибается, от ее мужа Е. М.П. стало известно о том, что зданию библиотеки необходим ремонт козырька, отмостки и цоколя. Директором библиотеки является ФИО5, она сообщила ее мужу о необходимости данного ремонта, попросила составить ее необходимые документы. Она согласилась провести указанный ремонт. С ФИО5 знакома довольно длительное время, так как они являются жителями одного села, дружеских отношений между ними нет и не было, родственниками они не являются, однако, между ними сложились хорошие, доверительные отношения, так как на протяжении 2020 года ее фирма надлежащим образом выполнила несколько договоров по ремонту здания учреждения. В указанный период времени она по просьбе директора ФИО5, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, составила договор на выполнение работ по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 358915 рублей, максимальную сумму ремонта им сообщила ФИО5, локальный сметный расчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на указанную сумму, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ якобы были выполнены в полном объеме. Для того чтобы заранее получить денежные средства по договору до фактического выполнения работ. Данные денежные средства планировала потратить на уже имеющиеся у нее контракты. После подготовки необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, после предварительного звонка, она пришла на работу в кабинет директора ФИО5, расположенный на втором этаже здания библиотеки по адресу: 

<

адрес>. С собой принесла локальный сметный расчет по ремонту отмостки и козырька здания, договор на выполнение работ и приложения к нему, а также акт приемке выполненных работ по форме КС-2. Непосредственно после этого ФИО5 изучила локальный сметный расчет, договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, и они с ФИО5 подписали их. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она предложила ФИО5 заранее подписать акт о приемке выполненных работ и перевести на счет ее О. денежные средства. При этом она заверила ФИО5, что все работы будут выполнены в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На ее предложение ФИО5 согласилась и подписала акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле еще работы выполнены не были. После подписания указанных документов ФИО5 передала их в бухгалтерию, а именно Свидетель №3, которой дала распоряжение оплатить выполненный договор, то есть перевести на счет ее фирмы денежные средства в сумме 358915 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 358915 рублей поступили на счет ее О. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у нее на тот период времени было еще несколько контрактов на выполнение работ, и денег на все не хватало, она решила денежные средства, полученные от учреждения, потратить на другой контракт и купить на них песок, щебень, а также оплатить автоуслуги по перевозке, что она и сделала. В этот же день были выполнены работы по ремонту отмостки и цоколя здания библиотеки. Ремонт козырька входа в детскую библиотеку выполнен не был, так как стало холодно, и появились проблемы с работниками. Она направила в библиотеку гарантийное письмо о том, что работы будут выполнены весной 2021 года. На ее гарантийное письмо ФИО5 также поверила, в связи с чем ФИО5 не стала обращаться в Арбитражный суд. Весной 2021 года когда стала тепло, ФИО5 практически ежедневно стала разговаривать с ней о необходимости окончания работ. Она уверяла ее, что начнут работу на следующий день, но работы так и не выполняли. Летом 2021 года она сказала ФИО5 о том, что у них много контрактов, которые им необходимо выполнить в короткий срок и пообещала, что выполнит ремонт козырька здания осенью 2021 года, но так и не выполнили, поскольку не было возможности, ее рабочие (иностранцы) не смогли вылететь к ним. В 2022 году ФИО5 продолжила требовать от нее выполнения работ, но она только обещала ей выполнить работы. Весной 2022 года финансовую деятельность библиотеки стала проверять ревизионная комиссия 

<

адрес>. В ходе проверки комиссия выявила факт не исполнения договора, и ей стало понятно, что они могут передать данную информацию в правоохранительные органы, и она будет привлечена к уголовной ответственности, об этом ей сообщила ФИО5 После этого чтобы все же выполнить договор, то есть чтобы возместить ущерб учреждению, в тот же день начались работы по ремонту козырька, которые были закончены в течение недели. Е. М.П. приходится ей мужем, отношения между ними хорошие, как между мужем и женой, то есть они одна семья. Е. М.П. в ее предприятии по ее поручениям занимается общей организацией работ. Решения о заключении договоров и видах работ не принимает, она это делает самостоятельно. Она пользовалась доверием ФИО5, получив при этом на свой счет денежные средства, в указанной выше сумме. В настоящее время она осознает, что совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.232-235).

Исследовав материалы дела, допросив представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №14, подсудимого Е. М.П., суд находит вину Е. И.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО1, являющаяся в настоящее время директором МКУК «Венгеровская ЦБС» суду показала, что по данному уголовному делу не владеет информацией, так как вступила в должность совсем недавно, работала ранее в библиотеке библиотекарем. Весной 2022 года был произведен ремонт крыльца и цоколя по адресу: 

<

адрес>. Выполнял работы ИП Е.. Исковых требований не имеется. Директором до нее была ФИО5 около 25 лет. 

Подсудимый Е. М.П. суду показал, что работы по цоколю и отмостке в библиотеке ими были выполнены за день-два, они не могли выполнить работы по козырьку, у работника Свидетель №2 были проблемы со здоровьем, у него спина, ноги болели. 40 % контракта было выполнено на следующий день, средства потрачены на материалы. Когда искали сварщика, рассматривали 

<

адрес>, у них в районе только 3-4 сварщика, брали людей с биржи, не кому работать было. У них не было умысла на мошенничество.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работала директором библиотеки с 1999г., в 2020 году были выделены денежные средства на капитальный ремонт библиотеки в 

<

адрес>, они заключили договор с ООО «Стройдорсервис», работы были выполнены, и оставалось еще 358000 рублей, решено было провести ремонт козырька и крыльца, всё было согласовано с А. 

<

адрес>. С организацией «Стройдорсервис» работали давно, все работы всегда делали качественно и в срок. Они заключили договор в сентябре на ремонт отмостки, цоколя и козырька, она сразу подписала акты выполненных работ, так как собиралась уезжать в отпуск, торопилась, деньги надо было освоить, документы передала в бухгалтерию на оплату. Все документы подписала сразу, так как доверяла Е. И.В. В срок отремонтировали отмостку и цоколь, потом выяснилось, что по каким-то причинам ремонт козырька не был сделан. Им было представлено гарантийное письмо подрядчиком о том, что работы будут выполнены, говорили, что рабочие болели, сварщик. Работы по козырьку возобновились в 2022 году еще до того, как полиция к ним обратилась, был уже разобран козырек, закуплены стройматериалы подрядчиком. Сметный расчет не предусматривал разделение оплаты работ, разбивки не было. Они подписали акты ещё до выполнения работ, но работы уже велись. Договор готовит их организация, сметную документацию подрядчик. Неустойку не выставляли, официальных претензий не было к подрядчику. Перед А. она отчитывалась о выполненных работах в устной форме в 2021 году. Весной 2022г. в процессе ревизии просили документы, они предоставили. Принимали участие в ревизионной комиссии Свидетель №14, ФИО7 Комиссия проверяли контракты за 2020 и 2021 года, проводили замеры отмостки. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является начальником управления финансов и налоговой политики 

<

адрес>. В сентябре 2020 года была произведена оплата ИП Е. более 300000 руб. по контракту за невыполненные работы, оплачивала библиотека. Контракт заключала Е. или Е.. Для оплаты нужны акты выполненных работ, подписанные учреждением, но работы не могут быть оплачены до их завершения. Ограничения по срокам освоения денежных средств нет, денежные средства переводятся на следующий финансовый год по решению совета депутатов при обращении директора организации.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает бухгалтером в центре бухгалтерского учета. Она обслуживает библиотеку как бухгалтер, директором которой была ФИО5, которая принесла документы в конце сентября 2020 года на оплату 358000 рублей, контракт и акты выполненных работ. Проверка документов не входит в её обязанности, она оформляет платежное поручение. Деньги были перечислены «Стройдорсервис» за отмостку и цоколь, наверное. Впоследствии она узнала о том, что работы были не выполнены, присылали гарантийные письма, что-то не доделали, это ей известно со слов ФИО5. Позднее работы были выполнены.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она является аудитором ревизионной комиссии 

<

адрес>. Ею ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка 

<

адрес>ной библиотеке за 2020 год, было установлено, что работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту козырька не выполнены на 237046 рублей. Проверку проводила комиссия, в неё входили она, ФИО8, ФИО5, Свидетель №14 и бухгалтер. Впоследствии работы были выполнены все ООО «Стройдорсервис». Другие контракты проверяли - за 2021 год по контракту всё было выполнено. В контракт №ДД.ММ.ГГГГ год ещё входили работы по отмостке и цоколю, но это было сделано, претензий не было. Сумма 237046 руб. определялась из локально-сметного расчета, было зафиксировано в акте ревизионной комиссии, сумма была рассчитана комиссионно. После ДД.ММ.ГГГГ они осмотр не проводили, но нам приходило письмо, что окрас будет выполнен, как только позволят погодные условия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает разнорабочим у ИП Е. около 5 лет. В 2020 году они проводили ремонт в библиотеке, ремонт внутри делали, отмостку заливали и цоколь. Ремонт козырька сразу не провели в 2020г., так как он был один, не было рабочих, все границы были закрыты из-за коронавируса и никто не приехал, сделали ремонт козырька весной 2022 г. По козырьку надо было сделать металлоконструкцию, потом железом обшить, работой руководила директор. Документы он не видел, им говорят, что делать, они делают. С биржи Е. И.В. привлекала работника, но человек не смог ему помочь, приходил в нетрезвом состоянии. Чтобы сделать козырек нужно минимум два человека. Зимой козырек нельзя делать, так как по железу скользко. В 2021 году не сделали, так как не было рабочих и он заболел, в 2022 году его здоровье улучшилось, но тяжести не поднимал, только варил, сварил козырек, ребята приехали в феврале 2022 года, за неделю всё сделали.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что работает техником программистом в Венгеровской центральной библиотеке, в библиотеке. В ревизионной комиссии в замерах участия не принимал, он только акты подписал, ФИО5 пронесла документы, он их подписал.

Объективно вина подсудимой Е. И.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно Уставу ООО «Стройдорсервис», утвержденному решением № единственного учредителя О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в права Е. И.В., как единственного участника О. входит: определение основных направлений деятельности О., а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов О. и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли О.; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность О. (внутренних документов О.); принятие решений об одобрении крупных сделок О.; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации О.. Согласно п. 12.28 Устава О. руководство текущей деятельностью О. осуществляет единоличный исполнительный орган О.- директор…Согласно п. 12.30. Устава О. Е. И.В., как директор О.: 1) без доверенности действует от имени О., представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени О., в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников О., об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об О. с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников О. (том 2 л.д.21-32).

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения культуры 

<

адрес> «Венгеровская Централизованная библиотечная система», состоит из общего положения, предмет, цели и виды деятельности учреждения, организация деятельности и управления учреждения, структура органов управления учреждения, руководитель учреждения, имущество и финансовое обеспечение деятельности учреждения, реорганизация, изменение типа, ликвидация учреждения, внесение изменений и дополнений в устав (том 1 л.д.22-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание библиотеки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, здание представляет собой двухэтажное кирпичное строение капитальной постройки, вход в здание осуществляется со стороны 

<

адрес> входом в здание расположено крыльцо, над крыльцом и входом в здание расположен козырек, выполненный из металла, имеющий по бокам две стойки трубчатой формы. На момент производства осмотра, выполняются строительные работы. На металлических стойках и внешнего корпуса козырька нанесен старый слой лакокрасочного покрытия, имеются явные следы коррозии, приложена фототаблица (том 1 л.д.8-18).

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является по заданию заказчика работы по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания МКУК «Венгеровская ЦБС», находящегося по адресу: 

<

адрес>, и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора и порядок расчета составляет 358915,00 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между заказчиком МКУК «Венгеровская ЦБС» и подрядчиком ООО «Стройдорсервис» (том 1 л.д.40-44).

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года, дата составления отсутствует, отчетный период не указан, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 358915 рублей, работы, предусмотренные локальным сметным расчетом на выполнение работ по ремонту козырька, отмостки и цоколя, ООО «Стройдорсервис» выполнены в полном объеме. На последней странице акта стоят подписи заказчика ФИО5 и подрядчика И.В. Е., которые заверены оттисками круглых печатей синего цвета МКУК «Венгеровская ЦБС» и ООО «Стройдорсервис». (том 1 л.д.48- 51, 52-54).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без даты составления, отчетный период не указан, к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдорсервис» выполнило работы на общую сумму 358915 рублей, имеются подписи заказчика ФИО5 и подрядчика И.В. Е., справка имеется в исследованных судом вещественных доказательствах. 

Согласно платежному поручению со счета МКУК «Венгеровская ЦБС» перечислено на счет ООО «Стройдорсервис» 358915 рублей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) в графе № указана дата ДД.ММ.ГГГГ перечисления в банк Сибирское ГУ Банк России 

<

адрес> 045004001 УФК по 

<

адрес> (А. 

<

адрес>, МКУК «Венгеровская ЦБС» л/с 

<

***>) сумма перечисленная на счет составляет 358915.00 по операции (240 0801 9900044420 243=358915,00) 02513029040 225 БО № Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.167-169).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором МКУК «Венгеровская ЦБС» и ООО «Стройдорсервси» в лице директора Е. И.В. (том 1 л.д.224-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей были осмотрены вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет (мультифора), горловина которого опечатана биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МО МВД России «Венгеровский», стоят три подписи участвующих лиц. В пакете просматривается вторая бирка, на которой имеется надпись, нанесенная рукописным способом красителем синего цвета: «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Венгеровская ЦБС»», стоят три подписи участвующих лиц, а также подпись лица, производившего выемку ФИО9. В ходе осмотра пакет вскрыт. В пакете находятся оригиналы документов: договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, локальный сметный расчет на 4 листах, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Все указанные документы изготовлены машинописным способом на листах формата А-4:

- договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему изготовлен на 8 листах. В самом договоре, а также в приложениях к нему стоят подписи заказчика в лице ФИО5 и подрядчика в лице Е. И.В., а также оттиски круглых печатей ООО «Стройдорсервис» и МКУК «Венгеровская ЦБС». Согласно договору, заключенному между МКУК «Венгеровская ЦБС» в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «Стройдорсервис» в лице Е. И.В. (подрядчик), подрядчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания МКУК «Венгеровская ЦБС», находящегося по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 358915 рублей.

- локальный сметный расчет изготовлен на 4 листах в виде таблицы, составлен с помощью программы «Гранд-Смета 2020». На первом листе под надписью «Согласовано:», имеется подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «Стройдорсервис». Под надписью «Утверждаю:» стоит подпись и дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск круглой печати синего цвета МКУК «Венгеровская ЦБС». Согласно осматриваемому локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ 358915 рублей. На последнем листе напротив надписи «Составил:» стоит подпись, а также оттиск круглой печати синего цвета ООО «Стройдорсервис».

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № без даты изготовлен на 3 листах. В акте указано, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 358915 рублей. На последней странице стоят подписи заказчика ФИО5 и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета МКУК «Венгеровская ЦБС» и ООО «Стройдорсервис». 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без даты к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на 1 листе. В соответствии со справкой ООО «Стройдорсервис» выполнило работы на общую сумму 358915 рублей. Стоят подписи заказчика ФИО5 и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета МКУК «Венгеровская ЦБС» и ООО «Стройдорсервис» 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на 1 листе. Согласно осматриваемому документу ООО «Стройдорсервис» предоставила услуги, а МКУК «Венгеровская ЦБС» получила услуги на общую сумму 358915 рублей. Стоят подписи заказчика ФИО5 и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета МКУК «Венгеровская ЦБС» и ООО «Стройдорсервис».

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на 1 листе, согласно которому ООО «Стройдорсервис» выставил на оплату МКУК «Венгеровская ЦБС» счет в общей сумме 358915 рублей. Стоят подписи руководителя И.В. Е. и бухгалтера ФИО10 Подпись руководителя заверена оттиском круглой печати синего цвета ООО «Стройдорсервис».

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 1 листе, согласно которому с расчетного счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (А. 

<

адрес>, МКУК «Венгеровская ЦБС», л/с 

<

***>) №, МКУК «Венгеровская ЦБС» перечислил на лицевой счет ООО «Стройдорсервис» №, открытый в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, денежные средства в сумме 358915 рублей (том 3 л.д.84-114).

Согласно акту по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета 

<

адрес> в муниципальном казенном учреждении культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» за 2020 и 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ №-а с приложениями в ходе выборочного контрольного обмера комиссией ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы по ремонту козырька здания МКУК «Венгеровская ЦБС» не производились и не выполнены, МКУК осуществлена приемка и оплата не выполненных работ по ремонту козырька на сумму 237046 руб. (том 1 л.д.63-84).

Согласно приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (бывший директор МКУК «Венгеровская ЦБС») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (том 5 л.д.40-46). 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей мошенничестве установлена.

По существу обвинения показания выше перечисленных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимой Е. И.В., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, и не находит оснований для его исключения из числа доказательств, поскольку показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса Е. И.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют её подписи. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложенных показаний в протоколе, подтверждена подписями подсудимой, защитника Шодик О.А., следователя. По окончании допроса подсудимой была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести в протокол свои замечания. Вместе с тем, каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса после личного прочтения подсудимая не внесла, подтвердив правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса её показаний своей подписью. Заявление Е. И.В. о том, что адвокат Шодик О.А. не присутствовал при её допросе, было заявлено ею лишь к окончанию судебного следствия, суд расценивает как линию защиты, ничем объективно не подтвержденную.

С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания подсудимой Е. И.В., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Е. И.В. состава преступного деяния, о недоказанности её вины, опровергаются показаниями самой подсудимой Е. И.В., данными ею в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5, которая показала, что доверяла подсудимой Е. И.В., поэтому подписала все документы до фактического выполнения работ, свидетеля Свидетель №2, который показал, что работы по козырьку были произведены в 2022г., материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимой в совершении преступных действий.

Доводы стороны защиты о выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки с учетом направления гарантийных писем директором ООО «Стройдорсервис» судом также не принимаются, так как они направлены по истечению срока, установленного договором подряда, письмо от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств непреодолимой силы, по которым Е. И.В. не выполнила работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, так как отсутствие работника (сварщика) в ООО «Стройдорсервис», заболевание короновирусом Е. М.П. не свидетельствуют об этом. Кроме того, доказательств нахождения семьи Е. на самоизоляции и заболевания короновирусом Е. И.В. суду не представлено.

По смыслу положений ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено способами, предусмотренными в диспозиции статьи (обман, злоупотребление доверием). При этом совершение виновным хищения хотя бы одним из перечисленных в законе способов является достаточным для выполнения объективной стороны названного преступления. Эти способы не исключают друг друга. Совершение преступления, когда виновный использует оба способа для незаконного изъятия чужого имущества, как это имело место по настоящему уголовному делу, охватывается диспозицией соответствующей части ст. 159 УК РФ, что нашло отражение в формулировке предъявленного обвинения.

По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах; при этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к полномочиям виновного, его намерениям; кроме того, обман может состоять в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества (например, получение виновным аванса за выполнение работ, услуг, если оно заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства).

Судом достоверно установлено, что директор ООО «Стройдорсервис» Е. И.В., имея умысел на хищение денежных средств, введя в заблуждение доверявшую ей директора МКУК «Венгеровская ЦБС» ФИО5 относительно исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила заведомо ложные сведения о том, что выполнит работы по договору в установленные в нем сроки, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 неправомерно завладела ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, то есть похитила их, а работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ею фактически в марте 2022г. после начала ревизионной и уголовно-процессуальной проверок.

Указанное преступление совершено Е. И.В. с использованием своего служебного положения, так как она на момент его совершения являлась директором ООО «Стройдорсервис».

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств и из числа вещественных доказательств СД-диска, полученного из Сбербанка, в связи с отсутствием возможности просмотреть все файлы на оптическом диске в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство, не является основанием для исключения из числа доказательств этого диска и протокола его осмотра, поскольку доказательством является предоставленная информация, а оптический диск является лишь носителем ее копии. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности информации, предоставленной ее источником, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Е. И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного Е. И.В. мошенничества по признаку в крупном размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом при исследовании доказательств установлено, что Е. И.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила из бюджета муниципального казенного учреждения культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» в пользу ООО «Стройдорсервис» денежные средства в сумме 237046 рублей, хищение на сумму 358915 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как опровергается актом по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета 

<

адрес> в муниципальном казенном учреждении культуры 

<

адрес> «Венгеровская централизованная библиотечная система» за 2020 и 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ №-а с приложениями (том1 л.д.72 оборот) в ходе выборочного контрольного обмера комиссией на ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие выполненных работ по ремонту козырька здания на сумму 237046 руб., кроме того данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №2, подсудимой Е. И.В. и подсудимого Е. М.П. о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту цоколя и отмостки были выполнены, были не выполнены работы по ремонту козырька в установленные договором сроки и на момент получения денежных средств по договору подряда.

Иных доказательств причинения Е. И.В. ущерба в крупном размере стороной обвинения суду не предоставлено.

Согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, действия подсудимой Е. И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Эпизод 2.

Органами предварительного следствия Е. И.В. и Е. М.П. обвиняются в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах:

На основании решения единственного учредителя Е. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создано О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее - О.), Е. И.В. назначена на должность директора О..

В соответствии с Уставом О., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), в права Е. И.В., как единственного участника О., входит: определение основных направлений деятельности О., а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов О. и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли О.; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность О. (внутренних документов О.); принятие решений об одобрении крупных сделок О.; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации О..

Согласно п. 12.28 Устава О. руководство текущей деятельностью О. осуществляет единоличный исполнительный орган О. - директор.

Согласно п. 12.30 Устава О. Е. И.В., как директор О.: 1) без доверенности действует от имени О., представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени О., в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников О., об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об О. с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников О..

Таким образом, Е. И.В. является единственным участником и директором О., то есть его исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в лице единоличного исполнительного органа коммерческой организации, и действует от имени данного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 сельсовета 

<

адрес> (далее - А.) и ООО «Стройдорсервис» (далее - О.) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлись работы по благоустройству общественного центра в 

<

адрес> (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением № к Контракту.

Согласно описанию Объекта закупки работы выполняются в соответствии с проектной документацией ГП20/2019 в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами на благоустройство Объекта, то есть в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с локальным сметным расчетом №, являющимся приложением к Контракту, О. было обязано выполнить работы по посадке 91 сосны обыкновенной высотой от 1 метра до 1,5 метров общей стоимостью 617427 рублей 60 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> у директора О. Е. И.В. и ее супруга Е. М.П. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А., путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц А., группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Е. И.В., как директора О., в крупном размере.

Для осуществления своего преступного корыстного умысла Е. И.В. и Е. М.П. намеревались при фактическом исполнении Контракта в части выполнения работ по посадке 91 сосны обыкновенной, заменить предусмотренную проектно-сметной документацией сосну обыкновенную высотой от 1 метра до 1,5 метров, на более дешевую сосну обыкновенную высотой до 1 метра.

При этом Е. И.В. и Е. М.П. руководствовались корыстными побуждениями в целях снижения расходов О. при выполнении контрактных обязательств, единственным учредителем и директором которого является Е. И.В., в целях хищения бюджетных денежных средств А. путем обмана должностных лиц А. и злоупотребления их доверием.

Непосредственно после этого Е. И.В. и Е. М.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств А., путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Е. И.В., как директора О., в крупном размере. При этом Е. И.В. и Е. М.П. распределили между собой роли в совершении планируемого преступления: Е. И.В. должна будет приобрести более дешевые саженцы сосны обыкновенной высотой до 1 метра, а после завершения работ по их высадке, составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором укажет недостоверные сведения о том, что якобы были высажены саженцы сосны обыкновенной, соответствующие требованиям проектно-сметной документации: вышеуказанным проектной документации ГП20/2019 и локальному сметному расчету №. В свою очередь Е. М.П. должен будет организовать высадку приобретенных Е. И.В. более дешевых, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации саженцев сосны обыкновенной, а в последующем используя доверительные отношения между ним и представителем А. Л. В.И., обманным путем убедить последнего подписать составленный Е. И.В. подложный акт формы КС-2 о приемке якобы качественно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Е. И.В. согласно распределению преступных ролей, действуя во исполнение своего совместного с Е. М.П. преступного умысла на мошенничество, выполняя административно-хозяйственные функции в О., используя тем самым свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. в крупном размере, и желая этого, приобрела от имени О. у индивидуального предпринимателя ФИО12 91 саженец сосны обыкновенной высотой до 1 метра стоимостью 350 рублей за один саженец на общую сумму 31850 рублей.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. М.П., согласно распределению преступных ролей, реализуя свой совместный с Е. И.В. преступный умысел на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. в крупном размере, и желая этого, организовал посадку приобретенных Е. И.В., не соответствующих требованиям проектно-сметной документации саженцев сосны обыкновенной на территории Объекта, не осведомленными о преступных намерениях Е. М.П. и Е. И.В. рабочими ФИО13 и Свидетель №8, которым за выполнение указанных работ Е. М.П. выплатил 15000 рублей. Тем самым Е. И.В. и Е. М.П. намеревались скрыть совершаемое ими хищение денежных средств А..

После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, Е. И.В. согласно распределению преступных ролей, продолжая реализовывать свой совместный с Е. М.П. преступный умысел на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. в крупном размере, и желая этого, заведомо зная, что в результате их преступных действий сумма затрат О., указанная в документах, о выполненных работах по Контракту завышена по отношению к фактически выполненным работам по посадке сосны обыкновенной и ее стоимости, выполняя административно-хозяйственные функции в О., используя тем самым свое служебное положение, изготовила и подписала от имени О., действуя как единоличный исполнительный орган О. - его директор, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что О. якобы выполнены работы по посадке 91 сосны обыкновенной размером от 1 до 1,5 метров, на общую сумму 617427 рублей 60 копеек, не ставя в известность А. о своих истинных преступных намерениях, обманывая и вводя в заблуждение её должностных лиц, который передала Е. М.П. для предоставления указанного акта представителю А..

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Е. М.П. согласно распределению преступных ролей, реализуя свой совместный с Е. И.В. преступный умысел на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. в крупном размере, и желая этого, представил в ФИО11 сельсовета, расположенную по адресу: 

<

адрес>, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Е. И.В. от имени О., содержащий заведомо для него и Е. И.В. ложные сведения о якобы произведенной О. работы по посадке 91 сосны обыкновенной размерами от 1 до 1,5 метров, стоимостью 617427 рублей 60 копеек, и сообщил Главе А. Л. В.И. заведомо ложные сведения о полном и надлежащем выполнении О. работ по Контракту, понимая при этом, что работы по посадке 91 сосны обыкновенной О. фактически не выполнены, так как были посажены более дешёвые саженцы сосны обыкновенной размерами до 1 метра, что не соответствовало проектно-сметной документации. Глава А. Л. В.И., не осведомленный об истинных преступных намерениях Е. М.П. и Е. И.В. и доверяя им, будучи ими обманутым, указанного числа и в указанном месте, подписал акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, составленных Е. И.В. и предоставленных в ФИО11 сельсовета 

<

адрес> Е. М.П., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> №, открытого в Сибирском главном управлении Банка России 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>, через лицевой счет получателя бюджетных средств №, открытый ФИО11 сельсовета 

<

адрес> в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Стройдорсервис» №, открытый в ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 6470851 рубля 56 копеек, из которых 617427 рублей 60 копеек перечислены необоснованно за фактически невыполненные О. указанные работы по посадке 91 сосны обыкновенной высотой от 1 метра до 1,5 метров, предусмотренные проектно-сметной документацией.

Таким образом, Е. М.П. и Е. И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц А. похитили из бюджета Тартасского сельсовета 

<

адрес> в пользу ООО «Стройдорсервис» денежные средства в сумме 617427 рублей 60 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Тартасскому сельсовету 

<

адрес> на указанную сумму в крупном размере.

Вышеописанные действия Е. И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Вышеописанные действия Е. М.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая Е. И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что в октябре 2020 года был объявлен аукцион по благоустройству общественного центра в 

<

адрес>. Начальная стоимость была 7812500 рублей, на участие в аукционе было подано 2 заявки, от их и от другой организации. В результате аукциона победителем была признана её организация, поскольку была предложена наименьшая цена на заключение контракта, а именно 6601562,50 рублей. В контракте в приложении 1 «Описание объекта закупки» четко прописано, что работы выполняются в объеме, предусмотренном локально-сметными расчетами. В локально-сметном расчете в строке 71 указана сосна обыкновенная высотой 1-1,5 метра в количестве 91 штуки. Всегда прежде чем подать заявку на участие в аукционе, они по смете просчитывают какие будут затраты, только после этого они понимают, стоит ли участвовать в аукционе, и есть ли возможность получить какую-то прибыль. В данном аукционе в смете прописаны были сосны высотой 1-1,5 метра, если бы там были ели высотой 2,5-3 метра, то этот аукцион был бы убыточный, т.к. затраты на одну только доставку таких деревьев очень большие, к тому же нужна специальная техника для посадки таких деревьев, которой у них нет в наличии. Срок окончания выполнения работ по контракту был ДД.ММ.ГГГГ, в летний период времени посадка деревьев и кустарников может оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ. Поэтому согласно п. 5.4.6 контракта они обязаны были приостановить выполнение работ, о чем сообщили главе Тартасского сельсовета Л.. В связи с этим продлили срок исполнения контракта до октября 2021 года, затем заплатили неустойку за каждый день просрочки в сумме 114372,07 рублей. Поставщика саженцев сосны она искала через интернет, рассмотрела несколько предложений, решила остановиться на ИП ФИО12, так как у него были саженцы калины, которых у других поставщиков не было. В телефонном разговоре она сообщила ему, что ей требуется сосна высотой от метра до полутора метров в количестве 91 штуке и калина обыкновенная 62 штуки. Нужное количество саженцев он готов был предоставить через неделю, её эти сроки устраивали, другим поставщикам требовался более длительный срок, чтобы подготовить хотя бы саженцы сосны. На тот момент цена сосны высотой от метра до полутора была от 300 рублей и выше. У ФИО12 цена была средняя 350 рублей за штуку. Договор они с ФИО12 не заключали по причине того, что это была разовая сделка и сумма не большая. Через неделю они снова созвонились с ФИО12, договорились, что на следующий день они отправляют машину за саженцами, и он готов их отгрузить в полном объёме. Саженцы были в хорошем состоянии, корневище было обернуто в полиэтилен с комом земли внутри. Высота саженцев была примерно одинаковой от 1 метра до 1,2 метра без учета корневой системы. Как они узнали зимой 2023 года, часть высаженных ими сосен погибли, и глава сельсовета Л. высадил около 40 сосен высотой 20-40 сантиметров самостоятельно осенью 2022 года. У её ребенка очень серьезные проблемы со здоровьем, поэтому она вынуждена длительное время проводить с ним на реабилитации, в её отсутствие они с супругом созваниваются и по телефону решают все рабочие моменты, он помогает и непосредственно на месте решает все вопросы, организовывает работу в её отсутствие. Практически весь 2021 год она занималась здоровьем ребенка и вопросами его реабилитации в 

<

адрес>, поэтому её супруг вынужден был помогать ей в 

<

адрес>, никакого договора на мошенничество у неё с ним не было. В общественном центре в 

<

адрес> они решили дополнительно произвести посадку сосен весной 2023 года, так как им в феврале 2023 года, когда началось следствие, стало известно, что не все саженцы прижились, и они выполнили эту работу в рамках гарантийных обязательств. Надлежащее выполнение условий по контракту в 

<

адрес>, в том числе по посадке саженцев калины и сосны высотой от 1 до 1,5 метра, подтверждает строительный контроль, муниципальный контракт с ООО «Гордорстрой» в лице Свидетель №15 был заключен с ФИО11 сельсовета, заказчик в лице Л. В.И. непосредственно и самостоятельно принимал работы, в том числе, по высадке сосны, претензий к ним не имел. Она подписывала акт выполненных работ по парку у себя на рабочем месте, работы в парке проверила, акт передала супругу, он увез его Л.. С машиной о доставке саженцев договаривалась, возможно, она, возможно супруг, саженцы привез ФИО20 ФИО14 с саженцами встречали работник Шокир и супруг, он же договаривался о посадке саженцев.

Подсудимый Е. М.П. в судебном заседании вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что в январе 2023 года его супругу вызвали в следственный комитет, завели уголовное дело про козырек, чуть позже второе уголовное дело по парку в 

<

адрес>, начались следственные действия. Потом выяснилось по какому факту, что по проекту ель сибирская 3-3,5 метра, а они посадили сосну обыкновенную 1-1,5 метра, якобы мошеннические действия совершили. Они пытались обосновать свои действия, показывали акты, ревизионная комиссия показала, что они правомочно посадили сосны. Прошёл аукцион по парку, где и когда контракт подписывали, он не помнит, работы они выполнили, он супруге помогал, так как у них больной ребенок, она проводит много времени с ним. И. В. позвонила, нашла сосны. Просили продлить срок контракта, так как ФИО12 сказал, что нужно садить саженцы, когда отлетит лист с калины. Он договорился о доставке саженцев, Гурзо привез саженцы сосны, все саженцы были больше 1м, он с рабочим Шокиром встретил его, И. В. в машине была. Он договорился с работницами клуба, чтобы они посадили саженцы, которые их посадили, 15000 руб. он заплатил за посадку, сам в посадке не участвовал, смотрел, контролировал посадку, всё было посажено. Когда садили саженцы, целенаправленно их никто не замерял. Где-то через 3-4 дня работник Шокир все саженцы полил из бочки с водой на тракторе. Он не участвовал в принятии парка. Когда следственные действия проводили, никто не учел сломанные деревья. ДД.ММ.ГГГГ они в парке всего нашли 34 саженца, из них ими посаженных только 19 штук, из 19 штук 6 сломанных. Остальные саженцы подсаживал Л., среди которых были и погибшие. Следствие всё перемерило, всё вменили в обвинение. Он попросил знакомых поучаствовать в замерах, так как понимал, что они выше метра, они раскапывали до первых корней, линейку не заглубляли и мерили от первых корней до макушки, фотографировали. Сосны, посаженные в 2021 году, не выжили, так как в парк вложили огромные деньги, а на содержание парка денег не заложено, нет денег на содержание, никто ничего не делал, не поливал, всё засохло. Контракт не предусматривал уход. Стройконтроль осуществлял Свидетель №15 приезжал, всё померил. Л. не обращался за гарантией. В настоящее время цель озеленения достигнута, все пересажено, они садили второй раз сосны либо рядом с погибшим саженцем, либо вместо, ими 57 саженцев были посажены в пустые лунки, кто убирал засохшие саженцы ему неизвестно.

В качестве доказательств вины Е. И.В. и Е. М.П. в совершении инкриминируемого им преступления стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего Л. В.И., который суду показал, что он является главой сельского совета с ДД.ММ.ГГГГ, контракт по парку был заключен главой сельсовета Свидетель №5 ещё до того, как он приступил к работе. В 2021г. в парке 

<

адрес> еще до него были убраны все деревья, при нем были сделаны ограждения, дорожки, была посеяна газонная трава, были сделаны клумбы, которые засадили тюльпанами. Е. организовывал работу по озеленению парка, он думал, что тот действует от своего имени. Акты выполненных работ подписывали примерно в 2021 году с Е. М.П. Сосны нужно было посадить летом, а их посадили осенью, сроки по сдаче были затянуты, они выставили неустойку и Е. выплатил 90000 рублей. Были 94 сосны посажены размером в пределах 1 метра. Досконально акты выполненных работ он не проверял, проверил количество сосен, чисто визуально всё было хорошо, он доверял Е., поэтому подписал. Саженцы прижились не все, так как не было должного ухода, их никто не поливал после посадки, на это денежные средства не выделялись. По документам подрядчиком была Е. И.В., но он общался только с Е. М.П., затем он увидел, что контракты заключены с Е. И.В., что она является директором. Саженцы садили женщины из дома культуры Свидетель №7 и Свидетель №8, А. сельсовета в парке какие-либо работы не проводились. Весной 2022г. он в парке подсаживал сосны высотой около 70 сантиметров, так как они лучше приживаются, им было посажено не менее 40 саженцев. В настоящее время в мае 2023г. сосны все были пересажены высотой около 120 сантиметров, саженцы качественные, хорошие, имущественных претензий он не имеет. Стройконтроль скрытых работ в парке осуществлялся, у них имеются документы об этом. Он принимал участие в осмотре парка совместно с прокурором 

<

адрес> в январе 2023г., часть саженцев сосны были под снегом, искали их приблизительно по схеме, при замерах снег отгребали, замерзшую землю не раскапывали.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является председателем ревизионной комиссии. Им проводилась проверка контрактов по благоустройству парка в 

<

адрес>. Особых нарушений не было выявлено, вся документация соответствовала, визуальный осмотр приводился выборочно, было выявлено, что в проекте было указано, что должны быть посажены ели сибирские, а в проектно-сметных документах - сосна обыкновенная 94 штуки высотой от 1 до 1,5 метров. В ходе проверки сосны там были посажены, но замеры они не проводили. Подрядчиком по парку был ООО «Стройдорсервис», заказчиком сельский совет. При таких проверках с подрядчиком они не контактируют, только с заказчиком. Контракт был на сумму около 20 миллионов рублей. Всё было оплачено в пределах сумм, необоснованных денежных средств по контракты не выплачивалось. Так как денежные средства выделялись областные и федеральные, была проведена экспертиза сметной документации. Им приходило требование прокурора на расчет ущерба, он был рассчитан на 617000 рублей. В локально-сметном акте указано 49000 рублей на сосны, а по расчету 617000 рублей, так как в акте указана сумма самих сосен, а были рассчитаны все работы: посадка, копка ям и т.д., в расчет входит три позиции: подготовка, посадка, стоимость самой сосны. Сумма была выведена на 91 штуку, коэффициент 8,12 применен, так как его в расчет заложил Гринпроект по смете.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является ведущим специалистом А. 

<

адрес>. К ним обратился глава сельсовета Свидетель №5, предоставил аукционную документацию, он все документы проверил по 44 закону, всё было в порядке. На участие в торгах было подано три заявки, на торги было два участника, выиграл торги ООО «Стройдорсервис», так как они предложили минимальную цену по контракту. Контракт готовил заказчик - сельсовет, вся документация соответствовала требованиям. Вся информация о торгах была размещена на сайте, кроме того эта закупка проверялась, никаких нарушений не было выявлено. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее работал главой сельсовета. Благоустройство парка в 

<

адрес> проходило в несколько этапов, по осени 2020 года с ФИО3 был подписан контракт. При нем работы не проводились, он уволился в апреле. Сметную документацию готовил «Гринпроект», торгами занималась А. района. Перечень работ он не помнит, работы были запланированы на 2021 год, кто непосредственно осуществлял работы ему неизвестно. В парке предусмотрена была посадка деревьев, про уход за деревьями он разговаривал с главой района, задавал вопросы, кто будет следить, содержать парк, но его вопрос остался без ответа. Был предусмотрен стройконтроль.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он производит и реализует саженцы декоративных растений. Ему поступил звонок от Е. по поводу приобретения саженцев сосны обыкновенной от 1 метра до 1, 5 метра и калины красной, они договорились об отгрузке, всё загрузили, ещё два раза созванивались. У него сохранилась товарная накладная и счет об оплате, 25- ДД.ММ.ГГГГ заказывали 62 калины и 91 сосну, 28 сентября сделали предоплату, в течение недели они поставили саженцы. 37430 рублей поступило от ООО «Стройдорсервис», размеры саженцев сосны они устно обговаривали, договорились от 1 до 1,5 м. Сертификат качества предоставляют они по требованию, в данном случае не предоставляли, всё в устной форме. Саженцы были отгружены от 1 до 1,5 метра в основном. После возник вопрос у Е., что не хватает 2 саженцев калины, они договорились, что когда Е. приедет обмениваться договорами, он ей даст две калины. Скидку они не делали, цена и так была не большая. Возможно, саженцев сосны было больше, они кладут еще насколько штук к заказу в подарок по 3 дополнительных саженца, вдруг брак попадется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, с 2020 года он является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, осуществляет коммерческую деятельность по производству и реализации посадочного материала (саженцы и их семена декоративных деревьев и кустов). Для осуществления своей предпринимательской деятельности он арендовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Трикотажстроя, 

<

адрес>, площадью 10 соток, а также размещал на интернет ресурсе «Агросервис» объявления о продаже саженцев и семян. Примерно в середине сентября 2021 года ему на его контактный номер телефона 

<

***> позвонила женщина, которая представилась И., её номер телефона не сохранился, так как его телефон был утерян, и выразила желание приобрести саженцы сосны и саженцы калины. В ходе телефонного разговора И. сообщила ему о том, что ей необходимы саженцы калины красной в количестве 62 штук размером 1 метр каждая, саженцы сосны обыкновенной в количестве 91 штуки размером 1 метр каждая. Далее между ним и И. была достигнута устная договоренность о том, что он осуществит поставку в ее адрес указанные саженцы, а именно саженцы калины стоимостью 90 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5580 рублей и саженцы сосны стоимостью 350 рублей за штуку общей стоимостью 31850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ И. отправила ему на электронную почту реквизиты организации ООО «Стройдорсервис» ИНН 

<

***> для выставления счета на оплату вышеуказанных саженцев. Далее им на электронную почту И. был отправлен данный счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Стройдорсервис» на его расчетный счет поступила оплата за вышеуказанные саженцы на общую сумму 37430 рублей, а он в свою очередь осуществил поставку вышеуказанных саженцев в начале октября 2021 года в адрес ООО «Стройдорсервис». Указанные выше саженцы представители ООО «Стройдорсервис» забирали самостоятельно с места производства – 

<

адрес>, пер. Трикотажстройя, 25. Договор между ним и ООО «Стройдорсервис» не был заключен, так как И. уклонилась от встречи и подписания соответствующего договора. Стоимость вышеуказанных саженцев размером 1,5 метра значительно выше, средняя рыночная стоимость за одну штуку закрытой корневой системы – сосны обыкновенной могла на тот период времени составлять от 500 до 1500 рублей и выше, а стоимость саженца 1 штуки калины красной могла составлять 150 рублей и выше. Хвойные породы, в том числе сосны, растут медленно до размера 1 около метра примерно в пределах 5 лет, до размера 1,5 метра еще около 2-3 лет. Стоимость сосны размером в пределах 1 метра составила при продаже 350 рублей, стоимость сосны высотой 1,5 метра будет значительно дороже, он бы продал такие Е. И.В. в 2021 году рублей за 700. Средняя цена саженцев в 2021 году высотой 1 метр была больше, не может назвать точные ценники, но как ему кажется, он продал Е. И.В. саженцы процентов на 70 дешевле средней цены. В 2021 году он только начал продажи кустарников, нарабатывал клиентов, поэтому он продавал саженцы с хорошей скидкой. Когда у него приобретала саженцы сосны Е. И.В., то она просила подготовить ей для продажи саженцы сосны обыкновенной в районе метра, так она и сказала, что в районе метра. Он ей сказал, что саженцы будут в районе метра, плюс минус несколько сантиметров. По итогу он подготовил саженцы разной высоты, были и метровые саженцы, были и саженцы менее метра, примерно меньше на 15 сантиметров, может сказать, что саженцев выстой менее метра на 15 см было не более 15 процентов. Забирал у него саженцы сосны для Е. И.В. после поступления оплаты водитель Е. И.В. на грузовой машине. Возможно Е. были высажены какие-либо другие сосны, не те какие проданы им, а может сосны погибли и вместо них пересадили другие. Хотя он говорил Е. И.В. в ходе телефонного разговора, что если сосны погибнут, он гарантирует бесплатно аналогичные саженцы для пересадки, но она к нему так и не обратилась. От Е. И.В. ему не поступало требований, что ей нужны сосны размером 1-1,5 метра, она ему четко сказала, что в пределах метра и не возражала, что в предоставленной им партии был небольшой процент саженцев сосны размером менее 1 метра. Е. И.В. не требовала с него фитосанитарный сертификат, сертификат качества, так как это бы увеличивало стоимость саженцев. Кроме этого, обычно при покупке покупатель может требовать определенные условия, типа определённого количества скелетных веток, что тоже требует увеличения цены, Е. И.В. никаких дополнительных условий не просила, приобрела у него практически самые дешёвые саженцы (т. 3 л.д. 142-146, т. 4 л.д.128-131).

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания и показал суду после их оглашения, что он запутался в размерах, саженцы были все выше 1 метра, он в показаниях говорил следователю размер в районе метра и один метр, но это одно и то же. Заказ на саженцы был от Е. от 1 метра до 1,5 метра, они договаривались устно. Измерение саженцев они обычно производят по стволу. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что является специалистом А. сельсовета. Работы в парке 

<

адрес> проходили в три этапа, три года подряд велись работы по строительству парка в 2020 и 2021 годах, работы производились согласно контракту, который был заключен со Стройдорсервис, торги проводились в конце 2019 года. А. 

<

адрес> занималась торгами, они заключили договор, проектно-сметную документацию составлял Гринпроект. После того как на торгах был объявлен победитель, контракт подписали в электронном виде. В контракт 2020 года входило: очистить парк от старых насаждений, убрать корни, дорожки песком обсыпать, часть плитки уложить. Озеленение это второй этап - высадка хвойных деревьев и кустарников. В её обязанности входило размещение контракта в ЕИС. Когда поступал акт выполненных работ, она составляла платежное поручение на оплату. Она не помнит, кто именно озеленением парка занимался, этим занимался Свидетель №5 - глава А. сельсовета на тот момент. Принимал работу глава Л.. При приёмке парка, подписании она не присутствовала. По второму контракту был нарушен срок сдачи, выплачивал неустойку подрядчик. Она составляла платежные документы на основании актов выполненных работ и счет-фактуры по первому этапу на 7500000 рублей, по второму на 6600000 рублей. Стройнадзор осуществлял представитель Гордорстроя ФИО15.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является культорганизатором МКУ «Тартасский МЦК». Они с Свидетель №8 принимали участие в посадке деревьев, это было осенью в 2020 или в 2021 году, точно не помнит, садили елки. Директор дома культуры ФИО16 сказала, что приезжал Е. и надо посадить елки, они согласились. На следующий день елки уже стояли, схема посадки была. Садили в парке 

<

адрес>, елок было более 90 штук, 102-103 штуки, размером сосны были 1,2 - 1,5 метра. За работу они получили деньги от Е.. Когда они только начали садить, приехал Е., отдал деньги и уехал. Непосредственно с Е. они ни о чем не договаривались, только со своим директором. Они садили ещё тюльпаны и калину около 60 корней. Супругу Е. она не знает, когда работали, её не видела. У каждого саженца сосен был хорошо упакован корень, саженцы были хорошие. Они их не поливали. На следующий год саженцы сосны все завяли, так как им никто не вменял в обязанности уход за саженцами. Тюльпаны и калина прижились. Посадки саженцев обновлялась весной 2023 года, глава подсаживал, кто ещё не знает. Высоту саженцев она определила примерно на глаз от своего роста. Елок было больше чем 90 штук, оставшиеся посадили сбоку около клуба. Маленьких саженцев не было, кто привез сосны, она не видела, когда пришла на работу, они уже стояли. Все сосны посадили с заглублением корневой шейки. Посаженные сосны от земли были все выше 1 м.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает уборщицей МКУ «Тартасский МЦК». При озеленении в парке 

<

адрес> привезли саженцы в конце сентября 2020 или 2021 года. ФИО17 предложила подработать им с Ротовой, она сказала, что приезжал Е., что надо посадить сосны, калину и тюльпаны, они согласились. Кто привез саженцы, она не знает, когда пришли на работу, саженцы уже стояли. Высота у саженцев была метр, чуть больше. Они копали ямки, схема у них была. Оплачивал работу Е.. Они с Ротовой вышли на улицу, посмотреть, что и как садить, в это время приехал Е., они с ним договорились о цене, он заплатил 15000 рублей на двоих. Они посадили всё согласно плану. Кто занимался строительством парка, ей неизвестно. Супругу Е. она не знает. Когда они садили в земле было много корней, там раньше росли березы, осины, прежде чем посадить, они вырубали старые корни, как могли, углубляли на 10-15см. Саженцы надо было отливать, но их никто не поливал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в ходе предварительного следствия, в период времени, точные даты и время сказать не может, с 2020 по 2022 год в центре села 

<

адрес> проводились работы по благоустройству общественного места по муниципальному контракту, заключенному между ФИО11 сельсовета и строительной организацией, как название строительной организации она не знает. Насколько ей известно, строительством и организацией парка в центре села Заречье занимался предприниматель из села Венгерово ФИО4. Ей также известно о том, что одним из видов работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, являлась посадка деревьев и озеленение парка. Осенью 2021 года, точную дату она не помнит, к ней и ФИО13 обратился Е. М.П., который предложил им подзаработать, а именно помочь высадить саженцы калины, а также саженцы сосны в строящемся парке. На предложение Е. М.В. они согласились, пояснили, что помогут выполнить данные работы. На следующий день она пришла на работу к 10 часам утра, где около здания дома культуры Тартаского МЦК, она обнаружила саженцы сосны и калины, самого Е. М.П. не было. Кроме того, они обнаружили план по посадке саженцев. После чего совместно с ФИО13 они разметили схему согласно плану высадки саженцев, и стали перемещать их на объект. Саженцы сосны были в очень хорошем состоянии, они были ярко-зеленые, корневище было обернута в полиэтилен с землей внутри, высота саженцев сосны было от 1 метра до 1 метра 20 сантиметров примерно, были практически одной высотой, она их не замеряла, данные размеры указывает со своей личной оценки. Согласно схеме им необходимо было высадить сосен в количестве 94 штук, но их было больше около 100, остальные они еще сами высаживали дополнительно уже не по схеме, а около парка. Саженцы калины они также высадили согласно плану. Данные работы они выполнили в этот же день. Примерно в обеденное время к парку приехал Е. М.П., который посмотрел на их работу и передал им по 7500 рублей каждой, на данном строительном объекте жену Е. она не видела, лично с ней не знакома. Каких-либо личных неприязненных отношений к Е. М.П. у нее нет (том 3 л.д.65-67). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является инженером лесничества по 

<

адрес>, у него среднетехническое образование, он окончил Тогучинский лесной техникум. Прирост сосны зависит от погодных условий, от 1 до 20 сантиметров может быть. Чтобы сосна прижилась от почвы многое зависит, почва песчаная нужна, в районе в основном солонец, саженцы могут и погибнуть, сосна на солнце лучше растет. Он весной принимал участие в осмотре, сломанных сосен не видел, лично он не замерял саженцы, был снег, его откапывали, он не мерил, следователь мерил, были саженцы до 0,5 метра. Он стоял рядом с участком, не лазал по снегу. Прирост сосен можно определить по мутовкам, при приросте в один сантиметр мутовки будут маленькие. Приживаемость каждый год разная, в среднем 50 процентов. Мороз отрицательно влияет на приживаемость. Лучше садить саженцы менее метра.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает разнорабочим у ИП Е. около 5 лет. В августе или сентябре 2023 года он принимал участие в фотографировании сосен, замеряли их рост в 

<

адрес>, для этого копали ямки от 5 до 15 сантиметров до корневой шейки сосны и замеряли рулеткой. Он копал, где росли старые саженцы сосны, проводил замеры Е. М.П. По внешнему виду можно определить саженец старый или нет. Общая высота саженцев была метр - метр двадцать сантиметров, несколько саженцев было 98-99 сантиметров, 1-2 были совсем маленькие, было несколько сломанных саженцев, несколько было подсохших, саженцев меньше метра было немного. Они замерили около 30 сосен. Они всё сфотографировали, что было посажено в 2021 году, саженцы, которые в этом году подсаживали, не фотографировали. Весной 2023 года он принимал участие в посадках, садили саженцы сосны по проекту 94 штуки в 

<

адрес>. Там где были маленькие саженцы, подсаживали рядом большие. В 2021 году он не принимали участие в посадке, только поливал саженцы где-то дня через 3-4 после посадки. Когда поливал, саженцы были по размеру метр и больше, маленьких не было. О том что нужно поливать, подсаживать саженцы ему сказал Е. М.П.

Свидетель Свидетель №16, допрошенный в качестве специалиста, суду показал, что в отдел лесных отношений по Венгеровскому лесничеству поступило обращение от коллегии адвокатов с просьбой выделить специалиста, для осмотра саженцев, начальник поручил это ему. Он произвел осмотр и составил справку. В осмотре принимали участие Федосихин, Л., Е. и он, замеряли высоту саженцев сосны от корневой шейки до макушки. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на замеры, установили 15 саженцев сосны, которые были высажены в октябре 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота первого саженца составила 103 см, второго 115 см, третьего 90 см, четвертого 107 см, пятого 96 см, шестого 86 см макушка сломана, седьмой 68 см макушка сломана, восьмой 98 см, девятый 117 см, десятый 108 см, одиннадцатый 106 см, двенадцатый 135 см, тринадцатый 110 см, четырнадцатый 73 см и пятнадцатый 97 см. По глубине посадки 1 саженец был заглублен на 14 см, второй на 7 см, третий на 12 см, четвертый на 15 см, пятый на 16 см, шестой на 13 см, седьмой на 12 см, восьмой на 17 см, девятый на 14 см, десятый на 14 см, одиннадцатый на 18 см, двенадцатый на 1 см7, тринадцатый на 17 см, четырнадцатый на 20 см, пятнадцатый на 15 см. Средний прирост саженцев составил около 4 сантиметров. По состоянию на октябрь 2021 года высота этих саженцев была: первый саженей составлял 103 см, второй 111 см, третий 88 см, затем 101 см, 96 см, 86 см, 68 см, 98 см, 117 см, 104 см, 106 см, 135 см, 110 см, 73 см и последний пятнадцатый саженец составил на 2021 год 97 см. ДД.ММ.ГГГГ при замерах саженцев некоторые были меньше метра, так как была сломана макушка - первый саженец был сломан, шестой, седьмой, одиннадцатый, четырнадцатый и пятнадцатый. Фотографирование проводил специалист фотограф Хомутов, подкапывали до корневой шейки, клали полоску – определяли горизонт, ставили рулетку, замеряли от корневой шейки до макушки. Высота саженцев на октябрь 2021 года измерялась путем исключения прироста, прирост был не значительный, весь рост у саженцев уходит в корень, саженцы не могла дать большой прирост в первый год. Маленькие саженцы лучше приживаются. Ранее со следователем он участвовал с осмотре в январе 2023 года, откапывали снег, замеряли от земли до макушки, затем в апреле 2023г. участвовал в осмотре мест происшествия, саженцев было гораздо больше чем в октябре, погибшие были, саженцев было в районе 80-90 штук, какие именно из этих елок замерялись в октябре, не может сказать. Замеры проводились от поверхности земли, не от корневой шейки, земля была замерзшая, мерили до макушки. Присутствовали на осмотре саженцев прокурор района, сотрудник полиции ФИО9, возможно это было в январе, точно не помнит, снег был почти по колено. Кто из троих откапывал, не помнит, Л. предоставил лопату, кто-то записывал, кто-то копал. Искали саженцы в снегу, Л. примерно знал, где они, макушки в основном везде торчали, откапывали до уровня земли. ДД.ММ.ГГГГ снежный покров был по колено, откапывали все саженцы, но могли, что-то и не заметить, все 48 саженцев, указанные в акте, откапывались и замерялись.11 апреля проводил замеры ФИО9

Свидетель ФИО19 суду показал, что по образованию он инженер лесного хозяйства, в 1983 году закончил институт и по 2003 год работал в лесном хозяйстве, ему приходилось сталкиваться с хвойным посадочным материалам. Рост посадочного материала в первый год зависит от качества материалов, природных факторов, наличие корневой системы, в основном осадков. Посадочный материал при больших объёмах посадки бывает от 10 сантиметров, если штучные посадки, то могут использоваться более крупные саженцы. Что касается крупномерного посадочного материала, она происходит в две стадии, первая это посевной отдел, т.е. высеиваются семена, второй этап это школьное отделение, т.е. посадочный материал выкапывается из посевного отдела, прореживается и пересаживается в школьный, одновременно делается подрезка корневой системы, сосна как правило имеет стержневой корень, его подрезают, чтобы лучше развивались поверхностная корневая система, тогда дерево лучше приживется, доращивается до определенной высоты какая нужна, позже производится уход, полив. Если посадочный материал от 1 метра до 1,5, подрезка должна быть на глубину 20-30 сантиметров. Крупномерный посадочный материал сложно садить, после его пересадки саженец лет 5 болеет, прироста практически не даёт, особенно крупномерный посадочный материал. Крупномерный посадочный материал это от 50 сантиметров. Для продажи саженцы могут выкапывать вручную, а могут и механизированным способом, к трактору прикрепляют скобу и она выкапывает на глубину 20-30 сантиметров. У сосны выражен стержневой корень, его обрезают, чтобы лучше росли боковые корни в верхние слоя земли, для приживаемости боковые корни важнее. Очень важен полив саженцев, хвоя испаряет влагу, если недостаток влаги листья засыхают. Если не проводилась подрезка стержневого коня, расти боковые корни будут, но в меньшей степени. Он занимался крупномерными посадками редко, садили сосны на территории больницы, выкопку производили на 0,5 метра, сосны были 1,5 метра. У сосны годичный прирост в первый год составляет 5-10 сантиметров, прирост может 50 сантиметров составить. Корневая шейка - это переход стволовой части в корневую, при продаже саженцы замеряют от шейки роста.

При дополнительном допросе ФИО19 суду показал, что он изучил фототаблицу, выезжал на место в парк 

<

адрес> в январе 2024г., фотографии изучал с помощью лупы, определял высоту саженцев. Считает, что специалист Свидетель №16 сделал правильные выводы в ответах на вопросы. Им было установлено высаженных в октябре 2021г. 15 саженцев сосны, из них 2 ниже метра. На основании фототаблицы можно подсчитать прирост саженцев, видно, что средний прирост 20-25 сантиметров, даже если мутовки сломаны, прирост виден. Этим соснам 6-7 лет. При осмотре фототаблицы он установил, что правильно всё замерено, что это всё в одной плоскости, оголена корневая шейка и стоит линейка. Он готовил свои выводы по каждому саженцу. На сломанных саженцах он определил высоту больше метра по мутовкам. Если будет сломан саженец, то можно определить прирост по толщине ствола, помимо мутовок есть толщина ствола, она пропорциональна росту. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что он занимался доставкой саженцев, даты точно не помнит, где-то осенью 2021г. ему позвонил Е. М.П., попросил привезти стройматериалы и оставить место в будке для саженцев, дал ему номер телефона человека, у которого он должен был забрать саженцы. Он поехал, созвонился с человеком, тот сказал куда приехать, он приехал, там стоял какой-то долгострой, никаких складов не было, ждал его около четырех часов. Затем приехала газель, человека, с которым он разговаривал по телефону не было, приехал только водитель, они перегрузили саженцы в его машину, на следующий день он поехал в 

<

адрес> и выгрузил саженцы. Это все происходило в Дзержинском или 

<

адрес>х Новосибирска. Ему отдали сопроводительные документы, он их отдал Е. М.П. Саженцы хвойные были где-то ему по пояс высотой чуть больше метра, низкорослых не было, количество их не помнит. Корневая система была упакована в пакете и скотчем всё обмотано. Сама корневая система была размером с баскетбольный мяч. Ширина будки машины, на которой он ездил, 2,40 м на 6 метров, спереди плахи, трубы лежали, высота будки 2,40 м, саженцы примерно до половины будки были. Саженцы хорошие были. На следующий день он в 

<

адрес> разгрузил саженцы, при выгрузке саженцев был Е. М.П. был, он его заказчик. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что летом этого года он участвовал при замерах, составлении таблицы, его Е. М.П. пригласил, их было четверо - он, ФИО22, ФИО23 и Хомутов фотографировал. Они измеряли саженцы от корневой системы до макушки. Саженцы были глубоко посажены, они откапывали точку роста. Там были сосны, которые посажены по две, их тоже фотографировали. У всех сосен был прирост. Какие-то саженцы имели повреждения. Они все саженцы фотографировали. Е. М.П. просто попросил его принять участие в замерах, они в дружеских отношениях. 

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что является генеральным директором «Гордорстрой». Им осуществлялся стройконтроль по муниципальному контракту в 

<

адрес>, был заключен контракт на осуществление строительного контроля с заказчиком ФИО11 сельсовета. Они выезжали, проводили стройконтроль по мере необходимости выезжали проверяли. Выезжали на объект по требованию заказчика и подрядчика. По исполнению этого контракта были замечания по основанию подстилающего слоя, уплотнения основания пешеходной дорожки, рассчитывали количество бортовых камней. Замечания в письменном виде выносили и допускается в устной форме. Сразу на объекте при осмотре говорили о нарушениях в устной форме, подрядчик сразу не может устранить нарушения, приезжали повторно осматривали. Он помнит, что озеленение парка ушло в позднюю осень. Затем прошел год, по количеству саженцев были значительные изменения, оставшиеся саженцы были сухие, много не прижилось. Он на объекте встречался с главой сельсовета, составляли акт обследования, обсуждали, что по гарантии подрядчик должен все восстановить. Там рядом с сухими саженцами были посажены маленькие саженцы, глава ему сказал, что саженцы не прижились, что он подсаживает сам саженцы. Он изучал проектно-сметную документацию в части посадки сосны, в проекте было одно, в смете другое, расхождения были по виду ели и высоте, деталей не помнит. Посадки соответствовали требованиям сметы. Ими при контроле не все деревья осматривались, пара саженцев, один саженец был 1 метр, другой 90 сантиметров с углублением в почву, корень был заглублен 10-15 см, остальные саженцы примерно такие же были. Они приезжали на каждый этап для составления актов скрытых работ, которые вел подрядчик, акты были переданы в сельсовет заказчику. 

Согласно Уставу ООО «Стройдорсервис», утвержденному решением № единственного учредителя О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в права Е. И.В., как единственного участника О. входит: определение основных направлений деятельности О., а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; образование исполнительных органов О. и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли О.; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность О. (внутренних документов О.); принятие решений об одобрении крупных сделок О.; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации О.. Согласно п. 12.28 Устава О. руководство текущей деятельностью О. осуществляет единоличный исполнительный орган О.- директор…Согласно п. 12.30 Устава О. Е. И.В., как директор О.: 1) без доверенности действует от имени О., представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени О., в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников О., об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об О. с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников О. (том 2 л.д.21-32).

Согласно акту осмотра земельных участков, помещений, зданий, сооружений, предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с кадастровым №, расположенный в 

<

адрес>. На осматриваемом участке обнаружены насаждение хвойных деревьев сосны обыкновенной, произведен их пересчет и замеры высоты и диаметров крон на предмет соответствия требованиям ГОСТ 25769-83, замеры производились в соответствии с п. 3.1 – 3.3 указанного ГОСТ. Место расположение замеров деревьев и параметров замеров нанесены на схему, прилагается к акту. В результате осмотра установлено, что на указанном участке местности произрастают 48 сосен обыкновенных, из числа которых соответствуют ГОСТ 25769-83: 3 штуки (№№, 45, 52); высотой более 100 см, но не соответствуют ГОСТ 25769 -83 по диаметра кроны 8 штук (№№, 5, 7, 15, 29, 30, 43, 44) не соответствуют ГОСТ 25769-83 по высоте для саженцев второй группы (100-150см): 37 штук (№№, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 51). При составлении схемы в нумерации сосен пропущены №№, 23, 41, 42, в связи с чем согласно нумерации последний №, фактически сосен 48 (том 2 л.д.34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с кадастровым номером 54:04:000000:629 расположенного в 

<

адрес>, при осмотре указанного участка установлено, что хвойные деревья – сосна обыкновенная, высаженные на данном участке имеют высоту от грунта до макушки: 1. - 56 см, 2.- 67 см, 3.- 105 см, 4. - 90 см, 5. - 103 см, 6. - 100 см, 7.- 127 см, 8.- 100 см, 9.- 58 см, 10.- 0,8 м, 11.- 92 см, 12.- 84 см, 13.- 96 см, 14.- 100 см, 15.- 100 см, 16.- 45 см, 17.- 105 см, 18.- 90 см, 19.- 82 см, 20.- 53 см, 21.- 46 см, нумерация пропущена, 24.- 55 см, 25.- 87 см, 26.- 50 см, 27.- 44 см, 28.- 95 см, 29. -117 см, 30.- 130 см, 31.- 27 см, 32.- 35 см, 33. – 54 см, 34. – 64 см, 35. – 48 см, 36. – 53 см, 37. – 42 см, 38.- 36 см, 39. – 23 см, 40.- 63 см, 41. – 103 см, 42. – 111 см, 43. – 108 см, 44. – 77 см, 45. – 88 см, 46.- 71 см, 47. – 60 см, 48.- 46 см, 49. – 80 см, 50. – 104 см, 51. – 19 см, 52. – 39 см, 53. – 33 см, 54. – 97 см, 55. – 27 см, 56. – 15 см, 57. – 27 см, 58. – 37 см, 59. -37 см, 60. – 15 см, 61. – 21 см, 62. – 19 см, 63.- 21 см, 64. – 27см, 65.- 21 см, 66. - 29 см, 67.- 59 см. (том 2 л.д.201-210).

Согласно протоколу осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с кадастровым номером 54:04:000000:629 расположенный в центре 

<

адрес>. При осмотре данного участка местности было установлено, что на данной территории имеется насаждение хвойных деревьев в количестве 94 штук высотой от 1,3 до 1,4 метра. Участвующий в следственном действий глава ФИО11 сельсовета Л. В.И. указал, что данные сосны высажены ООО «Стройдорсервис» повторно, которые в настоящее время соответствуют муниципальному контракту (том 3 л.д.155-160).

Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предметом является благоустройство центра 

<

адрес> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях предусмотренных контрактом. Согласно описанию объекта закупки работы выполняются в соответствии с Проектной документацией ГП20/2029 в объеме, предусмотренном локальным сметными расчетами на благоустройство общественного центра 

<

адрес>. На последнем листе контракта указаны реквизиты: заказчик в лице главы ФИО11 сельсовета Свидетель №5, и подрядчика ООО «Стройдорсервис», в лице Е. И.В., цена контракта составляет 6601562,50 руб. (том 2 л.д.137-152).

Согласно локально-сметному расчету № по благоустройству и озеленению территории в 71 позиции норматива указано ФССЦ- ДД.ММ.ГГГГ.03-0053 Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр сосна обыкновенная, высота 1,0-1,5 метра в количестве 91 штуки (том 2 л.д.157-164).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Стройдорсервис» перечислено ФИО11 сельсовета 

<

адрес> 6130330,38 руб. (том 2 л.д.177).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Стройдорсервис» перечислено ФИО11 сельсовета 

<

адрес> 85163,26 руб. (том 2 л.д.175).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Стройдорсервис» перечислено ФИО11 сельсовета 

<

адрес> 255357,92 руб. (том 2 л.д.176).

Согласно расчету суммы необоснованно выплаченных подрядчику денежных средств, по посадке сосны обыкновенной, произведенного на основании акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета № (Раздел 7. Озеленение территории), являющегося обоснованием начального (максимальной) цены муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, она составила 617427,60 руб. (том 2 л.д.181-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей были осмотрены вещественные доказательства: полимерный прозрачный пакет (мультифора), горловина которого опечатана биркой с оттиском печати Чановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> №, стоят подписи участвующих лиц. На бирке имеется надпись, нанесенная рукописным способом красителем синего цвета: «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов по муниципальному контракту №, заключенному между ФИО11 сельсовета 

<

адрес> и ООО «Стройдорсервис» от 28.10.2020». В ходе осмотра пакет вскрыт. В пакете находятся оригиналы документов: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, локально сметный расчет № на 4-х листах, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах. Все указанные документы изготовлены машинописным способом на листах формата А-4:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого благоустройство центра 

<

адрес> в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. На последнем листе контракта указаны реквизиты: заказчик в лице главы ФИО11 сельсовета Свидетель №5 и подрядчика ООО «Стройдорсервис» в лице Е. И.В., ООО, цена контракта 6601562,50 рублей. 

- локальный сметный расчет изготовлен на 4 листах в виде таблицы, составлен с помощью программы «Гранд-Смета 2020». На первом листе под надписью «Согласовано:», имеется подпись и оттиск круглой печати синего цвета ООО «Стройдорсервис». Под надписью «Утверждаю:» подпись и оттиск круглой печати синего цвета ФИО11 сельсовета 

<

адрес>. Согласно осматриваемому локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ цен 961906,80 руб. в текущем уровне цен 6601562,50 рублей. 

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен на 4-х листах. В акте указано, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 6601562,50 рублей. На последней странице стоят подписи заказчика Л. В.И. и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета ФИО11 сельсовета 

<

адрес>. 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на 1 листе. В соответствии со справкой ООО «Стройдорсервис» выполнило работы на общую сумму 6601562,50 рублей. Стоят подписи заказчика Л. В.И. и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета Тартасского сельсовета 

<

адрес>, а также ООО «Стройдорсервис». 

- счет-фактура на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на 1 листе. Согласно осматриваемому документу ООО «Стройдорсервис» предоставила услуги, а ФИО11 сельсовета 

<

адрес> получила услуги на общую сумму 6601562,50 рублей. Стоят подписи заказчика и подрядчика И.В. Е.. Подписи заверены оттисками круглых печатей синего цвета ООО «Стройдорсервис».

Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, края конверта скреплены металлическими скобами, на конверте имеется рукописная надпись УФНС ООО «Стройдорсервис». Внутри при его вскрытии обнаружен один оптический диск CDR. В ходе настоящего осмотра диск вставляется в дисковод рабочего компьютера для осмотра содержимого диска, на диске обнаружены электронные файлы. При просмотре файлов установлено следующее: Файл № Решение № единственного учредителя О. с ограниченной ответственностью ООО «Стройдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Файл № Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. Файл № Сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Файл № Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Файл № Решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Файл № Устав О. с ограниченной ответственностью утвержденный решением № единственного учредителя О. с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра диска, оптический диск помещен в ту же упаковку, из которой извлечен и упакован тем же способом, оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печать Чановского МСО. 

Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, края конверта скреплены металлическими скобами, на конверте имеется рукописная надпись выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО Стройдорсервси». Внутри при его вскрытии обнаружен один оптический диск CDR. В ходе настоящего осмотра диск вставляется в дисковод рабочего компьютера для осмотра содержимого диска, на диске обнаружен электронные файлы. При просмотре файлов установлено следующее: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Стройдорсервси» Сибирский Банк ПАО Сбербанк ИНН 

<

***> КПП 540602001 БИК 045004641 ИНН/КИО 

<

***> КПП 541901001. Выписка представлена в виде таблицы с указанием даты операции в графе № указана дата ДД.ММ.ГГГГ перечисления в банк Сибирское ГУ Банк России 

<

адрес> 045004001 УФК по 

<

адрес> (А. 

<

адрес>, МКУК «Венгеровская ЦБС» л/с 

<

***>) сумма перечисленная на счет составляет 358915.00 по операции (240 0801 9900044420 243=358915,00) 02513029040 225 БО № Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненных работ по ремонту козырька, отмостки и цоколя здания по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.161-201).

Согласно исполнительной документации строительный контроль по муниципальному контракту по благоустройству общественного центра 

<

адрес> осуществлялся ООО «Гордорстрой», составлялись акты освидетельствования (том 5 л.д.116-184).

Согласно ответу отдела лесных отношений по Венгеровскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложениями) ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела лесных отношений по Венгеровскому лесничеству Свидетель №16 осмотрена местность в границах земельного участка площадью 9833кв.м, в том числе с площадью озеленения 6781 кв.м, в общественном центре 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположены саженцы сосны обыкновенной и других кустарниковых пород, были замерены саженцы сосны обыкновенные, высаженные в октябре 2021г., в количестве 15 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота первого саженца составила 103 см со сломом верхушечной части на этой высоте, второго - 115 см, третьего 90 см его гибель наступила в 2023г., четвертого 101 см, пятого 96 см со сломом верхушечной части, шестого 86 см со сломом верхушечной части, седьмой 68 см со сломом верхушечной части, восьмой 98 см, девятый 117 см саженец погибший, десятый 108 см, одиннадцатый 106 см со сломом верхушечной части, двенадцатый 135 см, тринадцатый 110 см саженец погиб в 2023г., четырнадцатый 73 см со сломом верхушечной части погиб в 2023г., пятнадцатый 97 см со сломом верхушечной части. По глубине посадки первый саженец был заглублен на 14 см, второй на 7 см, третий на 12 см, четвертый на 15 см, пятый на 16 см, шестой на 13 см, седьмой на 12 см, восьмой на 17 см, девятый на 14 см, десятый на 14 см, одиннадцатый на 18 см, двенадцатый на 17 см, тринадцатый на 17 см, четырнадцатый на 20 см, пятнадцатый на 15 см. По состоянию на октябрь 2021 года высота этих саженцев была: первый саженей составлял 103 см до места слома, второй 111 см, третий 88 см, четвертый 101 см, пятый 96 см до места слома, шестой 86 см до места слома, седьмой 68 см до места слома, восьмой 98 см, девятый 117 см, десятый 104 см, одиннадцатый 106 см до места слома, двенадцатый 135 см, тринадцатый 110 см, четырнадцатый 73 см до места слома, пятнадцатый 97 см до места слома (том 5 л.д.93-115, 205-229).

Согласно заключению специалиста ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные специалистом Свидетель №16, являются обоснованными, но требуют уточнения: по саженцу № в ответах указана высота 111см, фактически составила на октябрь 2021г. 115см; по саженцу № указана высота 98 см, фактически она составила на октябрь 2021г. 95 см; по саженцу № высота указана 117 см, фактически она составила на октябрь 2021г. 115 см; по саженцу № высота указана 117 см, фактически она составила на октябрь 2021г. 108 см. Из 15 саженцев, сохранившихся с октября 2021г., 8 штук относятся к категории более 1 метра на момент посадки в 2021г.: № до слома 103 см, № – 115 см, № см, № – 115 см, №см, № до слома 106 см, № – 135см, № – 108 см. Высоту 5 штук саженцев на момент посадки можно определить более 1 метра, несмотря на то что верхушки саженцев сломаны, так как средняя длина прироста между мутовками составляет 15-25 см, а возраст саженцев составляет 6-7 лет: саженец № до слома 96 см, саженец № до слома составляет 86 см, саженец № до слома составляет 68 см, саженец № до слома составляет 73 см, саженец № до слома составляет 97 см. Два саженца имели высоту менее 1 метра на момент посадки в 2021г.: саженец № – 88см, саженец № – 95см. Высота саженца определяется замером высоты ствола саженца от корневой шейки до верхушечной почки (том 5 л.д.233-257).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основе исследованных доказательств, судом установлено, что согласно локально-сметному расчету по благоустройству и озеленению территории № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдорсервис» должно было выполнить посадку сосны обыкновенной высотой 1,0-1,5 метра в количестве 91 штуки (том 2 л.д.157-164).

В то же время представленные суду доказательства не подтверждают того, что Е. И.В., используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с супругом Е. М.П., решили похитить бюджетные денежные средства в крупном размере, с этой корыстной целью задумали закупить саженцы сосны обыкновенной размером менее 1 метра, закупили их, осуществили высадку, затем путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Л. В.И. оформили акты выполненных работ, которые тот подписал, находясь под воздействием обмана.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере.

Согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением в статьях данного кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, судом не установлено противоправности в действиях Е. И.В. и Е. М.П.

Единственными представленными стороной обвинения прямыми доказательствами совершения Е. И.В. и Е. М.П. обмана Л. В.И., а также злоупотребления их доверием, являются: акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-36), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.201-210).

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако, никаких иных прямых и объективных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о размере саженцев сосны обыкновенной, суду не представлено.

Кроме того, сведения о размере саженцев сосны обыкновенной, изложенные в указанных документах, опровергаются показаниями потерпевшего Л. В.И. о том, что при производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ при измерении саженцев разгребался снег, замерзшая земля не раскапывалась, показаниями ФИО12, который показал, что у него была договоренность с Е. И.В. о поставке саженцев от 1 метра до 1,5 м, которые и были закуплены ею. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что саженцы были от 1 метра до 1 м 20 см, которые они посадили.

Какие-либо имеющиеся противоречия в показания указанных свидетелей, свидетеля ФИО20 относительно размера саженцев являются не существенными, так как зависят от субъективного восприятия человеком данного обятоятельства.

Все иные представленные стороной обвинения доказательства также не содержат объективных сведений о совершении Е. И.В. и Е. М.П. обмана Л. В.И., а также злоупотреблении его доверием.

Из показаний потерпевшего Л. В.И. следует, что при подписании им акта выполненных работ с Е. И.В. он каких-либо претензий к ним не имел, все саженцы сосны обыкновенной были посажены. О совершении Е. И.В. и Е. М.П. каких-либо действий по высадке саженцев сосны обыкновенной, свидетельствующих о его обмане или злоупотреблении его доверием, потерпевший не указывал, данных фактов судом также не установлено.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не представила совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Е. М.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере. И виновность подсудимой Е. И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При отсутствии в действиях Е. И.В. и Е. М.П. противоправности, обмана или злоупотребления доверием в отношении потерпевшего, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением потерпевшему ущерба или иного существенного вреда, отсутствуют основания для переквалификации судом их действий на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК РФ, либо на самоуправство, ответственность за которое предусмотрена ст.330 УК РФ.

В связи с этим Е. И.В. и Е. М.П. подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным суд признает за Е. И.В. и Е. М.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучив данные о личности подсудимой Е. И.В., суд установил, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 74, 77).

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает показания подсудимой, данные в качестве подозреваемой (том 1 л.д.232-235), добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимостей, положительную характеристику, болезнь малолетнего ребенка. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой Е. И.В. преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, материальное положение подсудимой и её семьи, возможность получения дохода подсудимой, суд считает возможным назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Правовых оснований для применения чч. 1, 2, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64consultantplus://offline/ref=6FAC9170A8EDE2480769610559ADA72C0F837DC667382F9A7A95A19E1790045A83713FF32CFE55FF2392BF46789EC449B0622553A9FAB95E6Fp4I УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу заявлены гражданские иск прокурором 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования Тартасского сельсовета 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от заявленных исковых требований, отказ от иска произведен в добровольном порядке, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны. 

Представителя потерпевших Л. В.И. и ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснили, что ущерб на настоящее время возмещен, претензий имущественного характера не имеют.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от заявления, так как отказ от заявления произведен добровольно, данное обстоятельство не нарушает прав и обязанностей заинтересованных лиц.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Никулину В.П. за защиту интересов подсудимого Е. М.П. и адвокату Минакову С.А. за защиту интересов подсудимой Е. И.В. в ходе предварительного следствия, в сумме по 3744 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимой Е. И.В. в доход бюджета 3744 руб., так как оснований для освобождения от их уплаты не имеется. Подсудимый Е. М.П. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в связи с оправданием.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Признать ФИО3 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и оправдать ее по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признать за Е. И.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО4 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Признать за Е. М.П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении Е. И.В., Е. М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- локальный сметный расчет изготовлен на 4 листах в виде таблицы; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе возвратить по принадлежности в МКУК 

<

адрес> НСО «Венгеровская ЦБС»; 

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на благоустройство центра 

<

адрес>; локальный сметный расчет изготовлен на 4 листах, составленный с помощью программы «Гранд-Смета 2020»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет- фактуру на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на на 1 листе возвратить по принадлежности в Тартасский сельсовет 

<

адрес>; 

- CDR диск с файлами предоставленными УФНС № России по 

<

адрес> с электронными образцами документов из регистрационного отдела ООО «Стройдорсервис», CDR диск с файлом на котором имеется выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Стройдорсервис» хранить в материалах уголовного дела

Прекратить производство по гражданским искам прокурора 

<

адрес> в защиту интересов муниципального образования Тартасского сельсовета 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес>.

Взыскать в регрессном порядке с Е. И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3744 рубля.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/c 04511А59310), Адрес: 630099, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, л/счет 

<

***>, р/счет 40№ Сибирское ГУ Банка России 

<

адрес>, БИК 045004001, код дохода 41№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, высекаемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова