дело № 2-2203/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5, 

22 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

С учётом изменённых требований, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащему ИП ФИО1 на праве собственности, причины механические повреждения. Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в составе с полуприцепом «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ИП ФИО3 Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №.... "."..г., в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховой компанией событие признано страховым случаем, "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. "."..г. истец, уведомил ответчиков о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством направления телеграммы. Согласно экспертного заключения, исполненного ООО «Авантаж» "."..г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 443 700 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей, почтовые расходы -738 рублей 40 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы, исполненной ООО «Автотехнический центр» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа составляет 1 184 000 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, составляет 784 000 рубля. Кроме того, истцу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с "."..г. по "."..г., размер которой за вычетом расходов составил 892 418 рублей 40 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ИП ФИО3 в пользу истца 784 000 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 892 418 рублей 40 копеек - упущенную выгоду, 15 000 рублей - расходы по оценке, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 738 рублей 40 копеек - расходы по отправке телеграммы, 154 рубля 42 копейки - расходы на оплату почтовых услуг, 32 361 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Пояснив, что 

<

...> 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении в отношении 

<

...> 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 

<

...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства из причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как установлено в судебном заседании "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии ЕЕЕ №...) и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №...).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5 (т. 1 л.д. 11, 12, 15-16, 17, 136, 137, 138, 139 -140, 141, 152 153, 154, 155, 156, 157, 158 – 159, 160, 161 - 162). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из копии платежного поручения №..., "."..г., в порядке прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» произведена ИП ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО5 не доказан факт причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей перед ИП ФИО3, следовательно, на возникшие между ИП ФИО3 и ФИО5 правоотношения, действия положений статьи 1068 ГК РФ не распространяется.

При даче объяснений, "."..г., ФИО5 указал, что не работает (т. 1 л.д. 157).

Суд считает, что управление транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в составе с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности осуществлялась ФИО5 без соответствующего юридического оформления, вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что ФИО5 является законным представителем владельца транспортного средства ИП ФИО3 

Перечисление денежных средств от Ковтун на банковскую карту ФИО6 (том 1 л.д.213-216) не подтверждает факт трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО3, как и наличие товарных накладных (том 1 л.д. 217-218).

До настоящего времени ФИО5 в суд с исковым заявлением об устанвлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 не обратился, иным образом подтвердить наличие трудовых отношений не смог.

Решением Волжского городского суда от "."..г., которым установлено, что ФИО5 управлял принадлежащим ИП ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, был признан виновным в нарушении пункта 9.10 правил дорожного движения, что привело к дорожно - транспортному происшествию "."..г. (т. 1 л.д. 203- 204, 205 – 207).

Следовательно, ФИО5, управлявший транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе с полуприцепом 

<

...> 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> является лицом, ответственным за вред, причиненный ИП ФИО1, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия "."..г. послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО5

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды, следует отказать.

"."..г. истец уведомил ответчиков о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22).

Согласно заключению, исполненному ООО «Авантаж», стоимость восстановительного ремонта марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 1 443 700 рублей (т. 1 л.д. 23 – 40).

Истцом понесены расходы по оценке - 15000 рублей (т. 1 л.д. 41, 41 оборот – 42), почтовые расходы -738 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 20, 22).

По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Автотехнический центр» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 1 184 000 рублей (т. 2 л.д. 6 – 27).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно – транспортном происшествии руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной по поручению суда ООО «Автотехнический центр». Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, стаж экспертной работы, квалификацию эксперта-оценщика. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами суду не представлено.

С оценкой, представленной истцом суд согласиться не может, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт самостоятелен в выборе методов исследования. Выводы эксперта мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, стороной ответчика не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, составляет 784 000 рублей (1 184 000 рублей – 400 000 рублей).

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Расходы по составлению экспертного заключения, исполненного по поручению истца, в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 380 рублей (л.д. 20), подтверждены документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и также подлежат возмещению, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации ФИО5

В тоже время не подлежат возмещению расходы по отправке телеграммы в адрес ИП ФИО3 на сумму 358 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 22), так как в требования к указанному ответчику отказано.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Кроме того, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды. 

Согласно договору №... от "."..г., заключенному между ГУП ВОП «Вокзал-Авто» и ИП ФИО1, ГУП ВОП «Вокзал-Авто» оказывает ИП ФИО1 как перевозчику услуги по организации обслуживания пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, для наиболее полного удовлетворения потребителей населения в пассажирских автоперевозках, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а Перевозчик оплачивает предприятие оказанные услуги, согласно установленному настоящим договором (т.1 л.д. 43 – 45). 

Согласно приложению №... к договору от "."..г. реестр маршрутов обслуживаемых перевозчиком, по маршруту «Камышин-Волгоград», установлен ежедневный график маршрута, время отправления: 7:20, 8:30, 9:30, 11:30, 12:30, 13:25, 14:20, 15:40, 16:30, 17:25, 18:45 (т. 1 л.д. 46).

Заявлением от "."..г. подтверждается, что ИП ФИО1 поручил ГУП ВОП «Вокзал-Авто» производить продажу билетов по свободному расписание маршрута №... «Камышин-Волгоград по тарифам 450 рублей взрослый, 225 рублей детский, 100 рублей багаж (т. 1 л.д. 49).

Агентским соглашением от "."..г. подтверждается, что ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО7 заключили соглашение, предметом которого является бронирование и реализация билетов на организуемые поездки автобусом, предоставляемым принципалом (т. 1 л.д. 48).

Количество совершенных транспортными средством истца выездов по маршруту «Волгоград- Камышин», «Камышин-Волгоград», размер вырученных денежных средств, подтверждается ведомостями ИП ФИО1 за период с "."..г. по "."..г., актами сверки перевезенных пассажиров ИП ФИО1 за период с "."..г. по "."..г. (т. 1 л.д. 50 – 52, 53 – 54, 55 – 57, 58 – 59).

Из копии путевого листа №... от "."..г. следует, что транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО8 "."..г. в 8:00 совершило выезд по маршруту «Волжский - Волгоград - Волгоград – Камышин» (т. 1 л.д.47).

ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия "."..г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, что подтверждается копией трудового договора от "."..г. (л.д. 60-61, 62, 63, 64).

Согласно ведомостям перевезенных пассажиров ИП ФИО1 по маршруту №... «Волгоград – Камышин» и «Камышин – Волгоград» за период с "."..г. по "."..г. ежедневно осуществляют перевозку пассажиров в среднем 7 маршрутных такси (7 рейсов): 231 рейс/31 день+7 рейсов; 222 рейса/31 день+7 рейсов в день.

Суд соглашается с расчётом упущенной выгодой составленной истцом, исходя из среднего расчёта за один месяц и умножением его за период простоя.

За период с "."..г. по "."..г. на направление «Волгоград – Камышин» продано пассажирских билетов на сумму 1 340 050 рублей: 560 475 рублей - сумма проданных билетов через Агента ИП ФИО7 + 779 575 рублей - сумма проданных билетов через кассу ГУП ВОП «Вокзал-Авто» Центральный автовокзал) и за перевоз багажа 16 300 рублей. 

1 340 050 рублей / 31 день= 43 227 рублей - средний доход в день от семьи рейсовых машин;

43 227 рублей / 7 машин = 6175 рублей - средний доход в день от одного рейса машины;

16 300 рублей/ 31 день= 525 рублей - средний доход от перевоза багажа. 

525 рублей / 7 машин = 75 рублей - средний доход в день от перевоза багажа от одного рейса. 

За период с "."..г. по "."..г. на направление «Камышин – Волгоград» продажа пассажирских билетов на сумму 1 249 061 рублей: 642 825 рублей – сумма проданных билетов через Агента ИП ФИО7 + 606 236 рублей - сумма проданных билетов через кассу ГУП ВОП «Вокзал-Авто» «Камышинская АС» и за перевоз багажа 6290 рублей. 

1 249 061 рублей / 31 день= 40 292 рублей - средний доход в день от 7 рейсов машин;

40 292 рублей / 7 машин = 5 756 рублей - средний доход день 1 рейса машины;

6 290 рублей/ 31 день= 202 рублей - средний доход в день от перевоза багажа;

202 рубля / 7 машин=28 рублей - средний доход в день от перевоза багажа от одного рейса машины.

Одна машина в день осуществляет два рейса: из Камышина в Волгоград и из Волгограда в Камышин. 

Сумма дохода в день от продажи пассажирских билетов составляет в среднем 11 931 рублей (5 756 рублей от продажи пассажирских билетов на маршрут «Камышин-Волгоград» и 6 175 рублей. от продажи пассажирских билетов на маршрут «Волгоград-Камышин»).

Сумма доходов в день от продажи билетов на провоз багажа в среднем составляет 103 рубля (от 28 рублей продажи пассажирских билетов на маршрут «Камышин-Волгоград» и 75 рублей от продажи пассажирских билетов на маршрут «Волгоград-Камышин».

В среднем общий доход от проданных билетов в день на одну машину составляет 12 034 рублей. 

Суд считает, что убытки за простой подлежат возмещению за период. Указанный истцом, так как ответчиками не представлено доказательств возможности использования автомобиля в указанный период и его восстановления истцом, так период убытков составил со "."..г. дата, следующей за днём ДТП, по "."..г. (дата указанная истцом). 

Таким образом, расчёт неполученных доходов: 12 034 рубля х 92 дня = 1 107 128 рублей. Из упущенной выгоды подлежат исключению расходы на ГСМ. Расстояние от Волгограда до Камышина и обратно 380 км., расход ГСМ на автомобиль марки Ford Transit составляет 12 л. на 100 км, средняя стоимость дизельного топлива по Волгограду и 

<

адрес> 43 рубля за 1 л.; расход топлива на 1 км. - 0,12 л.х380 км. =45,6 л., 45,6 л. х 43 руб. =1 960 рублей 80 копеек, 1 960 рублей 80 копеек х 92 дня = 180 393 рубля 60 копеек -расход топлива за период простоя. 

Кроме того, истцом понесены расходы по выплате заработной платы водителю, размер которой составляет 11 200 рублей в месяц: 11 200 рублей/ 30 дней = 373 рубля - заработная плата в день; 373 рубля х на 92 дня простоя = 34 316 рублей - расходы на выплату заработной платы водителю за период простоя. 

Таким образом упущенная Выгода составляет 892 418 рублей 40 копеек, из расчета: 1 107128 рублей - неполученные доходы за период простоя транспортного средства – 180 393 рубля 60 копеек - расходы на ГСМ за период простоя – 34 316 рублей - расходы на выплату заработной платы водителю. 

Таким образом, в связи с дорожно – транспортным происшествием "."..г., имевшем место по вине ФИО5, с ответчика ФИО9 в пользу ИП ФИО1 также подлежит взысканию упущенная выгода в размере 892 418 рублей 40 копеек.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Копией квитанции №... ото "."..г., договора от "."..г. подтверждается, что ИП ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца ИП ФИО2 в судебных заседаниях, суд считает, что с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца понесённых последним почтовых расходов в размере 154 рубля 40 копеек, в реальности понесённых в размере 154 рубля 14 копеек (том 1 л.д. 68-69), так как направление досудебной претензии действующим законодательство к обязательному досудебному порядку урегулирования спора не отнесён, претензия направлена в адрес ответчика ИП ФИО3 к которому в иске отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ИП ФИО1 с ФИО5 в пользу ИП ФИО1, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 582 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 784 000 рублей, упущенную выгоду в размере 892 418 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 582 рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы, оставшейся суммы госпошлины.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требвоаний к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, упущенной выгоды.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова