Дело № 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 22 сентября 2017 года 

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юденкова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 7 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судье не была произведена объективная оценка материалов дела, не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания. При назначении административного наказания в виде штрафа мировым судьей не был учтен тот факт, что он находится под стражей и не может исполнять данный вид наказания, т.е. оплатить штраф (л.д. 54).

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 74), содержится в № по 

<

адрес>. Поскольку обязанность этапирования осужденных для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО1 явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела. В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы до момента отбытия им наказания в виде лишения свободы, сроком №, отказано определением суда от 13.09.2017 г., иных ходатайств не заявлено.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 28.02.2017 г. он в составе экипажа ГИБДД осуществлял контроль за дорожным движением по Центральному району г. Новокузнецка, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: №. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, также были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены его права, на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, о чем в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались ФИО1 и понятые. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения, показания прибора составило 0,07 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 согласился, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен». Далее ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен к наркологическому диспансеру, при выходе из автомобиля, ФИО1 заявил, что отказывается от прохождения медицинское освидетельствования. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно в присутствии понятых написал «отказываюсь», расписался, понятые также подписали протокол. ФИО1 в присутствии понятых было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором расписался ФИО1, а также понятые. 

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 28.02.2017 г. следует, что 28.02.2017 г. в 23 час. 00 мин. на №, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: «впредь подобное не повторится», поставив свою подпись (л.д. 5).

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении (л.д. 5, 6, 9).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании (л.д. 6, 8) следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: № что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются подписями двух понятых. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В указанном протоколе ФИО1 в графе: пройти медицинское освидетельствование собственноручно указано – «отказываюсь», имеется подпись ФИО1 При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Судья полагает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии понятых.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако, данным правом ФИО1 не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил. Иные доводы жалобы, не влекут отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Юденкова