Мировой судья судебного участка №2 

Кочубеевского района Лошаков К.В. дело №12-36/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 19 июля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., 

С участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 07 апреля 2019 года в 18 час 10 минут на ул. Мира, 33 в с. Веселом Кочубеевского района Ставропольского края в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и совместно с его представителем ФИО2 предъявили жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и прекратить.

В обоснование жалобы указали, что в соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований у сотрудников полиции для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ, судом не были в полной мере исследованы материалы дела и оценены все доказательства. Считаем, что выводы суда не были мотивированы нормами законодательства об административных правонарушениях, а решение было принято только лишь на основании доказательств и пояснения предоставленных только одним из сотрудников ОБДПС, как имеющими заранее установленную юридическую силу.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты во внимание ряд процессуальных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе обязательные к выполнению требования приказа №185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ» от 02.03.2009 года, допущенные сотрудниками ОБДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гр.Губского.

Рассматриваемый материал об административном правонарушении был составлен с грубым нарушение требований действующего на территории РФ законодательства. Суд рассмотрел дело по существу без привлечения для дачи полноценных пояснений лица в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, без вызова для дачи пояснений вех возможных свидетелей, без предоставления возможности заявления ходатайства об истребовании доказательств, вследствие чего без надлежащего исследования документов имеющихся в материалах дела, а значит, рассмотрение указанного дела носило формальный характер вопреки требований действующего законодательства, что является недопустимым и грубым нарушение со стороны суда при рассмотрении дел данной категории.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Лошакова К.В. от 14 мая 2019 года. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельством, послужившим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта) указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах изо рта, он был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом был допрошен свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району, который пояснил, что 07.04.2019 года во второй половине дня от дежурного ОМВД России по Кочубеевскому району поступило сообщение о ДТП с участием пьяного водителя на ул. Мира д.33 в с.Веселом Кочубеевского района. Проследовав по данному адресу он обнаружил автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, он буквально вывалился из машины и не мог стоять на ногах, от него исходил сильный запах спиртного, речь была не связанной. Ввиду наличия у ФИО1 признаком алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 также ответил отказом. Жалоб от ФИО1 на его действия и напарника не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован при помощи видеофиксации.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его представителя о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016).

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не объективно и не в полном объеме исследовал все доказательства по делу. Так, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка. 

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 и его представителем в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения.

Судья: А.В.Корниенко