№ 5-290/2025 

УИД -02RS0004-01-2025-000590-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Онгудай 11 июня 2025 года 

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Тогочоева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1КоАП РФ, в отношении

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут в ходе разбирательства по факту сообщения зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь возле здания № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. ФИО5 неоднократно был предупрежден о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудника полиции в отношении него будет применена физическая сила, на что ФИО5 не реагировал. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции на основании ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего последний был принудительно препровожден в служебный автомобиль и доставлен в отделение полиции для разбирательства. Тем самым своим видом и поведением ФИО5 выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Заслушав ФИО2, признавшего себя виновным, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, сотрудника полиции ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Ф при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает те же деяния, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков –основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных –названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года №45). 

Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементов субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.Из вышеназванного следует, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

ФИО2 пояснил, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, купался, потерял друга, зашел в дом, думал, что находится в 

<

адрес>, ему объяснили, что он находится в 

<

адрес>, друга его нет, живут другие люди. 

Согласно объяснению свидетеля ФИО3, ранее неизвестный мужчина (ФИО5) зашел на территорию ее домовладения в состоянии сильного опьянения, который начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем обратилась в полицию. По приезду сотрудников полиции мужчина продолжал вести себя неадекватно, был агрессивно настроен, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия категорически отказался, и после неоднократных требований был принудительно препровожден в служебный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в ту ночь проводили ремонт в летнике, было время около 12 часов ночи, забор в домовладении железный, поэтому услышали шум, крик мужчины, который зайдя на территории домовладения направлялся прямо в дом, где спал 

<

данные изъяты>. Супруг его остановил, мужчина был весь мокрый, искал кого-то, кричал, размахивал руками, бегал по огороду, затем супруг объяснив ему, что здесь проживают другие люди, выпроводил его, он купался в озере, затем вновь зашел к ним в ограду, снова направился в дом, его снова выпроводили и, беспокоясь за его жизнь, позвонили в полицию. Сотрудники полиции задерживали его на территории огорода другого домовладения. Время было около 01.00 минут ночи, вокруг никого не было. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил, после сообщения прибыли на место, около дома по 

<

адрес>, ходил мужчина, который зашел на территории огорода другого домовладения, где и был задержан, при задержании оказал сопротивление. 

Таким образом, доказательств тому, что выражаясь в адрес свидетеля ФИО3 нецензурной бранью ФИО5 преследовал цель нарушить общественный порядок, проявляя тем самым неуважение к обществу, в материалы дела не представлено, не приведены такие сведения и в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств того, что в результате возникшего конфликта были затронуты права третьих лиц, вовлеченных в конфликт, явившихся свидетелями нецензурной брани или высказанных оскорблений, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. ФИО3 находилась вместе с супругом - членом семьи. 

Кроме того, «местами общественного пользования» означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения.

Установлено, что конфликт происходил на территории частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании физического лица при отсутствии посторонних лиц, затем на территории другого домовладения. 

Жилое помещение и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Таким образом, указанные выше действия, совершенные на территории жилого дома, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева