УИД 74RS0№-21 

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО62 Артёма ФИО19, ФИО10 к ФИО2, ООО «Веста-сервис» о признании незаконным и недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 А.М., ФИО17 М.Г. с учётом дополнений обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Веста-сервис» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), пер. Сухумский, (адрес), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), пер. Сухумский, (адрес), оформленные протоколом № от (дата), указав на то, что общее собрание не проводилось, о собрании собственники не знали, участия в нём не принимали, кворума не имелось (л.д.112-115 том №, л.д.27-28, 42, 50-59, 145-146, 164-172 том №).

Просили признать решения от (дата) №, общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) по пер. Сухумский (адрес) недействительными, признать договор договора подряда №МК-ВС/23 от (дата) и договора подряда №-АОК-ВС/23 на абонентское обслуживание от (дата), заключенных на основании протокола общего собрания собственников (дата) № не заключенным, обязать ООО «Веста-сервис» демонтировать комплекс учета тепловой энергии, установленный в (адрес) по пер. Сухумский (адрес), взыскать оплаченную государственную пошлину, почтовые расходы в пользу истца ФИО6

В обоснование иска также указали, что установка комплекса учета и автоматического регулирования, тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает наши законные права, поскольку содержание общего имущества многоквартирного дома должно было быть решено всеми собственниками нашего дома путем проведения общего собрания собственников, такое собрание по вопросу установки комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) не проводилось. Плата за установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) в случае проведения собрания должна быть включена нашей управляющей компанией ООО УК «Союз» в общий платежный документ, как общедомовые расходы. Плата со стороны ООО «Веста-сервис» за установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии и его обслуживание не соответствует рыночным стоимостям и установленным тарифам.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО17 А.М., ФИО17 М.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веста-сервис» - ФИО21, действующая на основании доверенности (л.д.1-2 том №), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.189-192, 194-198 том №, л.д.23-25 том №).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО58, действующая на основании доверенности, указала, что ответчик являлась инициатором оспариваемого общего собрания, кворум имелся, иск не признаёт.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» - ФИО22, действующий на основании доверенности, исковые требования оставил на усмотрение суда, также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.19-20 том №).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 А.М., ФИО17 М.Г. являются собственниками квартир №, общей площадью, №, общей площадью, №, общей площадью, в г.(адрес) Сухумский, (адрес).

Исходя из протокола ОСС МКД ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение в названном доме – (адрес).

ООО УК «Союз» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома на основании протоколов общего собрания собственников помещений от (дата), от (дата), от (дата).

Согласно указанных протоколов собственниками помещений (адрес) по пер. Сухумский в (адрес) выбран способ управления (адрес) по пер. Сухумский (адрес) через управление управляющей организацией ООО УК «Союз», утверждена форма и условия договора управления многоквартирного дома, установлено, что собственники помещений самостоятельно заключают договоры, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего снабжения, электроснабжения, газоснабжения, по обращению с ГКО с ресурсоснабжающими организациями, утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, принятым решением Челябинской городской думы, утвержден способ направления сообщений о принятых решениях общими собраниями собственников помещений МКД путем размещения соответствующей информации на входных группах подъездов домов, 

утверждено место хранения протоколов общего собрания собственников в ГУ ГЖИ по (адрес).

В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), пер. Сухумский, (адрес), датированный (дата), из которого следует, что в период с (дата) по (дата) проведено общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования,

Утвердить повестку дня ОС собственников помещений

Избрать секретаря ОСС в МКД (ФИО1, собственник (адрес)),

Избрать председателя ОСС помещений в МКД (ФИО1, собственник (адрес)),

Наделить председателя и секретаря правом подсчета голосов по итогам ОСС помещений в МКД,

Заключить с ООО «Веста-Сервис» договор на установку комплекса учёта тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-Сервис» (Приложение №),

Поручить выставлять квитанции по услуге «Монтаж Комплекса» в размере положительной разницы между нормативным потреблением тепловой энергии и фактическим потреблением тепловой энергии на цели отопления по показаниям узла учета тепловой энергии до полного выкупа «Комплекса» учета тепловой энергии на условиях и в соответствии с договором на установку комплекса учета тепловой энергии,

Заключить с ООО «Веста-Сервис» договор на обслуживание комплекса учета тепловой энергии на условиях, предложенных ООО «Веста-Сервис» (Приложение №),

Утвердить плату за обслуживание комплекса учета и тепловой 2,21 рубля кв.м в месяц,

Утвердить порядок внесения платы за обслуживание комплекса учета тепловой энергии – по платежным документам, выставляемым в соответствии с договором на обслуживание узла учета тепловой энергии,

Выбор доверенного лица с правом подписания от имени всех собственников договоров и иных документов по вопросам настоящего собрания с ООО «Веста-Сервис» и передачей ему полномочий по ведению дел. (ФИО1, собственник (адрес)),

Наделить полномочиями ООО «Веста-Сервис» запрашивать, передавать, согласовывать в РСО техническую документацию, связанную с теплоснабжением дома и организации работы комплекса учета тепловой энергии (в том числе показания комплекса учета тепловой энергии, запрос ТУ, согласование проекта),

Утвердить способ уведомления собственников о проводимых собраниях, принятых на ОСС решениях и итогах голосования в общедоступных местах дома.

Инициатором общего собрания выступила ФИО1, собственник (адрес), которая также являлась секретарем и председателем общего собрания, вместе с тем согласно данным выписки из ЕГРН, а также данным о ФИО ответчика, собственником данного жилого помещения – (адрес), площадью 41,1 кв.м, в данном МКД является ФИО2.

Суд учитывает, что по всему тексту протокола ОСС МКД, а также приложений к нему фамилия данного лица указана неверно: вместо «ФИО61» указано «ФИО1».

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение.

Установка комплекса учета тепловой энергии является фактически реконструкцией многоквартирного дома, что относится к п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (принятие решений о реконструкции многоквартирного дома), так как в последующем указанный комплекс, будет входить в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, даже исходя из представленного протокола, на момент его вынесения отсутствовал кворум собственников помещений.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований ничтожности решения общего собрания собственников является принятие такового решения при отсутствии необходимого кворума.

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2533,1 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1300 кв.м, то есть 51,3 % от общего количества голосов) по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена – 2533, 1 кв.м (2458,8 + 74,3).

Определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, суд берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

В приложение к протоколу оспариваемого собрания по запросу суда представлены ГЖИ подлинники решений собственников от 29 квартир и 1 нежилого помещения, копии которых заверены и приобщены к материалам дела (л.д.87-135 том №), а также приложенные реестры собственников, принимавших участие в голосовании в данном общем собрании МКД.

Сведения о собственниках жилых помещений содержатся как в выписках из ЕГРН, поступивших по запросу суда (л.д.128-250 том №, л.д.1-20 том №), копиях свидетельств о государственной регистрации права (л.д.44-46 том №, л.д.30, 45, 147 том №), справкой из ОГУП «ОблЦТИ» (л.д.38-41 том №).

В материалы дела представлены бланки решений собственников 1300 кв.м по вопросам повестки дня.

Согласно надзорному производству в голосовании на общем собрании по оспариваемому протоколу № от (дата), приняло 1300 голосов, согласно решениям собственников в голосовании приняло участие - 30 собственника (л.д.99-106 том №).

Из подсчёта подлежат исключению голоса по квартирам истцов ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые являются собственниками квартир №, общей площадью 44, 7 кв.м (л.д.44-45 том №), (адрес), общей площадью 55,3 кв.м (л.д.45-46, 177-179 том №), (адрес), общей площадью 32 кв.м (л.д.46 том №, л.д.12-13 том №), в г.(адрес) Сухумский, (адрес).

После обозрения подлинников решений собственников бюллетеней, заполненных по данным квартирам, истцы пояснили, что не принимали участие в голосовании, их подписи имеют признаки подделки.

При этом один из принимавших согласно данным решениям собственников - ФИО23 согласно выписки из ЕГРН не является собственником жилого помещения - (адрес), площадью 44 кв.м, (адрес) по пер. Сухумский (адрес), собственником квартиры является ФИО3 (л.д.219-221 том №).

При этом из исследованных судом подлинников решений от (адрес), площадью 40,1 кв.м, собственник ФИО4, бюллетень не содержит даты голосования, в связи с чем площадь данного жилого помещения подлежит исключению из подсчёта кворума. 

Оснований не доверять объяснениям сторон у суда не имеется, они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными и устными объяснениями лиц, никем не опровергнуты, ни один собственник помещений в судебном заседании устно или письменно не подтвердил факт проведения оспариваемого собрания.

Таким образом, данные голоса собственников квартир №№, 20, 38 и 16 необходимо исключить подсчете кворума – 184,1 кв.м, то общий процент проголосовавших собственников в данном МКД в собрании от общего числа голосов в МКД составил 44,05 % (из расчёта: 11215,9 (1300-184,1) х 100%/ 2533,1), в связи с чем по представленным бюллетеням для голосования кворума собрание не имело.

Достаточных доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, об его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ответчиком, то есть лицами, заинтересованными в его подписании и подтверждении факта наличия проведения оспариваемого истцами собрания МКД, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует, как и доказательство своевременного размещения протокола ОСС МКД.

Суд учитывает то обстоятельство, что права истцов оспариваемыми решениями на общем собрании собственников МКД нарушены.

По вопросу стоимости комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) суд учитывает следующее.

В договоре подряда №МК-ВС/23 от (дата) также представленным от ООО «Веста-сервис» (дата) установлено, что ООО «Веста-сервис» принимает на себя обязательства: выполнение проектной работы; предоставление комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии; установка указанного комплекса;

Всего предусмотрено выполнение работ на сумму в размере 690000 рублей, которую в настоящее время ООО «Веста-сервис» и требует с собственников жилых помещений МКД по адресу: (адрес), пер.Сухумский, (адрес).

При этом суд соглашается с доводами истцов о том, что фактических проектных работ по ООО «Веста-сервис» в (адрес) по пер. Сухумский в (адрес) не производили, что подтверждается протоколом № заседания рабочей комиссии по решению проблемных вопросов связанных с установкой ОДЛУ в МКД в 2022 году от (дата), проведенной в АО «УСТЭК-Челябинск» с участием начальника ГУ «ГЖИ (адрес)», начальника Управления ЖКХ администрации (адрес), ООО УК «Союз».

В своем ответе от (дата) ООО «Веста-Сервис» предоставили акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от (дата), согласно которому установлены средства измерения: ВКТ-9-01, рыночная цена 25380 руб., расходомер Карат 551-40 в количестве 2 шт., рыночная цена за один 30 099,60 руб. = 60199,20 руб., датчик температуры КТПТР -01, в количестве 2 шт., рыночная цена за пару датчиков - 2934 руб., датчики давления СДВ-И-М(1,6) в количестве 2 штук, рыночная цена за один 3790 руб. = 7580 руб.

Согласно представленному акту от ООО «Веста- сервис» установлены средства измерения на общую рыночную сумму 96093 руб. 20 коп.

Установленное оборудование учета тепловой энергии является переустройством, установлено в подвале (адрес) по пер. Сухумский, входящим в общее имущество.

Истцы указывают, что установка комплекса учета и автоматического регулирования, тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) произведена с нарушением действующего законодательства и нарушает их законные права, учитывая следующие обстоятельства.

При этом истцы считают, что плата за установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) в случае проведения собрания должна быть включена ООО УК «Союз» в общий платежный документ, как общедомовые расходы.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что исходя из представленных сторонами доказательств по делу, установленный размер тарифа ООО «Веста-сервис» за установку комплекса учета и автоматического регулирования тепловой энергии и его обслуживание не соответствует рыночным стоимостям и установленным тарифам.

Согласно договора подряда №-АОК-ВС/23 на абонентское обслуживание от (дата), представленного ООО «Веста-сервис», за обслуживание комплекса учета тепловой энергии установлен тариф 2,21 руб. с 1 кв.м, помещения (п. 4.1.). 

В соответствии с п. 4.5. указанного договора размер ежемесячной абонентской платы может изменяться в одностороннем порядке не более одного раза в три года. 

При этом ООО «Веста-сервис» в выставляемых платежных документах за 2024 год изменена стоимость тарифа с 2.21 руб. до 30 руб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «Веста», а также указанного инициатора собрания ФИО1, фамилия которой во всех документах указана неверно. 

При этом в договоре подряда заключенного между ООО «Веста-сервис» и от собственников ФИО24 от (дата), фамилия данного лица как собственника (адрес) указана неверно в «Готялина», «ФИО1» вместо верного написания «ФИО61» (л.д.26-29 том №).

Исходя из выписки из ЕГРН на данную (адрес), площадью 41,1 кв.м, с КН: №, собственником квартиры являлся ФИО5 в размере ? доли в праве собственности до (дата), поскольку указанную долю по договору дарения подарил ФИО25 (л.д.11 том №).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО26 (л.д.70-82 том №) указывает, что ФИО2 с 1996 года является собственником (адрес) данном МКД на основании договора купли-продажи от (дата), ссылаясь на копию реестра собственников МКД, копию договора не представила.

При этом во всех подписанных в приложение к протоколу общего собрания МКД, а также в данном протоколе подпись ответчика и расшифровка подписи ФИО2 отличны от подписи и её расшифровки в нотариальной доверенности на имя её представителя (л.д.68 том №).

Также суд учитывает, что собственники помещений в данном МКД обратились с коллективным заявлением в прокуратуру, что не принимали участие в голосовании на ОСС МКД, не принимали решения по установке данного прибора учёта тепловой энергии МКД (л.д.100-106 том №), а именно собственники квартир: № – ФИО27, (адрес) ФИО9, (адрес) – ФИО28, (адрес) – ФИО29, (адрес) – ФИО59, (адрес) – ФИО30, (адрес) – ФИО31, (адрес) – ФИО32, (адрес) – ФИО33, (адрес) – ФИО34, (адрес) – ФИО35, (адрес) – ФИО36, ФИО37, (адрес) – ФИО38, (адрес) – ФИО39, (адрес) – ФИО40, (адрес) – ФИО41, (адрес) – ФИО42, (адрес) – ФИО17 М.Г., (адрес) – ФИО43, (адрес) – ФИО44, (адрес) – ФИО45, (адрес) – ФИО46, (адрес) – ФИО60, (адрес) – ФИО47, (адрес) – ФИО48, (адрес) – ФИО49, (адрес) – ФИО50, (адрес) – ФИО51, (адрес) – ФИО52, ФИО53, (адрес) – ФИО54, (адрес) – ФИО55, (адрес) – ФИО56

При этом из указанных лиц в приложение к протоколу ОСС МКД представлены бюллетени собственников квартир №№, 9, 16, 17, 19, 20, 21, 25, 28, 32, 36, 39, 49, 55.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу о том, что о своих нарушенных правах истцы узнали только (дата), - с момента получения протокола общего собрания от (дата) внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) от ООО «Веста-сервис», в связи с чем, истцами не нарушен срок подачи искового заявления.

При этом истцами направлялись заявления в ООО УК «Союз» о предоставлении какого-либо протокола общего собрания по вопросу оснащения общедомовым (коллективными) прибором учета тепловой энергии ООО «Веста-сервис», ответы до настоящего времени не получили.

При этом истцы для ознакомления с протоколом общего собрания обращались в ООО УК «Союз» посредством электронной почты, в ГИС ЖКХ, прокуратуру (адрес) и в ООО «Веста-сервис», при этом общедоступным для собственников помещений протокол от (дата) стал известен (дата).

При этом получение платежного документа от ООО «Веста-сервис» в январе 2024 года не означает, что истцы должны были узнать о своем нарушенном праве, так как они не участвовали в собрании, не получали итогового решения, не имели возможности ознакомиться с протоколом размещенным в общедоступном месте. 

Доказательствами по делу подтверждается, что в течении длительного времени истцами предпринимались меры к получению протокола общего собрания собственников жилых помещений в (адрес) по пер. Сухумский (адрес) (направление запросов в УК ООО «Союз», ГИСЖ ЖКХ (адрес), прокуратуру (адрес), ООО «Веста-сервис»).

При этом суд учитывает, что работы по установке оборудования подрядчиком ООО «Веста-сервис» исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается, введением УУТЭ теплоснабжающей организацией в эксплуатацию и принят к коммерческому учету, а именно: с (дата) узел учет тепловой энергии введен в эксплуатацию на основании проектной документации №-УКУТ, выполненной на основании Технических условий № от (дата) и согласованной АО «УСТЭК-Челябинск» (дата), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя с от (дата).

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя от (дата) следует, что УУТЭ прошел опытную эксплуатацию с (дата) по (дата), монтаж составных частей узла учета, выполненных ООО «Веста-сервис», соответствует проектной документации, техническим условиям и «Правилам коммерческого учета тепловой энергии». 

Проверены паспорта, свидетельства о поверке средств измерений, заводские пломбы и клейма, характеристики средств измерений соответствуют, допускаемым температурным графиками гидравлическим режимам работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения. 

Принят к расчету за тепловую энергию и теплоноситель при условии исправности всех составляющих комплекса совокупности средств измерения объектов.

Суд учитывает то обстоятельство, что до установки комплекса учета тепловой энергии истцы оплачивали по нормативному потреблению, что гораздо выше фактического потреблен дополнительной нагрузкой на других собственников.

Как указывает в письменном отзыве на исковое заявление третье лицо АО «УСТЭК-Челябинск» независимо от действий собственников МКД управляющая компания ООО УК «Союз» как представитель собственников МКД обязано установить в МКД ОДПУ (л.д.19-20 том №).

При этом исходя из представленных в материалы дела ответчиком ООО «Веста-сервис» и третьим лицом АО «УСТЭК-Челябинск» ОДПУ по адресу: (адрес), пер.Сухумский, (адрес) был установлен и введён в эксплуатацию (дата) и до настоящего времени находится в надлежащем рабочем состоянии, показания ОДПУ ежемесячно передаются в теплоснабжающую 

При этом установленное ООО «Веста-сервис» оборудование в настоящее время является частью общедомового ого имущества, установленного согласно проектной документации №-УКУТ, выполненные основании технических условий № от (дата) и согласованные АО «УСТЭК-Челябинск» от (дата) и не могут быть демонтированы без потерь работоспособности, как оборудования, так и инженерных сетей теплоснабжения дома, что приведёт к повреждению конструкций МКД.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Веста-сервис» демонтировать комплекс учета тепловой энергии, установленный в (адрес) по пер. Сухумский (адрес), необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО62 Артёма ФИО19, ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), пер. Сухумский, (адрес), оформленные протоколом № от (дата). 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья