РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский» - ФИО3,

при секретаре Пивоваровой В.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖКО Приокский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. к ООО «ЖКО Приокский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, мотивируя свои требования тем, в производстве мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани и судьи Московского районного суда г.Рязани находятся несколько гражданских дел по иску ООО «ЖКО Приокский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание дома.

Представителем общества к материалам исковых заявлений приобщены протокол №1 общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 5 июня 2008 года, подписанного председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО29 и членом счетной комиссии ФИО30, а также Договор обслуживания многоквартирного дома от 17 июля 2008 года, заключенный между гражданами - собственниками помещений, в лице уполномоченного лица ФИО4 (собственниками помещений), с одной стороны и ООО «ЖКО Приокский» в лице директора предприятия ФИО31 - Обслуживающей организацией, с другой стороны.

Как следует из копий указанных документов, собрание собственников помещений проводилось 5 июня 2008 года с 18 до 19 часов во дворе дома 

<

адрес>, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 480,6 кв.м. Присутствовали при проведении собрания собственники жилых помещений, обладающие 351,4 голосов, или 73%.

В копии указанного протокола отражено, что в повестке дня, в частности, рассматривались вопросы о выборе способа голосования, выборе способа управления, выборе обслуживающей организации, кроме того указаны лица, которые выступали при рассмотрении вопросов, включенных в повестку дня, а именно, ФИО4, ФИО32., ФИО11, ФИО18, ФИО33., ФИО19, приняты при этом соответствующие решения - «единогласно».

При этом собственники нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе и истец как собственник, при проведении общего собрания о его проведении извещены не были и на собрании не присутствовали, соответственно, никаких решений не принимали.

ФИО1 полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не проводилось, ни собственники жилых помещений, ни собственники нежилых помещений о проведении собрания не уведомлялись и в нем не выступали и не участвовали, а представленные к мировому судье судебного участка №10 и в Московский районный суд г.Рязани документы являются фальсифицированными.

Истцу принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет 76,5 + 243,7 + 35,8 + 88,4 = 444,44 кв.м. В жилом доме есть и другие нежилые помещения, принадлежащие другим физическим лицам, площадь которых составляет 34,5 кв.м. и 250,3 кв.м., общая совокупность голосов собственников нежилых помещений многоквартирного дома значительно превышает количество голосов участников, якобы присутствовавших на голосовании с учетом их голосов, либо процентов голосовавших.

Впоследствии, с учетом имеющегося протокола №1 общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 5 июня 2008 года, между ФИО4 и обслуживающей организацией ООО «ЖКО Приокский» 17 июля 2008 года был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

О наличии протокола №1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> истец узнал лишь в марте 2018 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ООО «ЖКО Приокский» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание дома.

Истец полагает, что срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен судом, поскольку он не был извещен о проводимом собрании, оно в действительности не проводилось, соответственно, он не мог принимать в нем участие, и эти сведения о его проведении и принятом решении не были общедоступны для него и других участников соответствующего гражданско-правового оборота.

На основании изложенного, просит суд восстановить срок на обращение в суд с иском о признании решений общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 5 июня 2008 года. Признать решения общего собрания собственников помещений (в форме очного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 5 июня 2008 года недействительными. Признать договор обслуживания многоквартирным домом от 17 июля 2008 года, заключенный между гражданами - собственниками помещений, в лице уполномоченного лица ФИО4, именуемыми в дальнейшем Собственниками помещений, с одной стороны, и ООО «ЖКО Приокский» в лице директора предприятия ФИО34, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Обслуживающая организация, с другой стороны недействительным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 также просил удовлетворить требования истца, при этом пояснил, что истцу стало известно о принятых 05.06.2008г. решениях в марте 2018г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЖКО Приокский» к ФИО1 о взыскании задолженности, ФИО1 никто не извещал о намерении провести собрание, общедоступным способом информация до собственников помещений также не доводилась, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «ЖКО Приокский» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске ФИО1 обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, мотивировав тем, что истцу было известно об общем собрании, так как на протяжении всего времени нахождения помещений в собственности, он занимал данные помещения и использовал их в своих целях. Уведомления о предстоящем собрании и принятом на нем решениях были размещены в местах общего пользования дома, доступном для всех собственников помещений. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание также не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав сторону истца и представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Из смысла части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме важен не только факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений: Н1, лит.А, назначение – производственное, общей площадью 88,4 кв.м.; Н7, лит.А., назначение – нежилое, общей площадью 35,8 кв.м.; Н5, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 234,7 кв.м.; Н8, лит.А, назначение – производственное, общей площадью 76,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКО Приокский».

Судом установлено, что 05.06.2008 года проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в форме очного голосования. Итоги голосования указаны в протоколе №1 от 05.06.2008 года.

Данное собрание было проведено по следующей повестке: выбор способа голосования; утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее обслуживающей организацией МКП г.Рязани «УЖК»; выбор способа управления; выбор обслуживающей организации; утверждение предложенной представителями избранной обслуживающей организации сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД; утверждение платы за содержание и ремонт помещения; утверждение договора с обслуживающей организацией; порядок уведомления о предстоящих собраниях и принятых решениях; о месте хранения документов; выбор уполномоченного лица в отношении с третьими лицами; пролонгирование договоров с ресурсоснабжающими организациями 

По итогам проведения собрания были приняты единогласные решения, в том числе о расторжении договора с ранее обслуживающей организацией МКП г.Рязани «УЖК», о выборе обслуживающей организации ООО «ЖКО Приокский» и о заключении с указанной организацией договора на услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту в МКД.

17 июля 2008 года между ООО «ЖКО Приокский» и собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес> в лице уполномоченного лица ФИО4 был заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «ЖКО Приокский» - ФИО3 следует, что ФИО1 было известно о проведении общего собрания, так как на протяжении всего времени нахождения помещений в его собственности, он занимал данные помещения и использовал их в своих целях. Уведомление о предстоящем собрании и принятом на нем решениях были размещены в местах общего пользования дома, доступном для всех собственников помещений.

Из пояснений ответчика ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является собственником помещения в указанном доме, присутствовала 05.06.2008г. на собрании, знает о принятых на нем решениях, узнала о проведении собрания из объявления размещенного на фасаде дома, также на этом месте после собрания была размещена информация о повестке дня собрания и принятых на нем решениях.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчиков ФИО6 и ФИО20 следует, что собственники помещений были уведомлены о принятых на общем собрании решениях общедоступный способом – путем вывешивания информации на фасаде дома. ФИО1 не мог не знать о том, что ООО «ЖКО Приокский» является обслуживающей организацией, так как данная организация производит все работы по обслуживанию дома.

Оценивания пояснения ответчиков в совокупности, суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> были своевременно извещены о намерении провести собрание 05.06.2008г. путем размещения соответствующих объявлений, информация о принятых на собрании решениях также была размещена общедоступным способом в июне 2008г., в связи с чем ФИО1, как собственник помещения в данном доме, который все это время пользовался своим помещением, при должном отношении к реализации своих прав на управление имуществом дома, мог узнать о принятых на собрании решениях в июне 2008г.

Принимая во внимание объяснения указанных ответчиков, суд исходит из схожести данных пояснений, а также того факта, что иные собственники помещений дома не присоединились к настоящему иску, объявление о подачи которого также было размещено общедоступным способом.

С требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными истец ФИО1 обратился в суд 29 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока по доводам, изложенным в исковом заявлении, поскольку им не представлено доказательств о наличии объективных причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного срока и признании решений собрания собственников помещений от 05.06.2018г. следует отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Так как требование истца о признании договора обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008г. недействительным является производным от первоначального требования, обосновано как порождающее гражданско-правовые последствия от принятых собственниками решений, то в нем также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКО Приокский», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными о признании договора обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008г. недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова