дело №12-37/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 18 мая 2020 года 

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО2 на определение от 12 декабря 2019 года № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 

<

адрес> от 12 декабря 2019 года за №, ФИО2 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2019, отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 28 января 2020 года обратилась в Углегорский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене со ссылкой на то, что вопреки утверждениям в определении, жалоба на постановление № от 16 сентября 2019 года ей была подана в установленный законом десятидневный срок (07.12.2019) со дня его получения в отделении почтовой связи (27.11.2019).

Определением Углегорского городского суда от 30 января 2020 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Долинский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 № от 16 сентября 2019 года ФИО2. как собственник транспортного средства – автомобиля «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 07.12.2019 ФИО2 обратилась к начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области с жалобой, в которой поставила вопрос о его (постановлении) незаконности и отмене, по тем основаниям, что транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, не управляла.

Как следует из текста оспариваемого определения, основанием к отказу в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление № от 16 сентября 2019 года послужило то обстоятельство, что по имеющейся в программном комплексе административной практики информации, копия вышеуказанного постановления ФИО2 не вручена, в связи с неявкой получателя на объект почтовой связи и возвращена в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в связи с истечением срока хранения.

Однако данные утверждения действительности не соответствуют, поскольку конверта, который был бы возвращен в ГИБДД, административным органом суду не представлено и в ГИБДД не имеется.

Напротив, ФИО2 к жалобе приложила два оригинальных конверта простого заказного письма, на одном из которых содержится штамп ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области без указания получателя письма, его адреса и штампов почтовой связи. На втором же конверте, отправителем которого 22 октября 2019 года являлся ООО ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ, 

<

адрес>, получателем указана ФИО2 Именно в этом конверте и содержалось оспариваемое ФИО2 постановление, которое согласно извещению № с почтовыми идентификатором № получено лично ФИО2 27.11.2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом начальника Углегорского почтамта ФИО4 от 7 мая 2020 года на запрос суда, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 только 27.11.2019 года получила оспариваемое постановление, а 07.12.2019, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, посредством почтовой связи направила начальнику УГИБДД УМВД России по Сахалинской области жалобу на него, то при таких данных, прихожу к вводу, что оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО6 от 12 декабря 2019 года за №, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.09.2019, отменить. 

Дело возвратить начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО7 на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В.Зюзин