Дело №1-280/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М. 

при секретаре - Зубко К.И.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Евпатории - ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 40 мин., ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Jetta» синего цвета с государственным регистрационным знаком СА5659АВ, приближаясь к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, не убедился в безопасности указанного маневра, проигнорировал требования запрещающего сигнала светофора, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым, круглый красный сигнал светофора запрещает движение, требования п.6.13 ПДД РФ, согласно которым, при запрещающем сигнале светофора на перекрестке водители при отсутствии стоп – линии должны остановиться перед пересекаемой проезжей частью, требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, и совершил выезд на указанный перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Golf» зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Свидетель №1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора совместно с пассажиром Потерпевший №1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Golf» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела правой плечевой кости, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение легковых автомобилей). По степени причиненного вреда здоровью, указанное телесное повреждение как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относится к причинившим тяжкий вред здоровью. 

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Кроме того, ему известно, что в случае удовлетворения его ходатайства и прекращения уголовного дела, соответствующее постановление не будет подменять собой приговор суда и, следовательно, не будет является актом, устанавливающим его невиновность. Поэтому, в случае намерения добиться признания себя невиновным, он вправе отозвать свое ходатайство и настаивать на рассмотрении дела по существу. Указав на осведомленность относительно изложенного, ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 также поддержал ходатайство и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию своему подзащитному он разъяснял и позиция последнего в этом вопросе добровольная и осознанная, считает дальнейшее производство по уголовному делу недопустимым.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считал заявленное подсудимым ходатайство обоснованным и не возражал против его удовлетворения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Также указала о том, что преступлением ей причинен моральный и материальный вред, который должен быть ей возмещен подсудимым. При указанных обстоятельствах считала необходимым продолжить рассмотрение дела до вынесения судом обвинительного приговора.

Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, учитывая следующее.

Согласно п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек. В указанный период ФИО1 не уклонялся от следствия и суда. 

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего кодекса. 

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд при наличии согласия подсудимого прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование и не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В данном случае ФИО1 не просто не возражает, но и непосредственно ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ему известны. Ему разъяснено право доказать свою невиновность в ходе продолженного судебного разбирательства. Однако, от данного права последний отказался, настаивая на прекращении уголовного дела по срокам давности.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд исходит из того, что права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, последняя присутствовала в судебном заседании и изложила свое мнение по рассматриваемому ходатайству. 

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

По смыслу ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. 

Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также и в зависимость от позиции государственного обвинителя или потерпевшего.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О-О). 

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывает суду прекращать уголовное дело. При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить в связи с этим уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания. 

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении последнего прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая процессуальное решение относительно поступившего от Потерпевший №1 гражданского иска по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, поступивший гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 4 листах и схема к протоколу осмотра места ДТП на 1 листе – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы, представление на постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Володарец