Дело № 2-106/2020

УИД 22RS0067-01-2019-003963-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Исаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит», акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу о взыскании ущерба, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в первоначальной редакции требований к ООО УК «Фаворит» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения опоры (столба) линии электропередач на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 384764,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнял, предъявив их также к АО «Барнаульская горэлектросеть», а в последующем к муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу, окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 346300,00 руб.; неустойку в сумме 152372,00 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф; неустойку за неисполнение обязательства в размере 3 % в день от суммы ущерба в размере 346300,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000,00 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 2000,00 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 24000,00 руб., почтовые расходы в сумме 780,04 руб.

Заявленные исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы истцом тем, что 14 мая 2019 года около 02 час. 00 мин. на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал столб электропередач, расположенный на территории, прилегающей к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства и факт данного события подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2019 года.

В результате падения столба на автомобиль ему был причинен материальный ущерб на сумму 346300,00 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по делу.

В момент падения столба автомобиль находился на парковке во дворе дома 

<

адрес> Согласно протоколу осмотра места происшествия на столбе имеются следы грибка и плесени.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, и прилегающую к нему территорию является ООО УК «Фаворит».

В соответствии с п. 2.1 договора управления, заключенного между ООО УК «Фаворит» и ним как собственником 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания дома и придомовой территории в установленных границах, реализации решения собственников по вопросам владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома, обеспечения коммунальными услугами собственник обязуется их оплачивать, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению домом с предоставлением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлении иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, предоставлении коммунальных услуг собственнику и другим лицам, пользующимся помещениями в данном доме.

Согласно возражениям ООО УК «Фаворит», упавший столб электропередач, находящийся на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не относится к общедомовому имуществу, около 5 лет назад АО «Барнаульская горэлектросеть» установила данный столб для устранения аварийной ситуации, возникшей в 

<

адрес>.

Как указано в п. 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003г., на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции.

Согласно ответу на судебный запрос, решением комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 28 декабря 2017 года № электрическая сеть от ТП-626 до жилого дома по 

<

адрес>, исключена с баланса МУП «ЖЭУ-40», принята в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Барнаула от 26.11.1997г. №.

Ущерб, причиненный в результате падения столба, не возмещен ни одним из ответчиков.

13 сентября 2019 года он обратился с претензией к ООО УК «Фаворит», последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22 сентября 2019 года. Поскольку правоотношения между ним и ООО УК «Фаворит» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке его требования не удовлетворены, полагает, что управляющая организация обязана уплатить на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку из расчета 3 % в день за каждый день просрочки. По состоянию на 06 ноября 2019 года размер неустойки составлял 152372,00 руб. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Кроме того, им в связи с обращением в суд за разрешением спора понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в сумме 4000,00 руб., на оформление доверенности представителя в размере 2000,00 руб., почтовые расходы по направлению претензии в адрес управляющей организации в размере 180,04 руб., а также направлению уточненного искового заявления в адрес участников процесса в общей сумме 600,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000,00 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом с учетом положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена сетевая организация ООО «Барнаульская сетевая компания».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Фаворит» ФИО3 против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей компании, возражала; полагала о том, что управляющая организация в данном конкретном случае не может нести ответственность за возникший ущерб; привела доводы о том, что надлежащим ответчиком является то лицо, которое установило спорный столб, и должно было после устранения аварии его демонтировать; также ссылалась на то, что действующим жилищным законодательством столб электропередач не отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; столб не используется в электроснабжении жилого дома, был установлен АО «Барнаульская горэлектросеть» временно в целях устранения аварийной ситуации, данная организация должна нести ответственность по возмещению возникших у истца убытков, поскольку не предприняла действий по демонтажу столба после окончания выполнения работ по восстановлению электроснабжения многоквартирного дома; помимо того, столб не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, поскольку граница ответственности определена внешними стенами здания многоквартирного дома; одновременно указала на то, что по существу с учетом материалов дела спорный столб является бесхозяйным имуществом, в отношении которого муниципальное образование город Барнаул обязано было предпринять действия по разрешению вопроса об оформлении права собственности на него, в связи с чем негативные последствия бездействия электроснабжающей организации, а также муниципального образования не могут быть возложены на управляющую организацию; вместе с тем, полагала об отсутствии правовых оснований для заявления истцом требований о взыскании с ООО УК «Фаворит» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникший спор вытекает не из неисполнения договорных обязательств, а из причинения вреда; также указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей возникновение ущерба: размещение транспортного средства в неотведенном месте, не на придомовой парковке; полагала, что истец мог и должен был убедиться в безопасности того места, где осуществил парковку автомобиля; относительно требований о взыскании штрафа привела доводы об отсутствии оснований для его присуждения в пользу истца, так как какие-либо виновные действия управляющей компанией в данном случае не допущены; вместе с тем, указала на то, что истец не доказал размер заявленных к возмещению убытков. 

Представитель ООО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» ФИО4 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к сетевой и электроснабжающей организациям возражал, ссылался на наличие акта о технологическом присоединении электроустановок от 07 мая 2007 года, в соответствии с которым ответственной за состояние электросетей является управляющая организация; также указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств установки столба в целях устранения аварийной ситуации сотрудниками АО «Барнаульская горэлектросеть»; привел доводы о том, что электрические сети от многоквартирного дома до подстанции ТП-626 не передавались на баланс сетевой либо электроснабжающей организаций; полагал о наличии оснований для возложения ответственности за возникший ущерб на управляющую организацию.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ФИО5 против удовлетворения исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию, возражал; полагал о том, что лицом, ответственным за возникший ущерб на стороне истца, является ООО УК «Фаворит», в обязанности которой входит надлежащее содержание придомовой территории, а также имущества, располагающегося на данной территории; указал на то, что управляющей организацией не предпринято мер по выяснению оснований нахождения спорного столба на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, а также его целевого назначения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежаще, участия не принимали. 

Ранее участвовавшие в судебном заседании представитель администрации г. Барнаула ФИО6, представитель комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула ФИО7, представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула ФИО8 против удовлетворения исковых требований, заявленных к муниципальному образованию, возражали, указав на то, что столб не относится к муниципальному имуществу и не используется для нужд муниципального образования.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как установлено в ходе рассмотрения спора судом и подтверждается материалами дела, 14 мая 2019 года около 02 час. 00 мин. в результате падения столба электропередач на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что упавший на автомобиль истца столб электропередач располагался на участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу КУСП №, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей с места происшествия. 

Обстоятельства повреждения транспортного средства в результате падения столба электропередач, его нахождения в границах земельного участка многоквартирного дома не оспаривались участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

В результате падения столба на транспортное средство ФИО1 как собственнику имущества причинен материальный ущерб. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 01 декабря 2016 года по настоящее время осуществляется ООО УК «Фаворит», что подтверждается информацией, представленной комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края.

По состоянию на день возникновения вреда столб не использовался в технологическим процессе электроснабжения многоквартирного дома (в качестве опоры линии электропередач).

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Фаворит» ФИО3, показаниям свидетелей Г.А.А., З.Н.Е., спорный столб был установлен в ходе устранения аварийной ситуации с электроснабжением многоквартирного дома в целях временного снабжения дома электрической энергией посредством воздушной линии.

При этом никто из свидетелей точное время возникновения аварийной ситуации назвать не смог. Согласно показаниям свидетеля Г.А.А., являющегося главным энергетиком ООО УК «Фаворит», столб был установлен в 2007-2008 годах. Исходя из показаний свидетеля З.Н.Е., проживающей в жилом доме по 

<

адрес>, аварийная ситуация, связанная с прекращением подачи электрической энергии, имела место и столб был установлен в целях ее устранения в 2014-2015 годах.

В соответствии с представленными в материалы дела на запросы суда письменной информацией комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, ответом ООО «Барнаульская сетевая компания», а также актом осмотра кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-626 до многоквартирного дома по 

<

адрес>, от 29 июля 2020 года, произведенного в ходе судебного разбирательства по делу комиссией в составе ведущего специалиста отдела учета муниципальной собственности комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ведущего специалиста отдела инженерной инфраструктуры комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, мастеров третьего сетевого района ООО «Барнаульская сетевая компания», топографической съемкой, схемой электроснабжения, электроснабжение жилых помещений многоквартирного дома производится посредством кабельной сети КЛ-0,4кВ, проложенной в два кабеля в одной траншее от трансформаторной подстанции 626 (ТП-626) до многоквартирного дома; линия электропередач является кабельной, проходит под поверхностью земли от ТП до жилого дома, не имеет в составе опор (столбов), технологически ни с какой опорой не соединена. Указанным актом опор линий электропередач вблизи жилого дома не обнаружено.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула, электрическая сеть от № до жилого дома по 

<

адрес> является муниципальной собственностью; основание возникновения права собственности городского округа-города Барнаула - постановление администрации г. Барнаула от 26 ноября 1997 года № 1314 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Алтайдизель».

Вместе с тем, как следует из представленного в дело акта о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 07 мая 2007 года №, составленного между ООО «Барнаульская сетевая компания» и МУП «ЖЭУ № 40» (являвшегося ранее управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>) и подписанного сторонами, удостоверяющего технологическое присоединение действующих энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, актом подтверждается технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

адрес>, к источнику питания - ТП-626; одновременно согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом данная граница определена следующим образом: устанавливается в РУ-0,4кВ (распределяющем устройстве) ТП-626 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ (внутреннее распределяющее устройство) жилого дома по 

<

адрес>; ООО «Барнаульская сетевая компания» принадлежит: ТП (трансформаторная подстанция) 626, абоненту МУП «ЖЭУ № 40»: ВРУ и внутренние сети жилого дома по 

<

адрес>; эл.кабели 0,4 кВ от ТП-626 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - бесхозяйные.

Особенности энергоснабжения, регулирования отношений, возникающих в сфере элеткроэнергетики, установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вопросы регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии регламентированы ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

При этом в силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Правовое значение акта технологического присоединения, правовая природа понятий граница балансовой, эксплуатационной ответственности определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. 861.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как установлено, ООО УК «Фаворит» за переоформлением акта технологического присоединения в ООО «Барнаульская сетевая компания» не обращалось, что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем управляющей организации.

Отношения по поставке электрической энергии между АО «Барнаульская горэлектросеть», а также ООО УК «Фаворит» урегулированы соглашением о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01 сентября 2018 года. 

В рамках указанного соглашения энергоснабжающая организация АО «Барнаульская горэлеткросеть» приняла на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, а УК приняла на себя обязательства обеспечить принятие электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в ее управлении, для целей оказания гражданам, проживающим в находящихся в управлении УК многоквартирных домах, коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе для индивидуального потребления и электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Каких-либо приложений, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью соглашения, ни одной из сторон (АО «Барнаульская горэлеткросеть», ООО УК «Фаворит») суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя АО «Барнаульская горэлектросеть» в судебном заседании какие-либо дополнительные соглашения к соглашению от 01 сентября 2018 года сторонами не заключались, приложения к соглашению отсутствуют.

Таким образом, на момент причинения истцу ущерба в результате падения столба отношения между ООО УК «Фаворит» и АО «Барнаульская горэлектросеть» как гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также ООО «Барнаульская сетевая компания» как территориальной сетевой организацией регулировались в силу прямого указания закона (ФЗ «Об электроэнергетике») актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 07 мая 2007 года № 1724. Соответственно, с учетом положений данного акта, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по РУ-0,4 кВ ТП-626 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в ВРУ жилого дома.

ООО УК «Фаворит» в ходе рассмотрения дела подтверждено о том, что спорный столб был установлен в целях временного аварийного электроснабжения многоквартирного дома, т.е. в рамках использования линии электропередач для нужд многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Г.А.А., являющегося главным энергетиком ООО УК «Фаворит», при возникновении аварийной ситуации, связанной с обесточиванием многоквартирного дома, при ее устранении было выявлено нарушение работы кабеля, отходящего от трансформаторной подстанции к жилому дому, на участке между ТП и стеной дома, для чего была проброшена воздушная линия электропередач, которая проходила от ТП по ветвям деревьев через спорный столб, специально установленный для крепления электрокабеля.

Исходя из указанного, спорный столб располагался и использовался в зоне ответственности управляющей организации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось никем из участников процесса, столб, посредством падения которого поврежден автомобиль истца, располагался в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ООО УК «Фаворит» в судебном заседании, после принятия многоквартирного дома в управление вопросы законности нахождения спорного столба на придомовой территории, балансовой принадлежности, функционального назначения столба управляющая компания не разрешала.

Вместе с тем, вопросы содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В целях надлежащего содержания общего имущества собственники помещений многоквартирного дома в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Кодекса).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в числе иного, обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил.

В силу пунктов 10, 11, 13, 13(1) Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иного: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1)).

При этом в силу положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из буквального содержания данных норм следует, что граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией может быть установлена по соглашению сторон иным образом, нежели она определена нормативно.

Поскольку актом о технологическом присоединении электроустановок потребителя от 07 мая 2007 года № 1724 граница эксплуатационной ответственности управляющей организации и ресурсоснабжающей организацией определена иным образом, с отступлением от общего правила, что допустимо в силу приведенных выше норм, то ООО УК «Фаворит» в данном случае несет ответственность по содержанию системы электроснабжения, используемой в электрообеспечении помещений многоквартирного дома, от дома до точки присоединения (РУ) в трансформаторной подстанции 626 (ТП-626). 

Исходя из изложенного, управляющая компания обязана была обеспечивать осмотры земельного участка, объектов, расположенных на нем, а также объектов электроснабжения жилого дома, к числу которых по своему функциональному назначению относился и спорный столб. 

Вместе с тем, вопреки приведенным выше требованиям жилищного законодательство, управляющая организация ООО УК «Фаворит» обязанности по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполнило, не обеспечило своевременный осмотр прилегающей к жилому дому территории в целях установления ее соответствия требованиям безопасности, не разрешила вопрос о составе и законности нахождения объектов на придомовой территории, не предприняла каких-либо действий по выяснению принадлежности спорного столба, его целевого назначения, состояния, необходимости нахождения на земельном участке.

При этом основания полагать о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательств и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, что могло бы повлечь освобождение управляющей организации от ответственности, у суда отсутствуют.

Кроме того, как установлено, ООО УК «Фаворит» как лицо, ответственное за надлежащее электроснабжение помещений многоквартирного дома, вопросы состава системы электроснабжения, используемой в энергоснабжении многоквартирного дома, оформления соответствующих правоотношений с сетевой организацией, а также непосредственным поставщиком электроэнергии не разрешило, надлежащую договорную работу не провела. Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом, заключенный управляющей компанией с АО «Барнаульская горэлектросеть» договор носит общий характер, положений, регулирующих вопросы границ эксплуатационной и балансовой принадлежности не содержит, соответствующие дополнительные соглашения (приложения к договору) не заключены.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО «УК «Фаворит» от ответственности за некачественное предоставление услуг по обслуживанию имущества собственников жилого дома, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов ООО УК «Фаворит» о том, что ответственным за возмещение вреда является лицо, установившее столб и в последующем не демонтировавшее его, то в условиях наличия соглашения о границах балансовой и эксплуатационной ответственности (акта от 07 мая 2007 года) обстоятельства того, кем производились работы по монтажу спорного столба, не имеют правового значения. По этим же снованиям не влияет на возникшие правоотношения и принадлежность электросетей, отходящих от ТП-626 к многоквартирному дому, муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение возникшего на стороне истца ущерба, является ООО УК «Фаворит».

Особенности ответственности за совместно причиненный вред определены статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной статьи Кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, основания для возложения гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке на управляющую компанию, а также АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания», муниципальное образование-

<

адрес> отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда, не установлено.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Фаворит» выразило позицию о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Разрешая приведенные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм закона, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.). При этом грубая неосторожность, по существу представляющая собой вину потерпевшего, должна находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Кроме того, обстановка, в которой в последующем возникли последствия в виде материального либо нематериального вреда, должна очевидно до возникновения вредных последствий явствовать для лица о возможности возникновения вреда; лицо в конкретной обстановке должно разумно предполагать вероятность образования вредных последствий, в частности повреждения имущества в результате тех или иных особенностей окружающей обстановки, характеристик объектов, предметов ее составляющих (нахождение снежных масс на крыше здания, неухоженная (не подвергавшаяся обрезке) древесно-кустарниковая растительность, аварийное состояние объектов). 

Между тем, в данном конкретном случае, вопреки позиции ООО УК «Фаворит», оставление ФИО1 автомобиля в неотведенном для хранения (парковки) месте не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, не повлекло образование вреда, а равно не увеличило степень и размер возникшего ущерба, поскольку в сложившейся обстановке истец не мог и не должен был разумно предполагать (предвидеть) возможность падения столба, опасность его обрушения. Исходя из свойств, характеризующих любую опору в виде столба, очевидно следует, что таковая подлежит закреплению в целях обеспечения ее устойчивости. При этом сама по себе постановка транспортного средства в неотведенном месте, в отсутствие иных факторов окружающей обстановки, не является прямой причиной возникновения вредных последствий. 

Вместе с тем, как следует из отказного материала Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу № (протокола осмотра места происшествия, фототаблицы фотофиксации места происшествия), столб имеет гнилостные поражения в нижней части, которая была заглублена в грунт (находилась в земле), что усматривается из фотоснимка нижней части столба, а также фотоснимка заглубления (ямы) в грунте, в которой был установлен столб до падения. Данная локализация гнилостных повреждений столба являлась недоступной к визуальному восприятию, соответственно не позволяла истцу предполагать возможное аварийное состояние столба.

Ввиду изложенного оснований для применения в рассматриваемом случае грубой неосторожности по отношению к действиям истца не имеется.

В связи с несогласием с размером заявленных к возмещению убытков по ходатайству ООО УК «Фаворит» в ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в последующем дополнительной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительного исследования), выполненной экспертами ИП М.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату возникновения вреда округленно составляет 346 300,00 руб.

Стоимость ущерба определена экспертом с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом ООО УК «Фаворит» ссылалось на необходимость определения стоимости возникшего ущерба с учетом стоимости бывших в употреблении деталей и запасных частей, поскольку способ восстановления транспортного средства с помощью таких деталей и запасных частей является разумным, наиболее распространенным в обороте способом исправления повреждений, а также исходя из фактически произведенных истцом затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают принцип полного возмещения убытков, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа. 

При этом, по смыслу закона, реализация права истца на возмещение ущерба не зависит от действий потерпевшего по ремонту поврежденного автомобиля и размера фактически понесенных им затрат. Соответствующее толкование норм гражданского закона содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года № 88-6075/2020.

Исходя из изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы с применением нормативно предусмотренной методики (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), - в сумме 346 400,00 руб.

Поскольку в данном конкретном случае убытки на стороне истца возникли вследствие оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующая правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года (пункт 11).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>), владеет жилым помещением на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Истец постоянно проживает в жилом помещении, что подтверждается материалами дела, отказным материалом.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, учитывая характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Фаворит» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании ООО УК «Фаворит» возражало против взыскания в пользу истца штрафа, указывая на отсутствие со стороны управляющей организации каких-либо виновных действий, могущих повлечь возникший ущерб на стороне истца.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании чего, с ООО УК «Фаворит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 650,00 руб.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, основывает их на ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, и его требования не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, на отказ от договора, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Расходы на восстановление транспортного средства не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. 

Требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО УК «Фаворит» подлежат частичному удовлетворению.

В требованиях к остальным ответчикам имеются основания к отказу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, учитывая удовлетворение заявленных требований в части, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены в размере 68,66 %.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» № от 28 мая 2019 года), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. С учетом чего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 746,40 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, в пользу истца ФИО1 подлежат также взысканию расходы, понесенные им на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2020 года по делу назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы по вопросу № 1 возложены на ФИО1, по вопросу № 2 - на ООО УК «Фаворит».

Согласно представленным ИП М.Ю.А. документам, стоимость проведения исследования по вопросам №№ 1, 2 составляет по 5 000,00 руб. по каждому вопросу.

Исходя из представленных истцом уведомления, кассового чека от 15 мая 2020 года, ФИО1 произведена оплата экспертному учреждению в размере 5 000,00 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, общей стоимости дополнительного экспертного исследования расходы по оплате судебно-экспертного исследования подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме - в размере 5000,00 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Полномочия представителя истца ФИО2, принимавшей участие в деле в качестве представителя истца, оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 26 августа 2019 года, за оформление доверенности нотариусом уплачено 2000,00 руб., что следует из содержания доверенности, квитанции, выданной нотариусом.

Согласно содержанию доверенности, представитель уполномочен доверителем представлять интересы и вести дела по всем вопросам, связанным с повреждением 14 мая 2019 года принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Принимая во внимание содержание, предмет доверенности, предполагающие возможность представления интересов доверителя исключительно при разрешении вопроса о возмещении возникшего у него материального ущерба в результате событий 14 мая 2019 года, учитывая дату выдачи доверенности, а также дату подачи иска в суд, наличие в доверенности запрета на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, отсутствие у истца права на защиту нарушенных прав иным образом (не иначе как посредством возмещения ущерба со стороны управляющей организации), суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 расходов, понесенных на оформление доверенности.

С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 1 373,20 руб. в возмещение судебных расходов на оформление доверенности представителя, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представляла ФИО2 Стоимость услуг представителя составила 24 000,00 руб. по договору, заключенному с истцом. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 22 июля 2019 года.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, уточненных исковых заявлений, иных процессуальных документов по делу), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в предварительном судебном заседании, шести судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, суд, полагая разумным размер понесенных расходов на оплату услуг представителя - 24 000,00 руб., определяет к возмещению в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400,00 руб.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг организации почтовой связи по пересылке претензии в адрес управляющей компании (180,04 руб.), а также доставке копий уточненного иска лицам, участвующим в деле (202,24 руб.х3). Несение почтовых расходов подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09 сентября 2019 года, описью вложения в ценное письмо от этого же числа, а также кассовыми чеками АО «Почта России» от 15 июля 2020 года (РПО №№, №, №), описями вложений в ценные письма от этого же числа. Таким образом, всего сумма почтовых расходов составила 786,76 руб. Почтовые расходы в данном случае с учетом характера, предмета спора являются необходимыми. Соответственно в пользу истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере 540,19 руб. 

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных материально-правовых требований, с ООО УК «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 963,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» сумму материального ущерба в размере 346 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 174 650 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 746 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 373 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 540 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», муниципальному образованию городскому округу – городу Барнаулу, обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 6 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина