Дело № 1-41/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Семашкина Д.Б., при секретаре Митягиной С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника –адвоката Цыренова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

Кадзаева Баты Заурбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву с 28 ноября 2017 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 в нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в целях показать свое мнимое превосходство над П. с которым не находился в отношениях подчиненности, применил к нему насилие при следующих обстоятельствах.

Так, 30 августа 2018 года около 7 часов 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> дивизиона 

<

данные изъяты> городка войсковой части 00000, дислоцированной в городе 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, желая наказать П. за то, что он отказался выполнить его незаконное требование перезаправить его (П.) кровать, демонстрируя своё мнимое превосходство над потерпевшим нанес последнему удар ладонью левой руки по лицу в область челюсти справа.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему П.было причинено повреждение – 

<

данные изъяты> вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью, а также причинена физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 3 сентября 2018 года, ФИО2 сообщил в ВСО по 

<

данные изъяты> гарнизону о совершенном им преступлении в отношении П. при указанных выше обстоятельствах.

Из показаний подсудимого данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ следует, что30 августа 2018 года около 7 часов он наводил порядок в 

<

данные изъяты> дивизиона войсковой части 00000. В это время там же заправлял свою кровать 

<

данные изъяты> П. Поскольку последний плохо заправил кровать, он потребовал от него её перезаправить, однако П. отказался это сделать. Отказ потерпевшего возмутил его, вследствие чего он, желая наказать последнего за невыполнение его требования, нанес ему удар ладонью левой руки в область челюсти справа, от которого последний упал, опершись руками в пол. Затем П. поднялся и перезаправил кровать, а он перед ним извинился.

Из оглашенного в суде прокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 21 сентября 2018 года, видно, что последний подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также воспроизвел обстоятельства расследуемого события и продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему в указанных выше месте и времени.

Виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний П. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 августа 2018 года около 7 часов, находясь в 

<

данные изъяты> дивизиона к нему подошёл ФИО2 и попросил перезаправить его (потерпевшего) кровать, на что он ответил отказом, указав, что кровать заправлена нормально. Затем подсудимый повторил свое просьбу, на что он также ответил отказом. После этого подсудимый, будучи недовольный этим отказом, ударил его левой рукой в область челюсти справа, от которого он упал на спину, но, затем встал, перезаправил кровать, и ушёл умываться. После этого подсудимый извинился перед ним. За медицинской помощью он сразу не обратился, считая, что боль пройдёт. 2 сентября 2018 года он обратился к командиру взвода с жалобой на боль в челюсти и тот отвёз его в медицинскую роту, а затем в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз – оскольчатый перелом угла нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 19-23).

Из заявления потерпевшего П. от 2 сентября 2018 года, усматривается, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот30 августа 2018 года около 7 часов, находясь в 

<

данные изъяты> дивизиона за отказ выполнить его требование перезаправить кровать нанес ему удар ладонью левой руки в область челюсти справа, причинив боль и моральный вред (т.1 л.д.42).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 7 часов30 августа 2018 года в 

<

данные изъяты> дивизиона, между П. и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого подсудимый дважды просил П. перезаправить его (потерпевшего) кровать, на что последний ответил отказом. Подсудимый будучи недовольным ответом потерпевшего, нанес П. удар ладонью левой руки в области челюсти справа, от которого последний потеряв равновесие упал на пол, при этом падая, ни обо что не ударялся. Затем потерпевший встал и перезаправил свою кровать и пошел умываться. В дальнейшем подсудимый принес свои извинения потерпевшему.

Из протокола проверки показаний на месте от 21 сентября 2018 года, проведенной с участием свидетеля А. и приложенных к нему фото-таблиц, следует, что последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и показал механизм нанесения ФИО2 П. удара (т. 1л.д. 208-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. дал показания по обстоятельствам совершенного ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, аналогичные показаниям свидетеля А.

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Г. последний подтвердил свои показания в ходе проведённой с его участием 5 сентября 2018 года проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 216-223).

Свидетель Д. 

<

данные изъяты>, в суде показал, что около 10 часов 30 минут 2 сентября 2018 года ему позвонил дежурный по 

<

данные изъяты> дивизиону и доложил о жалобах П. на боль в челюсти. Он доставил последнего в медицинскую роту войсковой части 00000, где потерпевшему был поставлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> затем доставил его в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где при исследовании 

<

данные изъяты> подтвердился. По дороге в 

<

данные изъяты> ЦРБ П. рассказал о том, что 30 августа 2018 года в результате возникшего между ним и ФИО2 конфликта из-за плохо заправленной последний кровати, подсудимый ударил потерпевшего по лицу.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2018 года № 

<

данные изъяты> у П. выявлено повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа, которое вызвало длительное расстройство продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 202-205).

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 28 мая 2018 года №

<

данные изъяты>, от 13 августа 2018 года № 

<

данные изъяты>, соответственно, ФИО2 и П. зачислены в списки личного состава указанной воинской части. При этом ФИО2 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> дивизиона, а П. – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.74, т. 1 л.д.92).

Из выписок из приказов военного комиссара Республики 

<

данные изъяты> от 28 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты> и военного комиссара Республики 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года № 

<

данные изъяты>, ФИО2 и П. соответственно, присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, 

<

данные изъяты> ФИО2 и П. в отношениях подчиненности между собой не состоят.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «

<

данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ от 1 октября 2018 года № 

<

данные изъяты> видно, что ФИО2 годен к военной службе (т. 1 л.д. 79).

Согласно заявлениям потерпевшего П. от 11 октября 2018 года и22ноября 2018 года претензий к подсудимому он не имеет, получил от подсудимого денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, просит строго его не наказывать(т. 2 л.д. 19, т. 2 л.д.20).

Проанализировав и проверив исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, сопоставив эти доказательства между собой, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении доказанным.

Признавая виновность подсудимого в содеянном, суд также исходит из того, что ФИО2 применил насилие к П.. во время исполнения ими обязанностей военной службы, на территории воинской части, что свидетельствует о нарушении порядка воинских отношений, которое было подкреплено применением насилия и повлекло для него физическую боль и нравственные страдания.

При этом суд учитывает положения п. «е» ч.1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. «е» ст.8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которыми военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Действия ФИО2, который в нарушение требований статей16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и статьи 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, 30 августа 2018 года около 7 часов в спальном помещении казармы 3 зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона 9 военного городка войсковой части 69647, дислоцированной в городе Кяхте Республики Бурятия, будучи недовольным отказом рядового ФИО3 выполнить его незаконное требование – перезаправить свою кровать, нанес последнему удар ладонью левой руки по лицу в область челюсти справа, причинив повреждение в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа, повлекшего длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, расценивающийся как средний тяжести вред здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием воинской части по службе характеризуется исключительно с положительной стороны, после совершения преступления принес свои извинения потерпевшему, принявшему его извинения, выплатил ему денежную компенсацию в размере десяти тысяч рублей принятую последним, загладив этим причиненный преступлением вред, а также мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, протокол явки с повинной, поскольку на момент её составления правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении, что было известно и самому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст.ст. 64 и 46 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания за совершенное им преступление по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, чем предусмотрено санкцией названной статьи, в виде штрафа при определении размера которого, учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность его трудоустройства по окончании 28 ноября 2018 года срока службы по призыву, и получения им дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, характера совершенного им противоправного деяния, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ на менее тяжкую.

Рассматривая иск военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу ФГКУ «

<

данные изъяты> ВГ» Минобороны России в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затраченных на лечение П. суд исходит из следующего.

Из справки Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты> Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «

<

данные изъяты> ВГ» Минобороны РФ) следует, что П. в связи с указанным выше повреждением в виде 

<

данные изъяты> проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты> отделении данного лечебного учреждения в период с 4 сентября по 5 октября 2018 года, при этом стоимость его лечения составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 236).

В ходе рассмотрения дела подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.3 и абз.5 ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб лечебному учреждению, связанный с затратами на лечение потерпевшего, причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, гражданский иск военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона в защиту, поданный в интересах ФГКУ «

<

данные изъяты> военный госпиталь» МО РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, повлекшего затраты на лечение П. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, суд, ввиду доказанности вины подсудимого, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных защитнику-адвокату Ц. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного расследования и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Кадзаева Бату Заурбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую и полагать его осужденным за преступление небольшой тяжести.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осуждённому Кадзаеву Бате Заурбековичу в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона, поданный в интересах Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании с осуждённого ФИО2 материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Кадзаева Баты Заурбековичав пользу Федерального государственного казённого учреждения «

<

данные изъяты> военный госпиталь» Министерства обороны РФ в счет возмещения денежных средств, израсходованных на лечение П. в сумме 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Ц. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого Кадзаева Бату Заурбековичаи взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий по делу Д.Б. Семашкин