Дело № 2-436/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е. 

при секретаре Астаповой А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилфонд» к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и закладке незаконного оборудованного проема между гаражом и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Жилфонд» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ООО «Жилфонд», выбранное в качестве управляющей организации собственниками помещений МКД 

<

№> по 

<

Адрес>, обязано содержать общее имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников, сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющая организация при выявлении нарушений прав собственников обязана принимать меры для устранения допущенных нарушений, в том числе путем обращения в суд. 

Истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

№> (гараж) по 

<

Адрес>. 

ООО «Жилфонд» в процессе осуществления деятельности по управлению МКД 

<

№> по 

<

Адрес> было установлено, что ответчик незаконно заложил вход со стороны 

<

Адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий в общий коридор к подвальным помещениям, а из своего нежилого помещения 

<

№> (гаража) сделал вход в общее нежилое помещение и оборудовал его для личного пользования. В результате указанных действий ответчика произошло изменение конструктивных элементов здания и уменьшение размера общего имущества, что является нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома. Также, данное переоборудование привело к нарушению правил пожарной безопасности, так как заложен вход/выход, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. 

Истец направлял ответчику предписание для предоставления документов, подтверждающих законность переоборудования и использования общего имущества, а в случае их отсутствии, добровольно восстановить вход со стороны 

<

Адрес> в общий коридор подвальных помещений, заложить дверь, самовольно оборудованную из нежилого помещения ответчика в общий коридор, убрать мусор, отходы и привести общее имущество в надлежащее состояние.

Поскольку ответчик документов не предоставил, предписание не выполнил, не привел общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, поэтому просит суд обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, заложить незаконно оборудованный проем между гаражом и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит обязать ответчика ФИО1 привести общее имущество в прежнее состояние за свой счет, а именно:

1. Восстановить вход со стороны 

<

Адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий в общий коридор к подвальным помещениям, путем выполнения следующих работ:

произвести демонтаж существующего плиточного покрытия над входом внежилое помещение площадью 73,5 кв. м ;

произвести очистку входа в нежилое помещение площадью 73,5 кв. м отпесчано-гравийной смеси и грунта с вывозом и последующей утилизацией;

- произвести демонтаж заполнения проема (кирпичной керамическойкладки) входа в нежилое помещение площадью 73,5 кв. м.;

установить металлическую дверь с запорными устройствами (замками)на вход в нежилое помещение площадью 73,5 кв. м.;

произвести монтаж ограждения с козырьком на существующие местаустановки, обеспечивающего защиту от попадания атмосферных осадков входа в в нежилое помещение площадью 73,5 кв.м; 

2. Убрать мусор, отходы, строительный материал (металлические трубы, уголки, металлический профиль), мебель, находящуюся в нежилых помещениях площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м., вход в которые незаконно оборудованответчиком из своего нежилого помещения 

<

№> (гаража) 

<

Адрес> и которые использует ответчик для своих целей.

3. Заполнить (заложить) проем, незаконно оборудованный ответчиком изсвоего нежилого помещения 

<

№> (гаража), ведущий в нежилые помещения площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м. 

<

№> по 

<

Адрес> кирпичной кладкой из керамического кирпича.

В дополнение пояснил, что факт проведения ответчиком работ по перепланировке нежилых помещений МКД подтверждается тем, что ФИО1 является учредителем строительной компании, она не является собственником жилого помещения в жилом доме. Помещение гаража ею никогда не использовалось по прямому назначению, а наличие прохода из гаража в два нежилых помещения подтверждает тот факт, что она пользовалась нежилым помещениями, в них находились строительные материалы, мебель. Тот факт, что перепланировка произведена зимой 2012-2013 года подтвердили свидетели. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что часть заявленных истцом требований ответчиком уже исполнена, восстановлена целостность стены между принадлежащем ей на праве собственности гаражом и помещениями общего назначения и выполнена уборка помещения. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 являлась лицом, осуществившим остальные изменения в планировке помещений, в том числе масштабные строительные работы не только по ликвидации отдельного входа, но и по благоустройству всей близлежащей территории, поэтому не может быть признана обязанной исправлять последствия не ею совершенных противоправных действий. При таких обстоятельствах, просит в иске ООО «Жилфонд» отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

№> (гараж) по 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2012. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.12.2012 (л.д. 88-91). 

ООО "Жилфондом" является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений МКД 

<

№> по 

<

Адрес>, на внеочередном общем собрании собственников помещений от 30 января 2019 года (л.д. 5-12). В силу закона управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья собственников, сохранность имущества физических или юридических лиц. Управляющая организация при выявлении нарушений прав собственников обязана принимать меры для устранения допущенных нарушений, в том числе путем обращения в суд.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 самовольно заложила вход со стороны 

<

Адрес>, предусмотренный техпаспортом, ведущий в общий коридор к подвальным помещениям, а из своего нежилого помещения 

<

№> (гаража) сделала вход в общее нежилое помещение и оборудовала его для личного пользования. Полагая, что ответчик использует общее имущество в личных целях, истец указывает, что ответчиком нарушены права собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Как следует из представленной суду технической документации, многоквартирный жилой дом 

<

№> расположенный по 

<

Адрес>, оборудован со стороны 

<

Адрес> двумя входами в подвальные помещения, являющиеся местами общего пользования МКД (помещения площадью 51,4 кв.м и 73,5 кв.м) (л.д.18, 114). Вместе с тем, один из входов, который должен располагаться с правой стороны здания, в настоящее время отсутствует. В месте, где должна располагаться лестница в подвальное помещение, выложена тротуарная плитка. Эти обстоятельства установлены судом в ходе выездного судебного заседания. 

Из представленных истцом актов следует, что изнутри место предполагаемого входа в нежилое помещение, который предусмотрен техническим паспортом дома, заложено кирпичной кладкой. Доступ в подвальные помещения 51,4 кв.м. и 73,5 кв.м., являющимися смежными между собой, осуществляется через самовольной устроенный проем размером 1мх2м, ведущий из нежилого помещения 

<

№>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 21). 

В связи с выявленными нарушениями, ООО «Жилфонд» направило в адрес ФИО1 предписание об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и освобождении мест общего пользования (л.д. 27). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчиком добровольно исполнена часть исковых требований - восстановлена целостность стены между принадлежащем ФИО1 на праве собственности гаражом и помещениями общего назначения - подвальными помещениями площадью 51,4 кв.м. и 73,5 кв.м., а также выполнена уборка указанных помещений.

Возражая против требований истца о понуждении к восстановлению общего входа в подвальные помещения, представитель ответчика указывает, что ФИО1 не производила работы по закладке данного входа, и ей не известно, кем и когда это было сделано, поскольку она являлась не первым собственником гаража, а приобрела его по договору купли-продажи в ноябре 2012 года. Первоначальным собственником гаража являлось ООО «Юнитэк Риэлти» (с 23.12.2009 по 19.04.2011), затем право собственности на гараж перешло к ФИО4 (с 19.04.2011 по 17.10.2011), а с 17.10.2011 до 20.12.2012 собственником гаража являлся ФИО5. Таким образом, с момента первоначальной регистрации в 2009 году на протяжении трех лет до 2012 года ФИО1 собственником указанного нежилого помещения не являлась, вносить изменения в первоначальный проект на стадии строительства не имела возможности. Поскольку ФИО1 не являлась собственником помещения и первоначальным владельцем, она не могла быть и автором изменений в проект и не имела мотивов осуществлять какие-либо строительные работы по изменению существовавших границ помещения на этом этапе. 

При этом он указал, что представитель истца в судебном заседании 18.06.2020 пояснил на вопрос суда, что работы по закладке входа в подвальные помещения были сделаны на этапе строительства дома. 

Суд считает, что истцом, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения работ по ликвидации входа в подвальные помещения МКД именно ответчиком ФИО1 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 18 июня 2020 года, следует, что, по его мнению, работы по закладке входа в общее помещение МКД были произведены на этапе строительства. 

Судом по делу установлено, и подтверждается представленными суду документами из реестрового дела в отношении нежилого помещения с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> то, что первоначальным правообладателем спорного объекта с 23.12.2009 по 19.04.2011 являлось ООО «Юнитэк Риэлти», с 19.04.2011 по 20.12.2012 собственником нежилого помещения являлся ФИО5. Таким образом, внести изменения в первоначальный проект на стадии строительства дома ФИО1 возможности не имела, поскольку приобрела право собственности на нежилое помещение только в конце 2012 года. 

В последующем, в подтверждение факта производства работ, связанных с ликвидацией входа в подвальные помещения многоквартирного жилого дома, ответчиком ФИО1, представитель истца ссылался на свидетельские показания Г.Л.Г., собственника квартиры 

<

№>, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес>, а также К.С.А., собственника квартиры 

<

№>, расположенной в этом же жилом доме. 

Так, из показаний Г.Л.Г. следует, что октябре 2012 года она приняла решение приобрести жилье в г. Светлогорске, в связи с чем, она осматривала дом 

<

№> по 

<

Адрес>, где планировала приобрести квартиру. При этом она видела в интернете фотографии дома, на которых были отображены входы в подвалы дома с обеих сторон. В то время, когда она осматривала дом, козырьки над входами были в обеих сторон. Кто и когда заложил вход в подвальные помещения с правого торца жилого дома, она не видела. В 2016 году, когда она приобрела гараж и заселилась в квартиру после ремонта, она начала конкретно заниматься вопросами дома. В связи с протечками в 4 подъезде, 24.03.2016 было проведено обследование, в ходе которого был обеспечен доступ в гараж ФИО1, и при обследовании было установлено, что в конце помещений дверной проем был заложен кирпичами. 

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., он постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, с 10.06.2011 он периодически приезжает в г. Светлогорск, где у него имеется в собственности квартира. В конце декабря 2012 года он также приехал в г. Светлогорск, проживал в своей квартире до 7 января 2013 года, и видел, что вход в подвальное помещение был. Когда он приехал в июне 2013 года, то входа в подвальные помещения уже не было. 

Вместе с тем, показаниями данных свидетелей однозначно не подтверждается то, что перепланировка спорных помещений была произведена после приобретения ФИО1 спорного гаража, а также то, что именно ею производились строительные и ремонтные работы. 

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Декорум» от 17 сентября 2020 года, из которого следует, что в момент выполнения работ по укладке тротуарной плитки конструктивные элементы входной группы (штрихпунктирная линия на рис. 1) в подвальные помещения многоквартирного жилого дома отсутствовали, об этом свидетельствует единое полотно выложенной в этом месте плитки. На основании произведенного обследования специалист приходит к выводу, что монтаж тротуарной плитки со стороны правого торца жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> производился единовременно, без разделения на этапы. 

Таким образом, заключением специалиста опровергаются доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что строительные и ремонтные работы по ликвидации входной группы в подвальные помещения, а также работы по укладке тротуарной плитки на придомовой территории производились ответчиком ФИО1

Отображение на представленных суду фотографиях многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> входной группы и козырька с правого торца жилого дома само по себе не доказывает то обстоятельство, что именно ФИО1 произвела демонтаж входной группы и входа в подвальные помещения, поскольку суду не представлено сведений, когда были сделаны данные фотографии.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 является учредителем строительной компании, не использовала гараж по назначению, и использовала для хранения строительных материалов, также не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не доказывают совершения ответчиком действий по перепланировке спорных нежилых помещений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно ФИО1 являлась лицом, осуществившим изменения в планировке нежилых помещений, в том числе масштабные строительные работы не только по ликвидации отдельного входа, но и по благоустройству всей близлежащей территории. 

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, следовательно, не может лицо, не осуществлявшее такие действия, быть обязанным исправлять последствия таковых. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилфонд» к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и закладке незаконного оборудования проема между гаражом и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 27 октября 2020 года. 

Судья Бубнова М.Е.