Дело №2-2295/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.10.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2023-002179-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Цертус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ООО «Цертус» (далее - Ответчик, Застройщик) в электронной форме заключен договор участия в долевом строительстве №***. 

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адрес***, кадастровый №***, многоквартирные жилые дома с пристроенным ДОУ 1,2,3 этапы. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за него обусловленную по Договору цену и принять его в собственность.

Стороны пришли к соглашению о том, что Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (п. 1.3. Договора).

В силу п. 1.5. данного Договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в срок до ***, для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности Участника долевого строительства на Квартиру.

Пунктом 2.1. определено, что цена Квартиры составляет 2 774 160 рублей (НДС не облагается).

Участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате цены Договора ***. В свою очередь, в нарушение условий Договора по настоящее время Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства. 

*** ответчиком в адрес истца было направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора долевого участия последний несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Также в результате просрочки Застройщиком по передаче объекта долевого строительства истец за период с *** по *** понес убытки в виде платы за найм жилого помещения по адрес*** размере 100 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 206 674,92 руб., убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, а также неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 3,0.12.2004 № 214-ФЗ, начиная с *** по день фактической передачи Объекта долевого строительства, исходя из цены договора в размере 2 774 160 руб. 

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** производство по делу №*** по иску ФИО1 к ООО «Цертус» о защите прав потребителей, в части взыскания убытков в виде затрат за найм жилого помещения в размере 100 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, начиная с *** по день фактической передачи объекта долевого строительства, исчисленную из цены договора - 2 774 160 руб. – прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 206 674,92 руб., за период с *** по *** в размере 81 837,72 руб., исходя из ставки 7,5%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Ответчик ООО «Цертус» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, указав, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, введён в эксплуатацию 30.11.2022г. Как указано истцом в п.5 заявления об уточнении искового заявления, в январе 2023 года им было получено уведомление о необходимости приемки квартиры, однако ни в первоначальном исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении, истец не обосновывает причины, по которым он до июля 2023 года не явился для приемки квартиры. К Акту приема-передачи от 29.08.2023г. истцом приложен лишь перечень недостатков, составленный 25.07.2023г., однако указанные недостатки не препятствуют пользованию квартирой, в связи с чем она и была принята истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Считает необоснованным начисление неустойки за период с *** по 29.08.2023г., т.к. истец не явился для приемки квартиры по независящим от ответчика причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Цертус» и ФИО1 *** заключен в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи договор №*** участия в долевом строительстве жилого помещения: 1-комнатной квартиры, общей площадью 37,47 кв.м., в том числе жилой площади 17,66 кв.м., площади балкона 1,06 кв.м. с понижающим коэффициентом 0,3, расположенной на 9 этаже жилого дома.

В силу п. 1.5. данного Договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в срок до ***, для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности Участника долевого строительства на Квартиру. При этом Стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 774 160 рублей. 

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены полностью ***, что подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что квартира в срок до *** по акту приема-передачи не была передана, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

*** истцом ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 206 674,92 руб., однако оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Цертус» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** передать истцу объект долевого строительства.

Довод ответчиком о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, было выдано Комитетом госстройнадзора ЛО только ***, значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении условий договора.

Материалами дела подтверждено, что письмом от *** ООО «Цертус» уведомило истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Также в письме указал номера телефонов по которым необходимо предварительно записаться на осмотр квартиры.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, истцом было получено уведомление ***.

Согласно представленной детализации звонков истец неоднократно звонил в ООО «Цертус» для согласования даты осмотра квартиры, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не являлся на осмотр квартиры несостоятелен.

После согласования даты осмотра, *** истцом было осмотрено жилое помещение, составлены замечания по строительной готовности квартиры.

*** истцом повторно осмотрено жилое помещение, составлены замечания по строительной готовности квартиры.

*** жилое помещение, однокомнатная квартира №*** (проектный №***), расположенная на 9 этаже в доме по адрес*** принято истцом по акту приема-передачи с вышеуказанными недостатками, что не оспорено ответчиком.

Таким образом,принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу в срок передан не был, указанное является нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ООО «Цертус» неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с *** по *** и с *** по ***, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды.

Согласно представленного расчета размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** (149 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (***) и равной 7,5 % (Информация Банка России от ***), от цены договора (2 774 160 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составил 206 674 руб. 92 коп. (2 774 160 х 149 х 2 х 1/300 х 7,5%); за период с *** по *** (59 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (***) и равной 7,5 % (Информация Банка России от ***), от цены договора (2 774 160 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составил 81 837 руб. 72 коп. (2 774 160 х 59 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Указанный расчет подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, произведен с учетом положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащий взысканию в пользу истца неустойки.

Учитывая сложность работ по строительству многоквартирного дома, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки стоимости объекта долевого строительства, периоду просрочки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период с *** по ***, применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, неустойка не начислялась, суд полагает возможным применения нормы ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения, уменьшив ее размер до 200 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства продолжавшегося около двух лет. Вместе с тем, взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Взыскание неустойки в большем размере может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии.

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Цертус» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены потребительские права истца, которому своевременно не передан объект долевого строительства, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, с ООО «Цертус» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 100 000 рублей (200 000 рублей + 10 000) / 50%).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф до 20 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цертус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт *** №***, выдан ОУФМС России по МО в Первомайском АО г. Мурманска ***) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цертус» (ИНН ***) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Григорьева