Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина В.Е. – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска,

потерпевшего ФИО28

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Парахневич Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО16»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 00 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, являющемуся мужем его бывшей жены Свидетель №1, возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С целью реализации своего преступного умысла на убийство Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приискал кухонный нож, который решил использовать в качестве орудия для совершения убийства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная, что Потерпевший №1 занимается реализацией товаров народного потребления, находясь на обочине проезжей части 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, проследовал к указанному месту, где в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты увидел Потерпевший №1, которому он стал предъявлять претензии, после чего достал из кармана шорт заранее приготовленный для использования в качестве орудия нож, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая их наступления, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве орудия, нанес Потерпевший №1 удар в область жизненно-важной части тела – в живот.

Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление ФИО1 и попытался скрыться от последнего, перебежав через проезжую часть 

<

адрес>, однако споткнувшись, упал на землю на обочине указанной проезжей части. ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, подбежал к нему, и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО17 и желая ее наступления, применяя нож как предмет, используемый в качестве орудия, стал наносить лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары ножом в различные части тела, нанеся не менее 5 ударов, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

-рану живота (по срединной линии), проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рану на передней брюшной стенке, в области мезогастрия, рану в нижней трети левого бедра; рану в верхней трети левой голени, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-рану на передней поверхности грудной клетки, рану на передней поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Преступные действия ФИО1 были пресечены активными действиями Свидетель №1 и Свидетель №3, а также тем, что Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ №, где ему своевременно была оказана медицинская помощь. В связи с чем, общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался с работы, и проходил мимо дома ФИО26, его дочь ФИО11 пожаловалась на поведение Потерпевший №1, сказала, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 Он пришел домой около 18 часов, выпил пиво. Примерно в 19 часов решил пойти и поговорить с Потерпевший №1, потому, что ему стало известно, он накануне ударил его дочь ФИО11. ФИО11 часто жаловалась на поведение Потерпевший №1 Когда он пошел разговаривать с Потерпевший №1, он находился в адекватном состоянии, при этом взял с собой металлический кухонный нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1, потому что Потерпевший №1 – грубый, вспыльчивый, драчливый человек и он физически сильнее него. Когда вышел из дома, пошел до своей матери, был одет в темные шорты и футболку, нож положил в правый карман. Выйдя от матери, он пошел туда, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 (они торгуют вениками на 

<

адрес>), с ними еще стояли Свидетель №3 и ФИО29. Он позвал Потерпевший №1 поговорить, они отошли метров на 8, начали разговаривать. Он спросил у Потерпевший №1, почему он обижает его детей, на что Потерпевший №1 ответил, что тот плохой отец. Первый удар ножом он нанес ему нецеленаправленно, удар пришелся в область живота. У него не было умысла убить Потерпевший №1, он просто хотел с ним поговорить. Потом Потерпевший №1 побежал через дорогу, он за ним. Потерпевший №1, споткнувшись, упал, он его догнал и нанес еще несколько ударов ножом также нецеленаправленно. Когда наносил удары, он не понимал, что делает, в тот момент, когда он собрался убрать нож и прекратить свои действия, он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Таким образом, умысла на совершение убийства Потерпевший №1 у него не было. Вину в покушении на убийство Потерпевший №1 не признает, поскольку нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, в этом вину признает. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых от первого брака у него есть двое малолетних детей. Детям помогал, но не всегда, алименты платил, но не всегда. В настоящий момент отношения с бывшей женой ФИО10 и ее нынешним мужем Потерпевший №1 не поддерживает. В последний раз приходил к ним домой перед новым ДД.ММ.ГГГГ, чтобы взять детей к себе, но ФИО10 не дала ему их. Больше ФИО1 к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы, ФИО1, находясь дома, употреблял спиртные напитки, от чего сильно опьянел. Около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил пойти к ФИО10 и Потерпевший №1, чтобы поговорить о воспитании детей, так как до него дошли слухи, что Потерпевший №1 их обижает, да и дочь рассказывала, о том, что он заставляет ФИО11 присматривать за его младшим ребенком. ФИО1 знал, что ФИО10 и Потерпевший №1 в настоящее время занимаются продажей банных веников, продают из автомобиля на 

<

адрес> около 

<

адрес>, напротив железнодорожных путей. При этом, из дома он взял с собой кухонный нож, с металлической ручкой серебристого цвета, лезвие ножа длиной около 30 см, для того, чтобы пригрозить Потерпевший №1 и попугать его. Резать и убивать его, он не собирался. В этот день ФИО1 был одет в футболку сине-бирюзового цвета, шорты черно-серого цвета. Нож он положил в правый карман шорт. Около 20 часов ФИО1 пришел по вышеуказанному адресу, а именно к 

<

адрес>, там находилась его бывшая супруга – ФИО10, ее муж – Потерпевший №1, двоюродный брат ФИО10 – ФИО13, со своей семьей. Он подошел к ним и отозвал Потерпевший №1 за автомобиль. Они стояли на расстоянии двух метров от ФИО10 и ее брата. ФИО1 стал спрашивать Потерпевший №1 про детей, задавал ему вопросы, по поводу того, зачем последний обижает его детей, плохо к ним относится, почему он их обижает, на что Потерпевший №1 ответил, что это не касается ФИО1 Их разговор перерос в ругань, они стали оскорблять друг друга и Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 плохой отец. Данные слова его очень обидели и разозлили. Поскольку за все время после развода, ФИО1 со стороны ФИО10 и Потерпевший №1 видел и слышал только один негатив, запреты на общение с детьми, он нанес Потерпевший №1 один удар, чем именно он не помнит, в область лица, Потерпевший №1 ответил на удар, но куда он ударил и чем не помнит, находясь в состоянии опьянения, между ними завязалась драка, но сколько, кто и кому нанес ударов, он не помнит. В ходе драки ФИО1 вспомнил, что в правом кармане его шорт лежит нож, с металлической рукояткой и в этот момент у ФИО1 возник умысел ткнуть ФИО30 ножом, а именно в живот, для этого, он достал нож из правого кармана своих шорт, продемонстрировал его ФИО32, который в свою очередь стал убегать от ФИО1 и перебежал на другую сторону дороги. ФИО1 побежал за ним. События этого вечера он помнит очень плохо, так как был сильно пьян. Он не помнит, падал ли ФИО34 или нет. Так же он не помнит, как и сколько именно ударов ножом он нанес ФИО31. Помнит, что он, сидя сверху на ФИО33, нанес ему в область живота несколько ударов ножом, но сколько именно, не помнит. Что происходило дальше, он не помнит вообще, пришел в себя в тот момент, когда его руки были связаны за спиной и он лежал на земле около железнодорожных путей, после этого к нему подошли сотрудники полиции, развязали ему руки, надели на них наручники и посадили в патрульную машину. В этот момент ФИО36 лежал на земле, около патрульной машины, а также около ФИО35 стояла карета скорой медицинской помощи. После его доставили в отдел полиции, где он дал объяснения. Нож из дома он взял для того, чтобы испугать и пригрозить ФИО37, резать его ножом сначала он не хотел, в тот момент, когда они стали ругаться с ФИО38, и ФИО1 находился в алкогольном опьянении и в возбужденном состоянии, у него возник умысел воткнуть нож в ФИО39 и для этой цели он достал его из кармана (т. 1 л.д. 45-48).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции России от дачи показаний отказывается (т. 1 л.д. 59-61).

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Нож он взял, чтобы попугать Потерпевший №1, резать и убивать его не хотел. В ходе разговора с Потерпевший №1 последний стал грубо выражаться в его адрес, оскорблять его, в связи с чем он ударил ФИО26 и между ними произошла драка, но сколько именно ударов он нанес ФИО26 он не помнит. Также он не может сказать, сколько ударов нанес ему ФИО26. Он не может пояснить почему он стал наносить удары ножом ФИО26, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, состоянии сильного волнения и злости. Убивать ФИО26 не хотел. Он раскаивается, что наносил удары ФИО26 ножом и не хотел наносить ему вред здоровья (т. 1 л.д.184-187).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что действительно первым нанес удар Потерпевший №1 рукой, после чего нанес ему удар ножом в область живота. Умысел на нанесение ударов ножом у него возник тогда, когда Потерпевший №1 стал его оскорблять.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей женой Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них двое детей сын ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того с ними проживают двое детей ФИО10 от первого брака, дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10 была в браке с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года, затем они развелись. Первое время он был не против, чтобы ФИО6 общался со своими детьми. Однако он очень редко приходил к детям и общался с ними, впоследствии вообще перестал приходить и уделять внимание детям, в связи с чем, он запретил ФИО10 давать детей ФИО1. Каких-либо конфликтов у него с ФИО1 не было. Неприязненных отношений нет. Он совместно с ФИО10 занимался продажей веников, торговая точка расположена на обочине проезжей части 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на 

<

адрес> у 

<

адрес>, продавал веники вместе с ФИО10. Примерно в 20 часов к ним подъехал двоюродный брат ФИО10 - Свидетель №3, с ним была его жена, ребенок и племянница. Примерно минут через 5-10 он увидел, что в их сторону идет ФИО1, он подошел к ним, со всеми поздоровался и попросил Потерпевший №1 отойти с ним, поговорить. По внешнему виду он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него сильно пахло алкоголем, но находился он в адекватном состоянии. Они отошли за автомобиль, примерно на 1,5 метра от ФИО10 и ФИО13, которые стояли возле стойки с вениками. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу детей, почему он не разрешает ему встречаться с детьми, не дает их в гости. На что он ответил, что ФИО1 может приходить и общаться со своими детьми, но к нему он детей не отпустит. Разговор был только о детях, в конце разговора он сказал, что ФИО1 плохой отец. Их разговор происходил без ругани, драки, они разговаривали спокойно на протяжении 2-3 минут, затем ФИО1 отвернулся от него к автомобилю, и сразу же повернулся обратно, при этом размахнулся в его сторону, в этот момент он увидел у ФИО1 в правой руке нож серебристого цвета, которым ФИО1 нанес ему удар в левый бок. От данного удара он ощутил резкую боль и попытался оттолкнуть ФИО1. ФИО1 поскользнулся, но устоял. Он стал убегать от ФИО1 в сторону стоянки. ФИО1 побежал за ним. Он крикнул ФИО10, что у ФИО1 нож. ФИО10 крикнула «Беги», у стоянки он поднял металлическую трубу, которую бросил в сторону ФИО1, но не попал, увидев, что тот бежит в его сторону, он продолжил бежать в сторону, а именно через дорогу – проезжую часть 

<

адрес>. Перебежав проезжую часть, он упал, так как обо что-то споткнулся. В этот момент к нему подбежал ФИО1, в правой руке у него был нож, и он стал наносить удары ножом, а именно он нанес еще не менее 4 ударов, в голень левой ноги, затем в пах, с правой стороны, в правое плечо и два удара в область живота. От полученных ударов Потерпевший №1 испытывал сильную боль. Кроме того, в тот момент, когда ФИО1 наносил удары, он пытался защититься, отталкивая ФИО1 ногами, руками. После чего он увидел ФИО10, которая ударила ФИО1 в область головы металлической трубой, от чего ФИО1 отключился и упал на него. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС, которые прибыли незамедлительно. Через 5-10 минут приехала скорая и его увезли в городскую клиническую больницу №. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 68-69).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Удары ножом ему наносил ФИО1, при обстоятельствах ранее указанных им (т.1 л.д. 110-111).

Приведенные показания после оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнительно пояснив, что когда он перебегал дорогу, а ФИО1 его преследовал, он в руках держал нож, удары ФИО1 ему наносил, склонившись над ним. Причиной конфликта явились дети, которых он не обижал, а проводил воспитательные беседы. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 18-19 часов он вместе со своей семьей возвращался домой по 

<

адрес>, где увидел двоюродную сестру – Свидетель №1 вместе с мужем Потерпевший №1, они стояли возле дороги и торговали вениками. Они остановились, стояли разговаривали, потом минут через 5 подошел ФИО1 в состоянии опьянения, который позвал Потерпевший №1 поговорить. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя непродолжительное время ФИО1 побежал за Потерпевший №1, они перебежали через дорогу, Потерпевший №1 упал на землю, в это время ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов металлическим серебристым ножом. Затем к ним подбежала Свидетель №1, ударила ФИО1 по голове трубой, он упал на землю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней, был выпивший, ножа с собой у него не было. Его дети –ФИО11 и ФИО42 проживают в настоящее время с Потерпевший №1, который их обижает, ФИО1 запрещает видеться с детьми. На почве этого, она завела с ним разговор про детей, на что ФИО1 ей ответил, что пошел «разбираться» с Потерпевший №1 Спустя какое –то время прибежала соседка и сказала, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила суду, что подсудимый является ее бывшим мужем, потерпевший - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Потерпевший №1 стояли на 

<

адрес>, где торговали вениками. Во второй половине дня к ним подошел ее бывший муж - ФИО1, который был выпивший, он позвал Потерпевший №1 поговорить. Они отошли за машину, сначала разговаривали спокойно, потом уже начали разговаривать на повышенных тонах. Она подслушивала, о чем они говорят, в связи с чем, слышала, что разговор был связан с детьми. ФИО1 взял железную трубу и хотел ударить Потерпевший №1, но у него не получилось. Потом ФИО1 побежал с ножом за Потерпевший №1, который убегал от него через дорогу. Когда Потерпевший №1 упал, ФИО1 наносил ему удары ножом, затем она ударила ФИО1 по голове, он упал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого характеризует положительно, он трудолюбивый и ответственный. ФИО1 иногда мог выпить алкоголь, но когда он был в состоянии алкогольного опьянения, он был спокойный. Наркотиками не злоупотреблял. Ее муж, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был женат на ФИО3. В браке родились двое детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако Василий в ДД.ММ.ГГГГ развелся с ФИО10. ФИО3 вышла замуж за Потерпевший №1. Никакие отношения с ФИО10 и Потерпевший №1 она не поддерживает. Свидетель №1 запрещала общаться ФИО1 с его детьми ФИО11 и ФИО4, причину не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома вместе с ФИО43. Дома Василий выпил баночку пива. Около 19 часов 30 минут ФИО1 пошел к своей маме. В руках у Василия ничего не было, он был в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно через час позвонила сестра бывшей жены ФИО1, ФИО44, которая сказала, зачем она отпустила ФИО1, на что она спросила, что произошло и узнала, что ФИО1 «порезал» Потерпевший №1 После чего ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что около 

<

адрес> находится ФИО1 и Потерпевший №1 Когда она прибежала, то Потерпевший №1 не было, а ФИО1 находился в наручниках в машине сотрудников полиции. Сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 В ходе допроса Свидетель №5, ей был предъявлен нож, осмотрев нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, она пояснила, что нож был куплен ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> и находился дома в кухонном гарнитуре (т. 1 л.д. 84-86).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в должности инспектора ДПС состоит ДД.ММ.ГГГГ. Имеет специальное звание – лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит: обеспечение и сохранение жизни и здоровья граждан, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, задержание лиц совершивших преступление и другие. ДД.ММ.ГГГГ Он совместно с напарником Свидетель №4 в 19 часов 00 минут поехал в полк, так как закончилась смена, и необходимо было сдать административные материалы. Он с напарником ехал на служебной машине с номером №». Ехали по 

<

адрес>, где в районе около 

<

адрес> он с напарником увидел, что на краю дороги лежит молодой человек, у которого в области живота была кровь. Рядом с парнем была девушка, которая держала тряпку на животе у парня и тряпка была вся в крови. Также рядом на земле на расстоянии около 2-3 метров на животе лежал мужчина. Впоследствии установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сверху ФИО1 сидел парень, который завел ФИО1 руки за спину и не давал вставать. Рядом с ФИО1 на расстоянии примерно 2 метра, на земле лежал нож, цвета «металлик», который был весь в крови. Он включил проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, после чего с напарником подъехал к указанному месту. Затем он достал наручники и одел их на ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в шорты темного цвета, а также майку и на ногах у него были сланцы. Он с напарником посадил ФИО1 в служебную машину, а также он позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь и сообщил о случившемся. Девушка, представившись Свидетель №1, сказала, что ФИО1 стал наносить удары ножом ее мужу Потерпевший №1 который стал убегать от ФИО1 и перебежав дорогу, упал, а ФИО1 догнав Потерпевший №1 стал наносить последнему удары в область живота, после чего ФИО10 взяв металлическую трубу ударила ФИО1 сзади по шее, от чего ФИО1 упал на землю рядом. Также со слов ФИО10 он понял, что там же находился ее двоюродный брат, который подбежал и выбил из руки ФИО1 нож, который последний держал в руке после, того как его ударила ФИО10 по шее металлической трубой. Менее чем, через 5 минут приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 Он вызвал на место следственно-оперативную группу, после чего он с напарником доставил ФИО1 в ПП № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-158).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в должности инспектора ДПС состоит ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: обеспечение и сохранение жизни и здоровья граждан, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, задержание лиц совершивших преступление и другие. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 находился на месте постоянной дислокации, а именно 

<

адрес>. После окончания смены он с напарником поехал в полк расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы сдать административные материалы. Они ехали на служебной машине с номером № Ехали по 

<

адрес>, где в районе около 

<

адрес> он с напарником Свидетель №2, увидел, что на краю дороги лежит молодой человек, у которого в области живота была кровь. Времени насколько он помнит было около 19 часов 30 минут. Рядом с парнем была девушка, которая держала тряпку на животе у парня и тряпка была вся в крови. Также рядом на земле на расстоянии около 2-3 метром на животе лежал мужчина. Впоследствии установленный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сверху ФИО1 сидел парень, который завел ФИО1 руки за спину и не давал вставать. Рядом с ФИО1 на расстоянии примерно 2 метра, на земле лежал нож, цвета «металлик», который был весь в крови. Его напарник Свидетель №2 включил проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, после чего они подъехали к указанному месту. Свидетель №2 достал наручники и одел их на ФИО1 ФИО1, был одет в шорты темного цвета, а также майку и на ногах у него были сланцы. Он посадил ФИО1 в служебную машину, а Свидетель №2 позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь и сообщил о случившемся. Девушка, представившись Свидетель №1, сказала, что ФИО1 стал наносить удары ножом ее мужу Потерпевший №1, который стал убегать от ФИО1 и, перебежав дорогу, упал, а ФИО1 догнав Потерпевший №1 стал наносить последнему удары в область живота, после чего ФИО10, взяв металлическую трубу, ударила ФИО1 сзади по шее, от чего ФИО1 упал на землю рядом. Также со слов ФИО10 он понял, что там же находился ее двоюродный брат, который подбежал и выбил из руки ФИО12 нож, который последний держал в руке после, того как его ударила ФИО10 по шее металлической трубой. Насколько он помнит у ФИО1, телесных повреждений не было. Менее чем, через 5 минут приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1, у которого было колото-резанное ранение живота. Его напарник Свидетель №2 вызвал на место следственно-оперативную группу, после чего они доставили ФИО6 в ПП № «Забалуева» ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-162).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были исследованы показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, она сожительствует с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО13 есть двоюродная сестра Свидетель №1 О.Ю., которая в настоящее время живет с мужем Потерпевший №1 и детьми. Отношения в семье доброжелательные. Ранее, Свидетель №1 состояла в браке с ФИО1 С ФИО1 она не знакома, видела его несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 в вечернее время поехали к сестре Свидетель №3 – Свидетель №1 и ее мужу Потерпевший №1, которые продают банные веники, около 

<

адрес> стояли и общались около машин. Около 19 часов 30 минут к ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что им необходимо поговорить, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 пошли за машину, где стояли и что-то говорили. О чем именно разговаривали Потерпевший №1 и ФИО1, она не слышала. Внезапно она увидела, как между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, и Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО1 и стал убегать. Свидетель №1 стала кричать, что-то про нож, но что именно она не помнит. Затем она увидела, как ФИО1 сидит на Потерпевший №1, который лежит на земле через дорогу и наносит удары ножом. К ФИО1 подбежала Свидетель №1, у которой в руках была труба и ударила последнего в область шеи и ФИО1 упал. Свидетель №3 подбежал и выбил нож из руки ФИО1, после чего завернул ФИО1 руки за спину и стал держать. Рядом в это время проезжали сотрудники ДПС, а именно двое мужчин в форменном обмундировании. Они остановились, и Свидетель №1 с Свидетель №3 объяснила им, что произошло, после чего на ФИО1 одели наручники. У Потерпевший №1 была вся одежда в крови. Она не может сказать, кто именно позвонил в скорую помощь, но она приехала очень быстро, менее чем, через пять минут, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Насколько она помнит нож, которым наносил удары ФИО12, был цвета – «металлик» (т. 1 л.д. 151-153).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она с сожителем Свидетель №3 подъехали к обочине 

<

адрес>, где стояли и разговаривали с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Около 19 часов 30 минут к ним подошел ФИО1, который был одет в шорты темного цвета и футболку. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и позвал поговорить, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 обошли машину с тали о чем-то разговаривать, но о чем именно она не знает, так как не слышала. Она, Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли с обратной стороны машины, и общались на бытовые темы. Внезапно она услышала, как Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО1 в руке нож. Далее Потерпевший №1 побежал от места, где находился автомобиль через дорогу и, споткнувшись, упал. ФИО1 побежал за Потерпевший №1, держа в руках нож цвета металлик. Догнав Потерпевший №1, она увидела, как ФИО1, наклонившись над Потерпевший №1, стал наносить удары ножом, но куда именно нанес удары ножом ФИО1, она сказать не сможет, так как ей был закрыт обзор проезжавшей машиной. Свидетель №1 схватила металлическую трубу и ударила ФИО1 сзади по шее один раз. ФИО1 выронил нож и упал на землю, после чего Свидетель №3 завел ФИО1 руки за спину, чтобы последний не причинил никому вреда. В этот момент подъехали двое сотрудников ДПС, которые задержали ФИО1 и отвезли последнего в полицию. Через 5-10 минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1, так как у последнего было много крови в области живота (т. 1 л.д. 175-179).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая пояснила суду, что ФИО1 она знает на протяжении 12 лет, они хорошо общаются, поскольку она является крестной матерью его дочери ФИО11. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда работал, обеспечивал своих детей. После развода со своей женой, ФИО1 продолжал общаться с детьми, она каждые выходные видела его с детьми. ФИО1 – хороший отец. От детей ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 «поднимает руку» на них. По данному факту она обращалась в органы социальной защиты, но результата не последовало.

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО20, исходя из показаний которой ФИО6 – является ее бывшим зятем. У него с ее дочерью Свидетель №1 есть совместные дети: дочь – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дети проживают с Свидетель №1 ФИО1 она охарактеризовала как нормального человека, который хорошо относится к своим детям, материально им помогает, в обиду никогда никого не давал. Дети его любят. Между гражданской женой ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего Свидетель №1 ограничила общение детей и подсудимого ФИО1

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и корня брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение; непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, колото-резанное ранение нижней части бедра, колото-резанное ранение верхней трети голени (т. 1 л.д. 5).

Из карточки «112» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на № – порезан человек, была драка (т. 1 л.д. 6).

Согласно сообщению из больницы ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение передней брюшной полости, проникающие ранения брюшной полости, повреждения брыжейки тонкой кишки (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (т. 1 л.д. 10-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена санитарная комната ГКБ №, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: шорты и футболка красного цвета (т. 1 л.д. 16-19).

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у железнодорожных путей, был обнаружен мужчина с ранами брюшной полости. Рядом находился гражданин, который держал другого молодого человека, установленного, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трех метрах находился металлический нож, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: шорты черно-серого цвета, футболка сине-бирюзового цвета (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъята: металлическая труба (т. 1 л.д. 104-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы, а именно: нож, шорты, футболка красного цвета, футболка сине-бирюзового цвета, шорты черно-серого цвета, образцы крови, металлическая труба (т. 1 л.д. 117-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке красно-белого цвета имеется три сквозных повреждения. Данные повреждения являются колото- резанными, для идентификации орудия не пригодны, могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие (например, нож), и ширину клинка на уровне равной ширине повреждений (18,39,110мм) (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, который к категории колюще режущего холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 136-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота (по средней линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая, согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана на передней брюшной стенке, в области мезогастрия; рана в нижней трети левого бедра; рана в верхней трети левой голени, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана на передней поверхности грудной клетки; рана на передней поверхности правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от шести воздействий острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер повреждений, исключена возможность их образования от воздействий частями тела человека (головой, руками, кулаками, ногами, ногами в обуви и т. п.). Положение потерпевшего, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (т. 1 л.д. 147-149).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами признаны: нож, шорты, футболка красного цвета, футболка сине-бирюзового цвета, шорты черно-серого цвета, образцы крови, металлическая труба (т. 1 л.д. 173-174).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 вину в покушении на причинение смерти Потерпевший №1 фактически не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было.

Приведенные доводы ФИО1 являются несостоятельными, опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Так, в ходе производства по уголовному делу, подсудимый ФИО1 последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения в результате ссоры с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область живота, после чего Потерпевший №1 стал убегать от него через дорогу. ФИО1 проследовал за ним, а, когда догнал, нанес еще несколько ударов ножом в область живота. События того дня он помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Пришел в себя лишь тогда, когда его руки были уже связаны за спиной. Умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, настаивал на том, что взял с собой нож с целью припугнуть потерпевшего, умысла на причинение ему смерти у него не было. Он лишь хотел поговорить с Потерпевший №1, чтобы он прекратил обижать его детей.

Такие показания подсудимого ФИО1 в части описания им событий суд считает достоверными, поскольку они в основном и главном согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Так, показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего, который последовательно на протяжении всего производства по делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения нанес ему удар ножом в левый бок. После чего он стал убегать от ФИО1 через дорогу, упал. В этот момент к нему подбежал ФИО1, который нанес ему не менее 4 ударов ножом.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что видела, как ФИО1 наносил удары ножом лежащему на земле Потерпевший №1; с показаниями свидетеля Свидетель №3, исходя из которых он видел, как ФИО1 преследовал Потерпевший №1, убегавшего от него через дорогу, а затем, догнав его, нанес ему удары ножом. После того, как Свидетель №1 ударила ФИО1 по голове и тот упал, он ему заломил руки за спиной; с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая поясняла, что видела, как ФИО1, сидя на Потерпевший №1, наносил последнему удары ножом.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В частности, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, которые по окончании рабочей смены двигались в направлении полка ДПС по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> увидели лежащего на краю дороги молодого человека, у которого в области живота была кровь. На расстоянии двух-трех метров от него лежал мужчина, установленный как ФИО1, у которого руки были «заведены» за спину, а в двух метрах от него лежал нож со следами крови.

Из показания свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней, был выпивший, она завела с ним разговор о детях, которых обижает Потерпевший №1, ФИО1 пошел с ним разбираться.

Показания свидетелей обвинения являются достоверными, поскольку получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности. Свидетели обвинения и потерпевший давали в ходе производства по делу последовательные показания, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между свидетелями и подсудимым не сформировались, их показания, равно как и показания потерпевшего, в основном и главном согласуются между собой. 

Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает, по убеждению суда такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания в основном и главном согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №4 или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимого из материалов уголовного дела не установлено. Сотрудники полиции прибыли, исполняя свои ежедневные обязанности, присутствовали на месте совершения преступления, а потому, не имеют оснований для оговора подсудимого.

Такие доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета. 

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении преступления.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, что изначально ФИО1 взял нож в целях припугнуть Потерпевший №1, суд полагает надуманными и расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя. По убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью уменьшить его ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление, исходя из следующего.

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, пошел к нему с целью разобраться относительно поведения последнего по отношению к детям ФИО1

Судом установлено, что никаких действий в отношении ФИО1 в момент нанесения им удара ножом Потерпевший №1 не совершал, угроз не высказывал, в руках не имел предметов, способных по своим характеристикам причинить вред здоровью человека. 

Следовательно, у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

ФИО1, напротив, в ходе разговора с Потерпевший №1 первым нанес потерпевшему удар в область лица, после чего, нанес удар ножом в живот. После этого, Потерпевший №1 стал убегать от ФИО1, а он, преследуя потерпевшего, догнал его и продолжил наносить удары ножом.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он преследовал Потерпевший №1 с целью продолжения разговора, поскольку, по убеждению суда, умысел у ФИО1 был именно на убийство потерпевшего, так как, догнав Потерпевший №1, ФИО1 начал сразу наносить удары ножом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из неприязни, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что наносит удар предметом, способным по своим характеристикам причинить смерть человеку, в жизненно-важную область человека – в живот. Потерпевший №1 попытался скрыться от ФИО1, стал перебегать дорогу, однако, споткнувшись, упал на землю, где ФИО1, подбежал и целенаправленно нанес еще не менее пяти ударов ножом в различные части тела, в том числе, в область живота. При этом, ФИО1 осознавал, что удары ножом в область живота человека повлекут причинение таких телесных повреждений в области жизненно-важных органов человека, от которых, безусловно, наступит смерть, и желал этого. О направленности умысла ФИО1 именно на убийство человека свидетельствует избранный им предмет – нож, локализация и количество ударов, сила нанесенных ударов. Действия ФИО1 повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения: рану живота (по средней линии), проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с развитием гемоперитонеума, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено выводами судебно-медицинского эксперта. 

Вместе с тем, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были пресечены активными действиями Свидетель №1, а также из-за того, что сразу, непосредственно после причинения потерпевшему телесного повреждения, Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Целенаправленность активных действий ФИО1 непосредственно перед совершением преступления, во время его совершения, их последовательность, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения. Аналогичные выводы содержатся и в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта(т. 1 л.д. 123-125).

Доводы стороны защиты о том, что умысла на совершения убийства Потерпевший №1 у ФИО1 не было, поскольку он не высказывал угроз в адрес потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку противоправные и активные действия подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1 именно в тот момент, когда ФИО1 отказался от совершения преступления, поскольку намеревался выкинуть нож, в связи с чем, сделал взмах правой рукой, суд расценивает как способ защиты, поскольку судом достоверно установлено, что данное движение подсудимым было сделано с целью нанесения очередного удара, который охватывался умыслом подсудимого на убийство, однако, удар не был произведен с связи с действиями Свидетель №1

Доводы стороны защиты о том, что после нанесения удара Свидетель №1 ФИО1, нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, упал не на потерпевшего, а с правой стороны, что свидетельствует о намерении ФИО1 выбросить нож из своих рук, по мнению суда также являются избранным способом защиты, направлены на желание уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 наносил удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 правой рукой. 

Версию ФИО1, поддержанную защитником о том, ФИО1, нанеся несколько ударов ножом по различным частям тела Потерпевший №1, сам прекратил противоправное поведение, суд расценивает как защитную, поскольку из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует, что ФИО1 помнит, что нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, а пришел в себя, когда руки уже были связаны. Данные показания подсудимый после оглашения подтвердил.

Стремясь придать своим действиям невинное значение, ФИО1 утверждает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, что убедительно опровергнуто доказательствами, представленными стороной обвинения, в достоверности которых у суда сомнений не возникает.

То обстоятельство, что свидетели охарактеризовали ФИО1 как спокойного, уравновешенного человека, любящего отца своих детей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. в покушении на убийство, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 каких-либо психических расстройств, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 123-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей.

Доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, суд не принимает во внимание и не соглашается с ними, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств этому. Судом не установлено действий Потерпевший №1, которые бы спровоцировали противоправное поведение подсудимого, в связи с чем, данную позицию суд расценивает как защитную, вызванную желанием уменьшить ответственность ФИО1 за содеянное.

Суд полагает, что, несмотря на то, что подсудимый находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, данное обстоятельство не может служить отягчающим его наказание, поскольку объективных данных, указывающих на то, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, либо явилось причиной совершения ФИО1 преступления, не представлено, а сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что затрудняется ответить, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, то есть представляющего повышенную общественную опасность, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Согласно части 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по убеждению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, его материального и семейного положения.

Гражданский иск не заявлен.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 за совершение преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

Вещественные доказательства – нож, образцы крови, металлическая труба, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вещественные доказательства - шорты, футболка красного цвета, футболка сине-бирюзового цвета, шорты черного цвета с серыми вставками, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, образцы крови, металлическая труба, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.

Вещественные доказательства - шорты, футболка красного цвета, футболка сине-бирюзового цвета, шорты черного цвета с серыми вставками, по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева