Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебная Нива» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебная Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Хлебная Нива» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу следующее имущество: трансформатор ТМ-400, стоимостью 45 500 рублей; трансформатор ТМ-400, стоимостью 45 500 рублей; преобразователь (н/скп; СБС), стоимостью 44 744 рублей; преобразователь (н/скп; СБС), стоимостью 44 744 рублей; преобразователь (пилоцех), стоимостью 22 372 рублей; кран КБ-572+200 метров пути, стоимостью 233 333 рублей; кран КБ-572+200 метров пути, стоимостью 233 333 рублей; кран ЛТ-62+200 метров пути, стоимостью 201 833 рублей; станок СБС-22, стоимостью 180 000 рублей; станок ЦПА-7, стоимостью 62 000 рублей; рама РТ-40, стоимостью 45 000 рублей; станок ЧПД-10, стоимостью 33 000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, стоимостью 70 000 рублей; ленточная рама МГ-6200, стоимостью 70 899 рублей; заточный станок АЗУ-05, стоимостью 10 000 рублей; кромкообрезной «Алтай 007», стоимостью 22 000 рублей; строгальный станок, стоимостью 33 000 рублей. Итого на сумму: 1 428 058 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, предмет залога остается у залогодателя ФИО1

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца, в том числе об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения. 

В ходе исполнения решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП установлен факт отсутствия части заложенного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В частности отсутствуют: преобразователь (н/скп; СБС), стоимостью 44 744 рублей; преобразователь (н/скп; СБС), стоимостью 44 744 рублей; преобразователь (пилоцех), стоимостью 22 372 рублей; кран КБ-572+200 метров пути, стоимостью 233 333 рублей; кран ЛТ-62+200 метров пути, стоимостью 201 833 рублей; станок ЦПА-7, стоимостью 62 000 рублей; рама РТ-40, стоимостью 45 000 рублей; станок ЧПД-10, стоимостью 33 000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, стоимостью 70 000 рублей; ленточная рама МГ-6200, стоимостью 70 899 рублей; заточный станок АЗУ-05, стоимостью 10 000 рублей; кромкообрезной «Алтай 007», стоимостью 22 000 рублей; строгальный станок, стоимостью 33 000 рублей; трансформатор ТМ-400, стоимостью 45 500 рублей. 

В соответствии со стоимостью имущества, указанной в договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недостающего имущества составляет 938 425 рублей.

В связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество, истец просит взыскать с ответчика его стоимость в размере 938 425 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Хлебная Нива» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе движимое имущество, указанное в иске. Данное имущество являлось предметом залога на основании заключенного между ООО «Хлебная Нива» и ФИО1 договора залога. Исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении ООО «Вымпел» к исполнению не предъявлялся, поскольку имущество у ООО «Вымпел», со слов его директора, отсутствует. В настоящее время в Арбитражный суд 

<

адрес> ООО «Хлебная Нива» подано заявление о признании ООО «Вымпел» несостоятельным (банкротом). На основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем установлено, что часть заложенного имущества отсутствует, ФИО1 утрачена. Просит требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость утраченного предмета залога в размере 936 425 рублей.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - ООО «Вымпел», УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Тарского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, третье лицо ФИО4, представитель Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», назначенной Арбитражным судом 

<

адрес> для утверждения временного управляющего ООО «Вымпел», участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ООО «Хлебная Нива» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Хлебная Нива» предоставило ООО «Вымпел» в заем денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5% ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хлебная Нива» заключен договор о залоге движимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал в залог ООО «Хлебная Нива» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Вымпел» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: подстанция ТМ-200, залоговой стоимостью 30 800 рублей; трансформатор ТМ-400, залоговой стоимостью 45 500 рублей; трансформатор ТМ-400, залоговой стоимостью 45 500 рублей; преобразователь (н/скл; СБС), залоговой стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (н/скл; СБС), залоговой стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (пилоцех), залоговой стоимостью 22 372 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, залоговой стоимостью 233 333 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, залоговой стоимостью 233 333 рубля; кран ЛТ-62+200 метров пути, залоговой стоимостью 201 833 рубля; станок СБС-22, залоговой стоимостью 180 000 рублей; станок ЦПА-7, залоговой стоимостью 62 000 рублей; рама РТ-40, залоговой стоимостью 45 000 рублей; станок ЧПД-10, залоговой стоимостью 33 000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, залоговой стоимостью 70 000 рублей; ленточная рама МГ-6200, залоговой стоимостью 70 899 рублей; заточный станок АЗУ-05, залоговой стоимостью 10 000 рублей; кромкообрезной станок «Алтай 007», залоговой стоимостью 22 000 рублей; строгальный станок, залоговой стоимостью 33 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предмет залога остается у залогодателя. При этом залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодатель.

В соответствии с п. 2.4 договора залога, обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения несет залогодатель. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Хлебная Нива» к ООО «Вымпел», ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «Вымпел», ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Хлебная Нива» взыскана солидарно сумма займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 195 000 рублей, неустойка по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 407 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 60 000 рублей. Солидарно с ООО «Вымпел», ФИО1, ФИО4 взысканы проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 7,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом; пени по договору займа с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы займа, из расчета 0,25% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок общей площадью 134 919 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления производственной деятельности (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Леспромхоз, территория лесосклада, начальной продажной стоимостью 1 470 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 359 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – производственная деятельность (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, начальной продажной стоимостью 30 000 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1: подстанция ТМ-200, начальной продажной стоимостью 30 800 рублей; трансформатор ТМ-400, начальной продажной стоимостью 45 500 рублей; трансформатор ТМ-400, начальной продажной стоимостью 45 500 рублей; преобразователь (н/скл; СБС), начальной продажной стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (н/скл; СБС), начальной продажной стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (пилоцех), начальной продажной стоимостью 22 372 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 233 333 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 233 333 рубля; кран ЛТ-62+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 201 833 рубля; станок СБС-22, начальной продажной стоимостью 180 000 рублей; станок ЦПА-7, начальной продажной стоимостью 62 000 рублей; рама РТ-40, начальной продажной стоимостью 45 000 рублей; станок ЧПД-10, начальной продажной стоимостью 33 000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, начальной продажной стоимостью 70 000 рублей; ленточная рама МГ-6200, начальной продажной стоимостью 70 899 рублей; заточный станок АЗУ-05, начальной продажной стоимостью 10 000 рублей; кромкообрезной станок «Алтай 007», начальной продажной стоимостью 22 000 рублей; строгальный станок, начальной продажной стоимостью 33 000 рублей. Требования ООО «Хлебная Нива» к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Хлебная Нива» к ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки, в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Хлебная Нива» задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени, принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Хлебная Нива» задолженности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени отказано. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании договора ипотеки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между залогодателем ФИО1 и залогодержателями ФИО5 и ФИО6, в отношении земельных участков: кадастровый №, общей площадью 134 919 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления производственной деятельности (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Леспромхоз, территория лесосклада; кадастровый №, общей площадью 1 359 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – производственная деятельность (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В пользу ООО «Хлебная Нива» взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных долях по 1 000 рублей с каждого. С ООО «Хлебная Нива» взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 150 рублей, в пользу ФИО4 в размере 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа выданного на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок общей площадью 134 919 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления производственной деятельности (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Леспромхоз, территория лесосклада, начальной продажной стоимостью 1 470 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 359 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – производственная деятельность (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, начальной продажной стоимостью 30 000 рублей. Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1: подстанция ТМ-200, начальной продажной стоимостью 30 800 рублей; трансформатор ТМ-400, начальной продажной стоимостью 45 500 рублей; трансформатор ТМ-400, начальной продажной стоимостью 45 500 рублей; преобразователь (н/скл; СБС), начальной продажной стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (н/скл; СБС), начальной продажной стоимостью 44 744 рубля; преобразователь (пилоцех), начальной продажной стоимостью 22 372 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 233 333 рубля; кран КБ-572+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 233 333 рубля; кран ЛТ-62+200 метров пути, начальной продажной стоимостью 201 833 рубля; станок СБС-22, начальной продажной стоимостью 180 000 рублей; станок ЦПА-7, начальной продажной стоимостью 62 000 рублей; рама РТ-40, начальной продажной стоимостью 45 000 рублей; станок ЧПД-10, начальной продажной стоимостью 33 000 рублей; деревообрабатывающий станок ЦА-2, начальной продажной стоимостью 70 000 рублей; ленточная рама МГ-6200, начальной продажной стоимостью 70 899 рублей; заточный станок АЗУ-05, начальной продажной стоимостью 10 000 рублей; кромкообрезной станок «Алтай 007», начальной продажной стоимостью 22 000 рублей; строгальный станок, начальной продажной стоимостью 33 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложены аресты на принадлежащие ФИО1 земельные участки: земельный участок общей площадью 134 919 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для осуществления производственной деятельности (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, Леспромхоз, территория лесосклада, стоимостью 1 470 000 рублей; земельный участок общей площадью 1 359 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – производственная деятельность (лесопереработка, распиловка, складирование леса), расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, стоимостью 30 000 рублей, что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поданы заявки на торги.

Также на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: кран КБ-572+200 метров пути, стоимостью 233 333 рубля; станок СБС-22, стоимостью 180 000 рублей; трансформатор ТМ-400, стоимостью 45 500 рублей; трансформатор ТМ-200, стоимостью 45 500 рублей.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде в 

<

адрес> установлено отсутствие следующего имущества: два преобразователя (н/скл: СБС), преобразователь (пилоцех), один кран КБ-572+200 метров пути, кран ЛТ-62+200 метров пути, станокЦПА-7, рама РТ-40, станок ЧПД-10, деревообрабатывающий станок ЦА-2, ленточная рама МГ-6200, заточный станокАЗУ-05, кромкообрезной станок, один трансформатор ТМ-400. Остальное имущество подвергнуто описи и аресту. 

Таким образом, установлено, что до настоящего времени решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято к производству заявление ООО «Хлебная Нива» о признании ООО «Вымпел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Хлебная Нива» о признании ООО «Вымпел» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Вымпел» введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вымпел» требования ООО «Хлебная Нива», основанные на решении Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5806/2018. Производство по требованию ООО «Хлебная Нива» основанному на решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А46-5807/2018 и решении Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу №, выделено в отдельное производство.

Из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Вымпел» задолженности по договору займа, процентов. Исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предъявлялся, в реестр требований кредиторов указанная задолженность не включалась.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, однако на правоотношения сторон настоящего спора эти положения закона не распространяются.

По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий, согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ, влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Из изложенного следует, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю; в свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как отмечалось выше, решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Вымпел» в пользу ООО «Хлебная Нива» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебная Нива» и ФИО1, имущество. На основании указанного решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что часть заложенного имущества отсутствует. В настоящее время исполнительный лист находится в стадии исполнения, к должнику применены меры принудительного характера. Исполнительный лист истцом для принудительного исполнения по основному (денежному) требованию в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Соответственно, оснований делать вывод о невозможности исполнения денежного (основного) обязательства, обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Залогодержатель не может иметь убытков, выражающихся в залоговой стоимости предмета залога, состоящих в прямой причинно-следственной связи с действиями залогодателя по утрате предмета залога, так как сумма долга по неисполненному денежному обязательству, в данном случае ООО «Вымпел», в настоящее время перед истцом не погашена, при этом мер для принудительного истребования взысканной решением суда денежной суммы истцом не предпринималось, неисполненное денежное обязательства ООО «Вымпел» в реестр требований кредиторов на настоящий момент не включалось. 

При этом, суд отмечает, что убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действиями залогодателя, могут выражаться в обесценении денежных средств за период исполнения обязательств, если за счет предмета залога обязательство могло быть исполнено ранее, но не в залоговой стоимости.

В связи с изложенным, учитывая, что залоговая стоимость предмета залога, не является убытками залогодержателя, состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями залогодателя по утрате предмета залога, в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебная Нива» о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде стоимости предмета залога, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хлебная Нива» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.