Дело № 22 – 4350/17 Судья Ивананс Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 августа 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего, 

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Мурадхановой Л.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО5, его законного представителя ФИО6 и адвоката Гончаренко А.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л 

Несовершеннолетние ФИО1 14 лет и его брат ФИО9 15 лет, 26 октября 2014 года в с.Осиновка путём незаконного проникновения в дом украли имущество ФИО10 на общую сумму 1085 рублей. Их действия были квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с назначением наказания в 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока на осужденных было возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений и продолжить обучение.

Постановлением Михайловского районного суда от 8 июня 2017 года представление начальника филиала уголовно исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО11 и исполнении назначенного наказания было удовлетворено по тем основаниям, что он в период испытательного срока систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности. ФИО11 был взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчисляется ему с 8 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 указывает, что оснований для отмены условного осуждения не имелось. Считает, что суд не должен был ссылаться на предупреждения от 10 октября 2016 года и 25 января 2017 года, поскольку за указанные в них нарушения ему был продлён испытательный срок и вменены дополнительные обязанности, в вязи с чем он не может быть повторно привлечён к ответственности за эти нарушения. 

Указывает, что на протяжении почти двух лет выполнял практически все обязанности указанные в приговоре, кроме того, в судебном заседании прокурор так же считал, что в удовлетворении представления необходимо отказать. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что в интересах несовершеннолетнего ФИО11 целесообразнее было бы сохранить ему условное осуждение, так как в течении почти двухлетнего испытательного срока он не был замечен в совершении административных либо уголовных правонарушений, практически не имел замечаний по явке в уголовно-исполнительную инспекцию. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно постановлению, в судебном заседании было установлено:

1). 10 октября 2016 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он с сентября по октябрь 2016 года не приступил к занятиям.

Согласно предупреждению об отмене условного осуждения от 10 октября 2016 года, оно было вынесено в связи с тем, что ФИО1 не продолжает обучения. Исходя из чего, сделан такой вывод и в чём выразилось уклонение ФИО1 от продолжения обучения в предупреждении не отражено (л.д.11).

Данный вывод суда и уголовно-исполнительной инспекции не основан на материалах дела, поскольку согласно справки директора открытой (сменной) общеобразовательной школы с.Михайловка, приказом №47 от 29 августа 2016 года ФИО1 зачислен для обучения в школе и в сентябре 2016 года из 22 дней занятий не пропустил ни одного, в октябре из 20 дней пропустил три дня (л.д.21). Учитывая, что в деле отсутствуют сведения о том, какие дни были пропущены и по каким причинам, невозможно определить было ли это до 10 октября 2016 года, то есть до вынесения предупреждения или после этого, что вызывает сомнение в законности вынесенного предупреждения, тем более, что обязанность не пропускать занятий без уважительных причин, была возложена на ФИО2 только постановлением суда от 25 января 2017 года.

2). 2 ноября 2016 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, так как он 31 октября 2016 года без уважительных причин не явился на регистрацию в филиал уголовно исполнительной инспекции.

В связи с тем, что ФИО11 должным образом не исполнял возложенную на него обязанность продолжить обучение и за период с 1 сентября по 9 декабря 2016 года из 296 уроков пропустил 102 урока, по представлению начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Михайловского районного суда от 25 января 2017 года ФИО11 была вменена дополнительная обязанность – не пропускать занятия без уважительных причин (л.д.20).

3). 16 марта 2017 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, так как он без уважительных причин пропустил 2 дня занятий в феврале и 4 дня занятий в период с 1 по 10 марта 2017 года.

Из объяснения ФИО1 от 16 марта 2017 года следует, что он пропустил занятия в школе в связи с отсутствием денежных средств на проезд (л.д.22).

17 марта 2017 года начальником филиала уголовно исполнительной инспекции по Михайловскому району было направлено в суд представление об отмене ФИО11 условного осуждения и исполнении наказания.

4). 29 мая 2017 года ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с тем, что он без уважительных причин за период с 1 марта по 22 мая 2017 года пропустил 202 урока из 270. 

Из объяснения ФИО1 от 29 мая 2017 года следует, что он пропустил занятия в связи с отсутствием денежных средств на проезд в школу (л.д.32).

Из объяснений ФИО11 в судебном заседании следует, что он не посещал школу, так как помогал отцу по дому. Из показаний ФИО6 следует, что он не работает и сын вынужден ему помогать, поэтому не посещает школу (л.д.38). 

Представляется, что судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не проверена уважительность причин пропуска занятий указанная ФИО1, что необходимо было сделать, учитывая, что он проживает в селе Осиновка и в школу ездил в районный центр в с.Михайловка при том обстоятельстве, что согласно сведений содержащихся в характеристике, его родители не интересуются успеваемостью сына и посещением им школы (л.д.31), то есть, возможно, и не выдавали ему денежные средства на проезд в соседнее село, а сам ФИО1 не работал.

Так же судом, не выяснялось аттестован ли ФИО1 за 10 класс и переведён в следующий или нет, так как в случае перевода в 11 класс, нельзя утверждать, несмотря на пропуск уроков, что он уклоняется от выполнения обязанности продолжить обучение, в связи с чем, прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Таким образом, вывод Михайловского районного суда о том, что осужденный ФИО1 в течении испытательного срока систематически и злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Кроме того ни Уголовный кодекс ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат такого понятия как «злостное неисполнение обязанностей» условно осужденным.

Поскольку, факты нарушения условно осужденным ФИО11 неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, в удовлетворении представления начальника филиала Уголовно исполнительной инспекции по Михайловскому району следовало отказать.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зимоздриной – удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, освободив его из-под стражи немедленно. 

В удовлетворении представления начальника филиала Уголовно-исполнительной инспекции по Михайловскому району – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.