РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Белом С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1679\2019 по иску ФИО1 к ООО «Регионстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Регионстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит два гаража № и№, расположенные по адресу: АДРЕС.

В результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости двух гаражей в размере 606000 руб, который он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000руб, судебные расходы. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорных гаражей, нахождении их на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Представитель третьего лица ГСК «Матвеевский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, ООО Регионстрой» на праве собственности на принадлежат земельные участки с КН № площадью 7491 кв.м и КН № площадью 934 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС на основании Договора купли продажи, заключенного с ЗАО «Матвеевское», право собственности зарегистрировано 25.04.2018г. ( л.д.87-96)

ГСК «Матвеевский» на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 3640 кв.м ( л.д.114-126)

Ранее, между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» заключено 05.09.1994 года Генеральное соглашение, по условиям которого стороны договорились о совместном участии в финансировании, разработке документации и строительстве гаражей кооператива « Матвеевский»».

Между АОЗТ «Матвеевское» и ГСК «Матвеевский» велась переписка по выделению земельного участка под строительство гаражей, однако, земельно-правовые отношения не были оформлены.

В обосновании заявленных требований истец указывает на принадлежность ему двух железобетонных гаражей N № линия № и № линия № располагавшихся до их демонтажа по адресу: АДРЕС в подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи № от 12.08.2005 года, заключенный с Ц,А,В,, расписка С,А,И, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1750 долларов США за гараж в ГСК «Матвеевский» от 26.06.2001 года, справка, выданная ГСК «Матвеевский» от 19.02.2019 года о том, что ФИО1 является членом ГСК и приобрел паи в виде двух железобетонных гаражей N № линия № и № линия №

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Между тем, договор купли-продажи гаража от 12.08.2005 года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, договор купли-продажи в отношении гаража № в письменной форме не заключен, из анализа представленного истцом договора купли-продажи гаража от 12.08.2005 года и расписки С,А,И, о получении от ФИО1 денежных средств от 26.06.2001 года нельзя установить, какой именно объект был предметом сделки, право собственности продавцов на спорные объекты недвижимого имущества не были зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом по договору, который не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества в порядке требований ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование ими, не возникло.

Также не может быть принята судом во внимание справка ГСК «Матвеевский» о закреплении за истцом двух гаражных боксов №,№ поскольку не являются достаточным основанием для признания права собственности на гаражи, так как не представлено доказательств, объективно подтверждающих закрепление за ГСК земельного участка, на котором построены спорные гаражи, законность возведения гаражей, нахождения гаражей на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Представленный отчет по земельному отводу и предложения по его завершению в ГСК «Матвееский» не является надлежащим доказательством согласования строительства гаражей в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, ранее АОЗТ «Матвеевское»

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового инженера О,П,И, от 10.07.2018 года, с учетом дополнительного заключения от 15.11.2018 года, при проведении обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено нахождение на них капитальных строений в виде гаражей боксового типа (этажность - 1, материал стен - кирпич, бетон, видимый фундамент - бетон). 

Однако при демонтаже указанных строений повторным осмотром было установлено, что они не являются объектами капитального строительства, т.к. у них отсутствует фундаментное основание, а также около трети из них вообще не являются постройками, т.к. помещения, по сути, представляют собой «перемычки» между двумя соседними боксами, в которых помещение образовано за счет стен гаражей, располагающихся по обе стороны. При демонтаже независимых боксов указанные помещения перестают существовать одновременно с этим.

Видимый фундамент (бетон) на самом деле являлся бетонным отливом по периметру гаражей, сооруженным с целью заезда/выезда из гаражей, а также для создания визуальной законченности сооружения.

Таким образом, в виду отсутствия фундамента, и доступности разборки конструкций без причинения им механического повреждения обследованные гаражи боксового типа не являются объектами капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 года в удовлетворении требований ООО «РЕГИОНСТРОЙ» к ГСК «МАТВЕЕВСКИЙ» о сносе самовольной постройки, отказано. Решением суда установлено, что ГСК «Матвеевское» не осуществляло строительство спорных гаражей, находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО «РЕГИОНСТРОЙ», и не владеет ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положения в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные гаражи, чем могло быть свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не представлено доказательств нахождения спорных гаражей в границах земельного участка, принадлежащего ответчика, а также не представлено доказательств в подтверждение факта причинения истцу ответчиком вреда, противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков.

Поскольку суд не усмотрел из искового заявления нарушений прав истца, вины в действиях ответчика, а также доказательств причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в то время как именно на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав по данной категории споров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, в данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регионстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева