УИД 66RS0006-01-2024-006097-47 Дело № 2-629/2025 (2-6429/2024) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 44,9 кв.м по адресу: 

<

 адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Ранее квартира находилась в муниципальной собственности, после чего была приватизирована в их с родителями общую долевую собственность. Ввиду заключения соглашения об изменении формы собственности и установленного размера долей, а также в результате дарения и в порядке наследования, истец ФИО1 стал единоличным собственником квартиры. Ответчик ФИО2 приходится истцу братом, который был зарегистрирован в квартире 06.04.2007, ранее имел регистрацию в указанном жилом помещении в период с 31.03.2006 по 31.12.2006. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку в октябре 2019 г. он выехал из жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось; против сохранения регистрации ответчика в указанном жилом помещении истец возражает. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая нарушенными свои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой, снять его с регистрационного учета по адресу жилого помещения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец указал, что ответчик в приватизации не участвовал и на момент оформления прав на квартиру зарегистрирован в ней не был. До 1980 г. брат проживал в спорной квартире вместе с родителями, впоследствии уехал, ориентировочно в 1992 г. проживал г. Ясный с семьей, вернулся в г. Екатеринбург в 2006 г. Истец давал ответчику согласие на регистрацию в жилом помещении лишь в 2006 г., каким образом брат был зарегистрирован в квартире в 2007 г. ему неизвестно. После смерти родителей ФИО2 периодически проживал в спорной квартире, приезжал туда временно, в периоды, когда прекращались фактически сложившиеся брачные отношения с его сожительницами. Последний раз ответчик выехал из спорной квартиры к сожительнице в г. Полевской в 2019 г., забрал все свои вещи; с тех пор в спорное жилое помещение не вселялся. Указал, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками; может оставить открытым газ, воду, ввиду чего его нахождение в квартире небезопасно. Бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей несет лишь истец, ответчик участия в этом не принимает. Уточнил, что о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины он не заявляет. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что участия в приватизации он не принимал, после службы в армии женился, проживал с семьей в г. Ясный в квартире, предоставленной от его работы. Сын родился в Оренбургской области в 1981 г., там же родилась дочь; впоследующем брак был расторгнут, но до 2002 г. он продолжал проживать в г. Ясный. Подтвердил, что после жены сожительствовал с несколькими женщинами, вместе с тем выезжал из квартиры родителей не на постоянный срок, а временно; когда отношения с сожительницами не складывались, ему приходилось возвращаться обратно к родителям. Коммунальные платежи не оплачивал, т.к. в жилом помещении последние 5 лет не проживал. Последний раз выехал из спорной квартиры к сожительнице в г.Полевской; после смерти сожительницы в начале 2024 г. вернулся в г.Екатеринбург; в настоящее время находится на реабилитации в ГАУ КЦСОН Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга «Малахит».

Помощник прокурора Обрезан М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Однако, это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно пункту 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :135), расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

Указанная квартира на основании ордера 

<

 № > от 13.01.1972 была предоставлена семье Г.Ф.А. (наниматель) на семью из четырех человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: жена Г.Ф.В., а также сыновья – истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Согласно справке Управления жилищно-коммунального хозяйства «Уралмашзавод», в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 21.10.1992 были зарегистрированы: Г.Ф.А., ФИО1 и Г.Ф.В..

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.11.1992, заключенного с Уралмашзаводом, названное жилое помещение было приватизировано путем передачи в общую долевую собственность Г.Ф.А., ФИО1 и Г.Ф.В..

Поскольку на момент приватизации ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, участия в приватизации он не принимал.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 05.12.2024 на судебный запрос, 03.10.1980 ответчик ФИО2 заключил брак с Б.В.К. 

<

 дд.мм.гггг > у них родился сын Г.Е.Ф., местом рождения которого указан 

<

 данные изъяты >. На момент рождения сына ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >.

16.08.1983 у ФИО2 и Г. (ранее – Б.) В.К. родилась дочь – Г.М.Ф., местом рождения которой также указан 

<

 адрес >; местом жительства родителей указан адрес: 

<

 адрес >.

23.07.2002 брак между ФИО2 и Г. (ранее – Б.) В.К. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка г. Ясный Оренбургской области от 12.01.2001, местом жительства бывших супругов указан адрес: 

<

 адрес >.

Таким образом, на момент приватизации ответчик в спорном жилом помещении регистрации не имел, соответственно, в число лиц на приватизацию включен не был, поскольку фактически добровольно выехал из квартиры по 

<

 адрес > в связи с созданием семьи и изменением места жительства путем переезда в другую область, расторгнув в отношении себя договор социального найма в отношении названного жилого помещения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорной квартире по 

<

 адрес > носило вынужденный и временный характер, обусловленный в т.ч. тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у нее соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Впоследующем уже после приватизации жилого помещения ФИО2 был вновь зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственников сначала в период с 31.03.2006 по 13.12.2006, а затем 06.04.2007, где сохраняет регистрацию по сегодняшний день.

Отец истца и ответчика – Г.Ф.А. умер 24.11.2018, в права наследования после его смерти вступил истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.05.2019. В порядке наследования истцу от отца перешла 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, т.к. ранее 27.07.2017 между участниками долевой собственности заключено соглашение об изменении формы собственности и установлении размера долей, в соответствии с которым стороны договорились об определении следующего соотношения долей в праве собственности: Г.Ф.А. и Г.Ф.В. – по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 2/3 доли.

После вступления в права наследования право единоличной собственности истца в отношении спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2019, поскольку на основании договора дарения от 05.04.2019 Г.Ф.В. подарила сыну принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его добровольным выездом из квартиры в 2019 г., а также ввиду того, что стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, после передачи спорной квартиры в собственность граждан, ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственников (как сын Г.Ф.А. и Г.Ф.В.); в последующем в 2019 г. выехал из квартиры, переехав в г. Полевской к своей сожительнице, с которой проживал до ее смерти, последовавшей в 2024 г.

В настоящее время истец членом своей семьи ответчика не считает, против проживания ФИО2 в принадлежащей ему квартире и сохранения у ответчика регистрации в ней по месту жительства возражает. Сам ответчик оплату за коммунальные услуги не вносит, бремя содержания имущества не несет, от добровольного снятия с регистрационного учета отказывается.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в настоящее время ответчик ФИО2 утратил право пользования спорным жилым помещением в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для сохранения за ним данного права не имеется. Сведения о наличии между сторонами соглашения о сохранении права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, на наличие такового стороны не ссылались, доказательств этому не представляли.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., уроженца 

<

 данные изъяты > (паспорт 

<

 № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 19.08.2020), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., уроженца 

<

 данные изъяты >, с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры площадью 44,9 кв.м по адресу: 

<

 адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.02.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина