Дело № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

рассмотрев 30 марта 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановления, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № управлял супруг ФИО2, водительского удостоверения она не имеет. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась (л.д.12)

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил (л.д.10).

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу части 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое лицо к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, заслуживают внимания. 

Из копии водительского удостоверения 

<

адрес> следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение категорию «В» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № срок страхования с 11ч.06 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указан в качестве единственного лица допущенного к управлению автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № (л.д.2).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что принадлежащим его супруге автомобилем HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, постоянно пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты именно он находился за рулем автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № и нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак № ФИО1 не управляла, что исключает в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 05.05.2017 года