04RS0№-23

Дело №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01.12.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 323368,16 руб., штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы за оплату нотариальных услуг2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС. Ответчик направление на ремонт не выдал, то есть, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчиком не была исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 203034,33 руб. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 530200 руб. При обращении истца с претензией, ответчиком была произведена доплата в размере 3797,51 руб. и возмещение расходов на экспертизу в размере 6000 руб. В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 338700 руб., с учетом износа -198300 руб., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 20.08.2025г. требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец с указанным решением не согласен, считает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Истец полагает, что принятая во внимание при определении размера ущерба Финансовым уполномоченным экспертиза, не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта, поэтому просит определить подлежащий взысканию с ответчика размер убытков исходя из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», определенного без учета износа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения (530200руб. -203034,33руб.-3797,51руб.) в размере 323368,16 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2950 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав суду на отсутствие оснований у ответчика для одностороннего изменения условий исполнения обязательств и нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги по страхованию, выразила несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и ввиду того, что обязательства по организации восстановительного ремонта ответчиком не исполнены, просила определить размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании проведенной истцом судебной экспертизы. Просила учесть что экспертиза финансовым уполномоченным была проведена с использованием Единой методики, тогда как потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки в суд не уведомляли. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «№, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 «№, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, ФИО2 Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль № подтверждено свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Между тем, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 203034,33 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 327165,67 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., приложив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 3797,51 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доплаты страхового возмещения отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. И поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, имеются основания для определения размера доплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерством Юстиции РФ в 2018, и вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в данном случае убытки возмещаются в полном объеме в порядке ст. 15, 393, 397 ГК РФ, размер указанных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, равно как и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком в виде организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, с учетом толкования ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в части организации и проведения восстановительного ремонта могут быть взысканы как по результатам фактически проведенного ремонта, так и при его отсутствии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещении убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию потерпевшим был выбран способ страхового возмещения – в виде ремонта автомобиля на СТОА, однако, в отсутствие оснований, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную форму. Между тем, суд не может признать указанные действия страховой компании правомерными и они о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 37) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщика по организации и проведению восстановительного ремонта не была исполнена, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно выводам экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 530200 руб., с учетом износа – 261500 руб. 

Таким образом, поскольку страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченной в качестве страхового возмещения сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 323368,16 руб. (530200руб.-203034,33руб.-3797,51 руб.). 

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161684,08 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги был установлен, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 3000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2950 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 14701,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 323368,16 руб., штраф в размере 161684, 08руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2950руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс страхование" государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» размере 14701,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №