Копия 

Дело № 2-2786/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Кунгур Пермского края 17 июля 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о демонтаже забора и газовых труб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просит произвести демонтаж забора, установленный ответчиками по ограждению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и газовые трубы, ведущие к дому ответчиков, проходящие по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что ответчики в 2017г. без согласия истца незаконно провели межевание принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; установили забор, ограждающий принадлежащий им земельный участок, захватив часть земельного участка истца на расстоянии 1 м 75 см от границы. В 2000г. ответчики незаконно, без согласования с истцом установили газопровод к жилому дому ответчиков по земельному участку истца. Газопровод должен быть проведен вдоль забора, однако установлен поперек земельного участка. В 2010-2011г.г. жилой дом ответчиков подключен к общему газопроводу, без разрешения истца. В связи с тем, что ранее забора, ограждающего земельный участок ответчиков, не было, он не высказывал претензий по поводу прокладки газопровода по земельному участку истца. Установленный ответчиками забор и газопровод нарушает его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и данными в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна пояснила, что в 2010г. собственник на тот момент земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО5 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, согласовав границы со смежным землепользователем ФИО1 Истец в 2010г. провел межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласовав смежную границу с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № - ФИО5 Границы земельного участка ответчиков с 2010г. не менялись. После проведенного межевания между истцом и прежним собственником смежного земельного участка ФИО5 имелась договоренность, что ФИО5 на смежной границе не будет устанавливать забор, чтобы ФИО1 мог убирать в зимнее время снег с крыши дома. Однако ФИО1 не убирал снег, вследствие чего в 2017г. установленный в 2005-2010г.г. газопровод, ведущий к дому ответчиков был поврежден, поэтому прежним собственником ФИО5 в 2017г. был установлен забор, ограждающий земельный участок ответчиков. Забор был установлен в границах земельного участка, и права и интересы ФИО1 не нарушает. Спорный газопровод был установлен в 2005г. жителями 

<

адрес> на основании распоряжения администрации Комсомольского сельского поселения. Ветка газопровода на основании проектной документации проходит вдоль земельных участков вблизи хозяйственных построек к жилым домам по 

<

адрес> №№, № (ответчиков), 13 (истца), 15, 16, 17, 19. В 2010г. жилой дом, принадлежащий ответчикам, был подключен к газоснабжению от построенного в 2005г. газопровода. Самовольно газопровод ни ответчики, ни прежние собственники земельного участка ФИО6, ФИО5, не строили, подключение газоснабжения к жилому дому проведено в соответствии с соответствующими разрешениями и технической документацией газоснабжающей организации. В иске просила отказать.

Третьи лица администрация Комсомольского сельского поселения Кунгурского муниципального района 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей (л.д.8-10).

Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» (л.д.17) просило рассмотреть дело без участия представителя, представило в судебное заседание копии документов по газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-49).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы дела, материалы гражданских дел №№, 2№, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.65, 75, 81).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости, что подтверждается материалами дела (л.д. 55-63, 137-148).

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являются ответчики ФИО2, ФИО4, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.90-91, 86-89). 

Из документов дела следует, что в 2005 году для газоснабжения частных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, № (принадлежащего ответчикам), № (принадлежащего истцу), а также №№, № Кунгурским филиалом ЗАО «Фирма Уралгазсервис» выданы технические условия на строительство газопровода низкого давления от существующего подземного газопровода к дому по 

<

адрес>, №в, Д№ до жилых домов и газовых приборов (л.д.92-93). Для этих целей соответствующая комиссия произвела обследование выбора участка для проведения указанного к жилым домам по 

<

адрес>, дома №№, № 

<

адрес> газопровода на землях поселений, определен способ строительства газопровода. Акт обследования и выбора территории для проведения газопровода подписан собственниками жилых домов, в том числе ФИО1 и прежним собственником земельного участка (

<

адрес>) ФИО8 (л.д.94-97).

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы представителя ответчика о том, что при строительстве газопровода в 2005г. получены разрешения о прокладке газопровода к жилому дому по 

<

адрес>, и к жилому дому истца № (л.д.95-97, 85 – фотографии №№,8,9). 

Из материалов дела следует, что спорный газопровод установлен в соответствии с технической документацией, по которому в 2010г. произведено подключение газа к жилому о дому ответчиков (л.д.98-126,30-42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прежними собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО8, а затем ФИО5 получены соответствующие разрешения на строительство газопровода и подключение газа к жилому дому, в соответствии с действующим законодательством. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Законность выдачи ФИО8, ФИО5- (прежним) собственникам земельного участка по 

<

адрес> разрешения по строительству сетей газопровода, а также подключение газоснабжения от существующих сетей к жилому дому истцом в судебном заседании не опровергнуто (л.д.92-126). 

Таким образом, собственниками земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> оборудование газопровода осуществлено на основании разрешительной документации, в связи с чем права собственника земельного участка, по которому проложены названные сети не нарушено, кроме того, газоснабжение жилого дома, принадлежащего истцу (

<

адрес> ), также подключено от спорного газопровода. 

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружени�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Положениями ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела возведенный жителями 

<

адрес> (жилые дома №№,№ ) газопровод, в том числе ведущий к дому как ответчиков, так и к дому истца, частично проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, но поскольку газопровод (его часть) построен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с требованиями технических норм и правил, с письменного разрешения истца, суд приходит к выводу о том, что спорная газопроводная сеть, ведущая к дому ответчиков, не является самовольной (л.д. 92-126), права и интересы истца не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу газопровода, частично проходящего по земельному участку истца, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании ФИО2, ФИО4 демонтировать забор, установленный ответчиками на смежной границе земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что право собственности на земельный участок у него возникло на основании решения Кунгурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, как бывший в постоянном (бессрочном) пользовании из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1040 кв.м, в границах указанных в кадастровом плане участка. Распоряжением главы Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и уточнена его площадь 1040 кв.м. Согласно выписки из БТИ, после построек и гаражей имеется выступ земельного участка на расстоянии 1,75 м, который принадлежит истцу. Владелец смежного земельного участка ФИО2 незаконно увеличил свой земельный участок с изначальной площадью 800 кв.м, умышленно завладев частью земли, которая ему не принадлежит, незаконно, без согласия ФИО1 оформил межевание и по границам, установленных межеванием в 2010г., а затем в 2017г., установил забор, что нарушает права истца, как собственника, поскольку лишает его возможности пользоваться своим земельным участком (его частью). Истец как собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, полагает, что в границах принадлежащего ему земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. находится забор ответчиков и проходят газовые трубы (газопровод), полагает, что в представленных им документах (л.д. 52-85) содержатся сведения о нарушении его прав.

Суд признает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчикам) недействительными в части указания местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной с ФИО1 границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д. 149-158; гражданское дело №).

Исследовав документы дела, суд установил, что вопрос о признании результатов межевания земельного участка, в том числе в части указания местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 ФИО4, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной с ФИО1 границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, установлении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. являлся предметом рассмотрения гражданского дела №, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Кунгурского городского суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу ( л.д.156-158). 

Из заявленных ФИО1 требований к ФИО2, ФИО4 по данному гражданскому делу о демонтаже забора и газовых труб, так и при обращении с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9 об установлении границ земельного участка (гражданское дело №) усматривается, что истец не согласен с результатами межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчиками в 2017г. вновь проведено межевание принадлежащего им земельного участка, с результатами которого он не согласен.

Судом при рассмотрении гражданского дела № были исследованы межевые планы смежных землепользователей, оснований для признания результатов межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. и оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. При рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении данного дела установлено, что забор, возведенный ответчиками, находится в границах принадлежащего ФИО10 земельного участка в координатах, установленных межеванием от ДД.ММ.ГГГГ., иного межевания земельного участка ответчиками не проводилось, с чем не согласен истец (л.д.149-155).