Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 22RS0065-02-2024-003086-72

Номер строки статотчета 2.219 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Суразовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г. к П.А., А.А. о возмещении ущерба

установил:

Е.Г. обратился в суд с иском к П.А., А.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 531700 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, в котором виновен П.А., автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля хонда г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением П.А. не была застрахована. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства, н что представитель истца выразил свое согласие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> П.А., управляя автомобилем хонда аккорд г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим А.А., нарушил правило расположения своего транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем форд фокус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника Е.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль хонда аккорд г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> было зарегистрировано за А.А.; транспортное средство форд фокус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>- за Е.Г.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> П.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он управлял автомобилем хонда аккорд г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем форд фокус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Е.Г.

Кроме того, постановлением ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА от 08.09.2024г П.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> управлял автомобилем хонда аккорд с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности. 

Таким образом, в ДТП виновен ответчик П.А.

Определяя лицо, обязанное отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник автомобиля А.А., за которым автомобиль хонда аккорд г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был зарегистрирован в органах ГИБДД на день ДТП, не представил доказательств тому, что упомянутый автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности П.А., либо тому, что он не являлся собственником автомобиля хонда, гражданская ответственность собственника автомобиля хонда аккорд г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и лиц, допущенных к его управлению, застрахована не была, поэтому гражданско – правовую ответственность за причиненный вред несет А.А.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «СФ «РЭТ-Алтай», по которому стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства форд фокус г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 531700 рублей, без учета износа. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба и определяет его размер в сумме 531700 рублей. 

Таким образом, иск удовлетворен к А.А.. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 15634 рубля ( ст.333.19 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.А. в пользу Е.Г. ущерб в размере 531700 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 15634 рубля.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1497 рублей возвратить истцу.

Иск Е.Г. к П.А. о взыскании ущерба в сумме 531700 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бируля С.В. 

Решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года