24 октября 2018 года Дело № 2 – 2679 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Гавриловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 21 539 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указала, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 г. ответчик осужден за совершений преступлений, предусмотренных № УК РФ. Преступлением истцу причинен имущественный ущерб на сумму 21 539 руб. 43 коп., который в добровольном порядке не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, в том числе и по эпизоду в отношении ФИО5 (после заключения брака – ФИО4) А.С., при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в неустановленную следствием дату, но не позднее 16.10.2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>. Используя неустановленный следствием компьютер и внешнее устройство для хранения данных Seagate ST500LT012 с серийным номером №, используя соответствующую программу, приобрел в сети Интернет у неустановленного лица вирусы-приложения, содержащие вредоносные программы для операционной системы Android в формате «apk», которые согласно заключению эксперта УФСБ России по Нижегородской области от 24.11.2015 способны без уведомления пользователя осуществлять уничтожение, блокирование, модификацию, копирование компьютерной информации и определяются антивирусным ПО Virus Total как вредоносные.

ФИО2, используя различные технические средства с загруженными программами, предназначенными для массовой рассылки сообщений, установленными ранее, осуществил отправку смс-сообщения, содержащего в себе ссылку на сайт, где находится «арк»-файл, который способен без уведомления пользователя осуществлять уничтожение, модификацию, копирование компьютерной информации, на мобильное устройство с абонентским номером №, используемым ФИО5 Последняя, получив ссылку «Вам пришло ММС…» с адресом Интернет-ресурса, на котором ФИО2 предварительно разместил вредоносную программу, перешла по ссылке, где расположен файл с вирусной программой, не подозревая о том, что она предоставляет ФИО2 доступ к потенциальным возможностям, предоставленным банком и компаниями сотовой связи, а также к данным абонента (логин и пароль от «Сбербанк Онлайн», номер и срок действия карты «Сбербанк», CVV-код карты, наличие денежных средств на балансе карты и так далее). После чего программа автоматически установилась в мобильный телефон ФИО5, что отразилось в панели администрирования, контролируемой ФИО2 Продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО2 осуществил хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, путем возможностей, заранее приобретенного им вредоносного программного обеспечения, перечислил похищенные денежные средства на заранее подготовленные электронные и киви-кошельки, оформленные на несуществующих лиц, находящиеся в его пользовании. 

16.10.2014 в 19 часов 29 минут ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, на абонентский номер № 

18.10.2014 в 22 часов 56 минут ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, на абонентский номер №

16.10.2014 в 19 часов 38 минут ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 5 250 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, на абонентский номер №. 

18.10.2014 в 23 часов 59 минут ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 5 250 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, на абонентский номер № 

19.10.2014 в 00 часов 17 минут и в 23 часа 01 минуту ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 4 750 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей ФИО5, на абонентский номер № 

20.10.2014 в 00 часов 01 минуту ФИО2 в рамках преступного умысла, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществил хищение денежных средств в сумме 250 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № принадлежащей ФИО5, на абонентский номер №.

Своими действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб ФИО5 в сумме 21 500 руб.

Данные обстоятельства имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.01.2018 установлено, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 ответчиком ФИО2, составляет 21 500 руб.

Доводы ФИО2 об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд считает несостоятельными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копировании компьютерной информации, вследствие чего истцу причинен материальный вред, установлена приговором суда от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 2 августа 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не имеется.

Размер причиненного ФИО3 ущерба установлен приговором суда и составляет 21 500 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб 21 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Таким образом, закон предусматривает безусловное возмещение морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренным законом. В иных случаях истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда на общих основаниях.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий ФИО2 ей причинены физические или нравственные страдания. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 845 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 21 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере 845 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина