Дело № 1-14/2024(1-101/2023)

44RS0014-01-2023-000687-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 29 января 2024 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Шепелева С.Е., Чепасова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Смирнова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.08.2023 около 20 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, на 38 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь Судиславского района Костромской области, ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя другим механическим транспортным средством мотоциклом марки ИЖ 7.107 с боковым прицепом (коляской), без государственных регистрационных знаков, двигаясь по правой обочине в направлении со стороны п. Судиславль Костромской области в сторону г. Кострома, при выполнении маневра разворота с правой обочины, в нарушении пункта 1.3, 1.5, абз. 1 п. 8.1, п.8.8., абз. 1 п. 10.1, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 02.06.2023г. далее Правила) и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в частности: п. 1.3 в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п.8.1 в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.8 в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; абз. 1 п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; абз.2 п. 10.1 в соответствии с которым, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, как водитель, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов правил, выехал с правой обочины по ходу движения на полосу встречного движения проезжей части автодороги, по которой двигался автомобиль марки ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО39., где произошло контактирование передней левой боковой частью автомобиля с боковым прицепом (коляской) мотоцикла справа, столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону п. Судиславль Костромской области (на полосе движения автомобиля Опель Астра). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки ИЖ 7.107 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте. 

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 29.09.2023 смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют соответствующие морфологические признаки отмеченные при вскрытии трупа. 

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (в ближайшие секунды до смерти), от взаимодействия с твердым тупым предметом(ами) или о таковой(ые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и находятся в ПРЯМОЙ причинной связи с наступлением смерти. (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пп. 6.1.2, 6.1.3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно.

Вину свою полностью признает, обвинение не оспаривает. Оно полностью соответствует обстоятельствам происшествия. В содеянном раскаивается. 18 августа 2023 г. вместе с друзьями, ФИО2, ФИО9 №3, ФИО9 №2 и ФИО40 из 

<

адрес> поехали в д. 

<

адрес>. Все поехали на мотоцикле ИЖ с коляской, которым управлял он. Права управления транспортными средствами не имеет. Защитной экипировки ни у кого не было. Он ехал по дороге, по обочине, чтобы не создавать помех в движении. На дороге их встретил экипаж ДПС. Он остановился. Часть ребят спрыгнули с мотоцикла. Он испугался сотрудников ДПС. Кто-то крикнул, разворачивайся и он, не убедившись в безопасности маневра, развернулся, выехав на встречную полосу дороги. В результате произошло ДТП, в котором и погиб ФИО2, его близкий друг. Сам он тоже пострадал в ДТП. Лежал в больнице, затем лечился дома. Получил черепно-мозговую травму и перелом ключицы. О произошедшем сожалеет. После выхода из больницы, он извинился перед матерью ФИО2. До настоящего времени помогает ей во всем, оказывает помощь по хозяйству. Ходит вместе с ней на кладбище. Возместил материальный и моральный вред. Просит строго не наказывать. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он не виноват, сына уже не вернуть. ФИО5 просил прощения, оказал материальную помощь в организации похорон. В настоящее время приходит, предлагает помощь. На мере наказания не настаивает, просит строго не наказывать. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает с супругом ФИО3, дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ними. Отца у ФИО10 не было, она являлась матерью одиночкой. Между ФИО10 и ФИО3 сложились очень хорошие, уважительные отношения. ФИО10 работал на пилораме неофициально в д. 

<

адрес>, разнорабочим. Был холост, детей не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она находилась дома, ей позвонил кто-то по телефону, кто именно не помнит и сообщил, что ФИО10 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия на 38 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь. В этот день около 16.00 ч ФИО10 пришел с работы домой, поужинал и пошел гулять. Она вышла вслед за ним на улицу, где возле дома стоял мотоцикл с коляской красного цвета, водителем которого являлся ФИО1. Рядом находились еще кто-то из друзей ФИО10, кто именно не помнит. ФИО10 сел в коляску мотоцикла и они уехали, сколько человек находилось на мотоцикле, не видела. С ФИО1 дружил очень давно. По факту ДТП ей известно, что ФИО10 был пассажиром на мотоцикле ИЖ 7.107 под управлением ФИО1. В момент ДТП ФИО10 находился в качестве пассажира в коляске мотоцикла. В мотоцикле кроме сына были еще кто-то из его друзей, кто именно ей неизвестно, которые спрыгнули с мотоцикла перед произошедшим ДТП. Подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны. Перед тем как сесть в коляску мотоцикла возле их дома, мотошлема на ФИО10 и ФИО6 не было. ФИО10 просил ее ранее, чтобы она купила ему мотоцикл, но она не соглашалась и все время ругала ФИО10 за поездки на мотоциклах, так как всегда почему-то за него боялась, тревожилась. О том, что ФИО6 не имел водительского удостоверения и о том, что мотоцикл не был зарегистрирован на ФИО6, она не знала. После произошедшего ДТП ФИО1 приходил к ней, принес свои извинения, периодически навещает их семью. Вместе они ходят на кладбище к ФИО10, ФИО6 предлагает ей свою помощь по хозяйству, периодически звонит ей. Барышев очень переживает, плакал, так как понимает, что только он виноват в ДТП. 

Так как ФИО6 старается загладить причиненный их семье моральный вред, привлекать к уголовной ответственности его она не желает, каких-либо претензий к нему не имеет. Он еще молодой, совершил ДТП по глупости и неосторожности, калечить судьбу Барышеву она не желает (Том 1 л.д. №).

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 №4, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО9 №5 и педагога – психолога ФИО18 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с Витей, ФИО9 №2, ФИО1 и ФИО7 ФИО2 собрались ехать из д. Грудки в 

<

адрес>, хотели помочь одной девочке. Поехали на мотоцикле ИЖ с «коляской», которым управлял ФИО1. Если у него удостоверение на право управления мотоциклом, он не знает. По дороге (трассе) ехали по правой обочине в сторону 

<

адрес>. Затем он увидел, что за ними поехала полиция. Автомобиль сотрудников ГИБДД включил «мигалки». Когда сотрудники ГИБДД перестроились на обочину, они начали притормаживать, двое, Витя и ФИО9 №2, спрыгнули с мотоцикла. ФИО8 ГИБДД создавала препятствия для проезда мотоцикла. Она остановилась примерно 6-7 метров впереди. В мотоцикле остались он, ФИО1 и ФИО41. ФИО2 сказал разворачиваться. Начали разворачиваться. В это время со стороны Костромы ехала машина, и она врезалась в «люльку», где были он и ФИО2. Во время удара он вылетел и «коляски», ничего не видел и сразу же ушел. Он увидел только ФИО1, тот упал на асфальт. С места ДТП он (ФИО9 №4) пошел в сторону д. Грудки. Сотрудники ГИБДД к нему не подходили. За медицинской помощью он не обращался. Во время ДТП он испытал шок. По кювету ушел в д. Грудки. По дороге его никто не останавливал. Он боялся выйти на дорогу. В д. Грудки от сестры узнал, что в ДТП погиб ФИО2. 

По отношениям ФИО1 с родственниками погибшего пояснил, что в настоящее время ФИО1 помогает по хозяйству матери погибшего ФИО2. Он извинился перед потерпевшей. ФИО1 может охарактеризовать как нормального, добродушного человека, ничего плохо сказать о нем не может. Он переживает из-за случившегося. ФИО2 и ФИО1 были близкими друзьями. 

ФИО9 ФИО43. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский». 18 августа 2023 г. он, совместно с ИДПС ФИО44 нес службу. В районе 19 час.10 мин на патрульном автомобиле двигались по дороге в направлении г. Костромы, проехали в сторону д. Грудки. Перед поворотом в д. Антипино увидели, что по дороге едет мотоциклист. Препятствия для движения транспортных средств мотоцикл не создавал. На мотоцикле находился водитель и 3 пассажиров, все находились на мотоцикле без шлемов, на мотоцикле отсутствовал государственный регистрационный знак. Водитель мотоцикла нарушал Правила дорожного движения (2.1.2 ПДД), перевозил пассажиров сверх установленной нормы. Они решили остановить мотоцикл для проверки документов.

Он находился за рулем патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль поравнялся с мотоциклом, в громкоговоритель требовали водителя мотоцикла остановится, проблесковые маячки на патрульном автомобиле были включены. 

Водитель проигнорировал данные требования. После чего он опередил мотоцикл и съехал на обочину, по которой ехал мотоцикл. Он стал притормаживать, мотоцикл тоже начал тоже стал снижать скорость и останавливаться. Он остановился на широкой обочине, мотоцикл остановился за ним. Его напарник собрался выходить из патрульного автомобиля. Он заглушил мотор автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что двое пассажиров спрыгивают с мотоцикла и убегают в лесной массив. После чего водитель мотоцикла поворачивает руль влево, пересекает проезжую часть через сплошную линию разметки. В этот момент он услышал, что произошел удар. Мотоцикл столкнулся с легковым автомобилем. Он завел патрульную автомашину и развернул транспортное средство в направлении п. Судиславль. После этого увидел, что водитель и пассажир мотоцикла лежат на проезжей части. У пассажира теклка кровь из головы и признаков жизни он не подавал. Водитель мотоцикла шевелился и подавал признаки жизни. Далее с напарником огородили место ДТП. Он сразу же позвонил в дежурную часть, сообщил о произошедшем ДТП. Скорая помощь подъехала через несколько минут, она двигалась из г. Костромы в п. Судиславль. Водителя мотоцикла увезли на ней. Далее стали заниматься оформлением ДТП. Установили очевидцев ДТП. Остановилась автомашина «Газель», микроавтобус, водитель заснял на камеру телефона произошедшее ДТП. На видеозаписи видно, что патрульная машина стояла впереди мотоцикла, видно, как мотоцикл пошел на разворот. Он попросил «очевидца» скинуть видео ему на телефон, видео изъято на СД-диск. Также имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. Подсудимый ФИО1 на месте ДТП был трезвый. При проверке выяснилось, что водительского удостоверения у него нет. Мотоцикл на учете не состоит, собственник не установлен. 

После ДТП на мотоцикле были повреждения со стороны коляски, на легковом автомобиле повреждена передняя левая часть. Сам момент столкновения мотоцикла и легкового автомобиля не видел. Патрульный автомобиль стоял по направлению в г. Кострома, впереди мотоцикла. ДТП произошло примерно на 37-38 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Пассажиров мотоцикла не знает. 

ФИО9 ФИО45 в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ГДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Островский». 18 августа 2023 г., около 19 час.00 мин на 38 км федеральной трассы Кострома-Шарья-Киров-Пермь, он с ФИО46. находился на патруле по служебному заданию. При патрулировании на данном участке дороги в поле их зрения появился мотоцикл с «коляской», который двигался по обочине. Они на патрульном автомобиле приблизились к мотоциклу и увидели, что пассажиры и водитель находились на мотоцикле без мотошлемов, а также с превышающим количеством пассажиров. На мотоцикле был водитель и еще 3 пассажира. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство- мотоцикл. По обочине мотоцикл двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, может и 50 км/ч. По громкоговорительному устройству водителя мотоцикла предупредили об остановке. Он проигнорировал данное требование. ФИО47., который управлял патрульным транспортным средством, опередил мотоцикл, съехал на обочину, по которой двигался мотоцикл и снизил скорость до полной остановки. Они остановились. Водитель мотоцикла двигался за ними примерно метрах в пяти. Затем, он открыл переднюю пассажирскую дверь и в зеркало заднего вида увидел, как двое пассажиров соскочили с мотоцикла и побежали в сторону леса, а водитель мотоцикла, резко развернувшись, выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП с автомобилем, который двигался по своей полосе. Сам момент ДТП он не видел, так как начал выходить из патрульного автомобиля и стоял спиной к дороге. Услышал только звук удара. Сразу же подошел к месту ДТП. Двое молодых людей лежали на проезжей части, у одного из них, у потерпевшего, под головой была кровь, признаков жизни он не подавал, а второй – водитель, был в сознании, пытался встать. Они уговаривали его лежать. Он был в шоковом состоянии, стонал, ничего не пояснял. Водителя мотоцикла увезли сотрудники скорой помощи.

Затем установили очевидцев ДТП. ДТП произошло между д. Савино и поворотом в д. Антипино. При проверке было установлено, что у водителя мотоцикла не было водительского удостоверения, мотоцикл не был зарегистрирован, собственник мотоцикла ими не был установлен.

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании показал, что число не помнит, вечером, в августе прошлого года, он с супругой ФИО9 №7 на автомашине Опель Астра седан, ехали из г. Ярославля в сторону г. Мантурово. Поехали за детьми. Все было нормально. При движении автомобиля каких-либо проблем не было. Он вел автомобиль со скоростью примерно 80 км/ч, но не более 90 км/ч. И примерно на 36 км автодороги, после г. Костромы, прямо наперерез им выехал мотоцикл. Кто там был и сколько человек, он увидеть не успел. Дорожная обстановка перед ДТП была следующая. Были сумерки, темнело, дождя не было. На повороте увидел патрульный автомобиль. Был включен проблесковый маячок. Секунда-две и ему наперерез выскочил мотоцикл. До момента его выезда, он мотоцикл не видел. Все произошло очень быстро. Произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Он остановил автомобиль, с супругой подбежали к мотоциклу. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД. На асфальте лежали два молодых человека. ФИО1, том числе, лежал на асфальте, потом неожиданно он встал, а второй остался лежать на асфальте. Он подошел, поинтересовался, нужно ли что-то от него. Сотрудник ответили, что нет. 

Мотоцикл выехал на его сторону примерно метров за пять до столкновения. Перед ДТП он нажал на тормоз, повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Мотоцикл был красного цвета. В месте ДТП была нанесена дорожная разметка в виде сплошной полосы, которую пересёк мотоцикл. Вместе с ним в автомашине была супруга, которая также видела обстоятельства ДТП. 

ФИО9 ФИО9 №7 в судебном заседании показала, что 18 августа 2023 г. они с мужем выехали из г. Ярославль за детьми в г. Мантурово. Автомашину вел супруг. У неё есть водительское удостоверение. Она находилась на переднем правом пассажирском сиденье автомашины. Ехали со скорость примерно 70 км/ч, точно пояснить не может. На 38 км автодороги, после г. Кострома, произошло ДТП. Они стали участниками данного ДТП, которое произошло на затяжном повороте. Они ехали по правой (своей) полосе дороги, стали входить в поворот, увидели проблесковые маячки. Затем неожиданно, в 3-4 –х метрах перед ними выскочил мотоцикл. Муж взял вправо, насколько хватило расстояния, но столкновения избежать не удалось. Всё произошло очень быстро. Они остановились, вышли из машины. Увидели, что два молодых человека лежали на асфальте. Водитель мотоцикла бился в конвульсиях, увидев это, она отвернулась. Затем, когда повернулась секунд через пять, увидела, что он уже стоит на ногах. Было понятно, что он находится в шоковом состоянии. Другой молодой человек не встал. Сотрудники ГИБДД опросили, как что произошло. Затем она отошла к своей машине. Она и супруг ушибов и травм не получили. 

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. 18 августа 2023 г. с друзьями гулял в д. 

<

адрес>. Примерно около 20.00 час., он, ФИО1, ФИО2, ФИО9 №4 и ФИО9 №2, на мотоцикле поехали погулять в 

<

адрес>. Мотоцикл принадлежит ФИО1. Он знает, что ФИО5 не имеет права на управление мотоциклом. ФИО1 находился за рулем. Он был на коляске, ФИО9 №4 и ФИО2 были в коляске, сзади водителя был ФИО29 Выехали на федеральную автодорогу и поехали по направлению в 

<

адрес>. Ехали по обочине дороги. Затем он услышал сирену автомобиля ГИБДД. Мотоцикл стал останавливаться. Ехали в то время со скоростью 40-50 км/час. Он и ФИО31 испугались, спрыгнули с мотоцикла и убежали в лес, вправо от дороги. Машину ГИБДД видел, был один экипаж. Когда бежали к лесу, он слышал чей-то крик, «разворачивайся». Затем услышали звук удара. Сам момент столкновения он не видел. К месту ДТП не подходил. Из леса видел, что мотоцикл стоял посреди дороги. Он и ФИО31 вернулись в д. Грудки. В этот же день узнал, что погиб ФИО2. ФИО5 может охарактеризовать, как хорошего человека. Ему известно, что ФИО1 поддерживает отношения с мамой погибшего ФИО2, помогает ей. Ходит с ней на кладбище. Знает, что ФИО1 переживет по поводу смерти ФИО2. 

ФИО9 ФИО19 суду показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Он с детства рос болезненным ребёнком. Болеет астмой. Друзей у него много, он общительный человек. Дружит в основном с ребятами постарше, так как его возраста детей в деревне мало. С детства дружил с ФИО2 ФИО7. Её сын трудолюбивый, отзывчивый, старается всем помочь и помогает людям. Он закончил 9 классов Расловской Средней школы, затем автодорожный колледж. Водительское удостоверение не получил, хотя обучался и навыки вождения имеет. Постоянно работает. После окончания колледжа работал в лесу и других местах. Всегда старается заработать денежные средства. В настоящее время сын работает оператором котельной в сельском доме культуры. По поводу происшествия пояснила, что его очевидцем она не была. Знает, что сын с друзьями на мотоцикле, который купил на свои денежные средства, поехал в 

<

адрес> отдыхать. С погибшим ФИО2 ФИО7 её сын дружил. Потерпевшей Потерпевший №1 сын принёс извинения, помогает ей во всём. Помогает до настоящего времени. После больницы помог поставить ограду, ходит с ней на кладбище. Потерпевший №1 к её сыну претензий не имеет. Сын возместил потерпевшей моральный и материальный вред. Сумму, которую возместил, потерпевшая просила не разглашать, в виду того, что живут в деревне, чтобы исключить любые обсуждения. Её сын вину осознает, считает себя виновным в происшествии, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 №8 следует, что 18.08.2023 в 19.40 ч он на служебной автомашине марки Газель государственный регистрационный знак № выехал из п. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая 38 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь увидел как в попутном направлении с ним со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой обочине двигается мотоцикл с коляской красного цвета ИЖ, на котором находились несколько молодых людей, все без шлемов и специальной экипировки. В попутном направлении с ним в тот момент впереди его ехали три легковых автомашины, марки не запомнил. По правой обочине впереди мотоцикла двигалась патрульная автомашина ДПС, инспектора которой принимали меры для остановки водителя мотоцикла. ФИО9 №8 заинтересовало происходящее, и он решил снять все на видео своего телефона. Он достал свой телефон марки «Редми» и стал снимать этот момент на видео, держа телефон в правой руке. Когда инспектор ДПС остановил свою автомашину, водитель мотоцикла снизил скорость и продолжал движение. Он увидел, как двое пассажиров спрыгнули с мотоцикла, один с заднего сидения и один с коляски и побежали в правый кювет по ходу своего движения, пассажир который находился в коляске остался на месте. Неожиданно водитель мотоцикла вместо того, чтобы остановиться, продолжил движение, где в тот момент в попутном направлении с мотоциклом двигалась легковая автомашина, водитель которой успел применить торможение. Водитель мотоцикла, продолжив движение, пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения, где со стороны 

<

адрес> двигалась встречная автомашина. Он услышал звук удара от столкновения мотоцикла со встречной автомашиной, остановил свое транспортное средство и посмотрел в окно. От удара произошедшего ДТП водителя мотоцикла и пассажира «выбросило» на проезжую часть полосы, предназначенной для встречного движения мотоцикла. ФИО9 №8 показалось, что в момент ДТП что-то ударилось о его машину. Он вышел из машины, на проезжей части, лежали два молодых человека, один из которых подавал признаки жизни, второй нет, возле ее головы было растекшееся пятно крови. К месту ДТП сразу же подъехала автомашина сотрудники ДПС, которые вызвали скорую медицинскую помощь. В результате ДТП один молодой человек погиб до приезда скорой медицинской помощи, второй получил телесные повреждения. Так как ФИО9 №8 показалось, что о его транспортное средство что-то ударилось он осмотрел свою автомашину, но каких-либо повреждений на ней не было. ФИО9 №8 сказал одному из инспекторов ДПС, что снял момент ДТП на видео своего телефона, после чего инспектор попросил его переслать видео на мессенджер «Ватсап» телефона сотрудника, что он и сделал. Водительский стаж ФИО9 №8 составляет 14 лет, он как водитель считает виновным в произошедшем ДТП водителя мотоцикла, так как он выехал на проезжую часть, затем пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную для мотоцикла полосу движения, где в тот момент двигалась легковая автомашина. Водитель легковой автомашины просто не имел возможности предотвратить ДТП, так как все произошло очень неожиданно и быстро.

Из оглашенных в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2, ФИО1, ФИО9 №3 Виктором и Колпаковым ФИО12 в вечернее время встретились в д. 

<

адрес> и решили съездить погулять в 

<

адрес> на мотоцикле ИЖ 7.107 красного цвета под управлением ФИО1. Мотоцикл принадлежал ФИО6, он знал, что водительского удостоверения у ФИО6 нет и зарегистрирован мотоцикл на имя ФИО6 не был. ФИО31 перед выездом спиртное не употреблял, выпивали ли ребята, не знает. По внешним признакам ФИО6 тоже был трезв, чувствовал себя хорошо. Около 20.00ч., точное время не помнит, они все на мотоцикле ФИО6 выехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО9 №4 находились в коляске мотоцикла, ФИО9 №4 сидел на коленях у ФИО2, ФИО31 на заднем пассажирском сидении за ФИО6, а ФИО9 №3 на корпусе коляски. Все были без шлемов и специальной экипировки. Двигались по правой обочине со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С какой скоростью двигались, не знает. Не доезжая до поворота на 

<

адрес> они увидели, что сзади них двигается патрульная автомашина сотрудников ДПС. Инспектор сказал по громкоговорящей установке, чтобы водитель мотоцикла принял меры к остановке, но ФИО6 по-видимому испугался и продолжил движение по правой обочине. Патрульная автомашина ДПС, двигаясь по своей полосе движения, опередила их, после чего проехав какое-то расстояние съехала на правую обочину, продолжив движение в попутном направлении с ними. ФИО6 снизил скорость и в этот момент ФИО31 с ФИО9 №3 спрыгнули с мотоцикла и убежали в сторону правого кювета по ходу их движения в лесной массив. После того как они спрыгнули с мотоцикла и побежали с ФИО9 №3 в сторону лесного массива, он услышал как кто-то крикнул: «Разворачивайся!». Забежав в лесной массив, они остановились и увидели, что мотоцикл ФИО6 находится на проезжей части, недалеко от а/м Газель, которая тоже стояла на проезжей части. На мотоцикле никого не было. Автомашина ДПС на тот момент стояла на правой обочине в направлении 

<

адрес>. Он сказал ФИО9 №3: «Пошли домой», и они с ним, не выходя на автодорогу, по кромке леса пошли в сторону д. Грудки. В дальнейшем он узнал, что ФИО6 вместо того, чтобы остановиться, выехал на проезжую часть, где совершил ДТП со встречным автомобилем, в результате которого ФИО2 погиб, а ФИО6 увезли в больницу 

<

адрес>. Куда с места ДТП ушел ФИО9 №4 не знает. ФИО31 видел ФИО14 на следующий день после ДТП, который не пострадал, на нем даже царапин не было. Обстоятельства ДТП с Колпаковым они не обсуждали, поздоровались и разошлись, более не виделись. Позднее ФИО31 общался с ФИО1, который сказал, что считает себя виновным в ДТП, переживает и жалеет о случившемся (л.д.113-115/

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом ОМП от 18.08.2023, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 38 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь (Том 1 л.д. № 6-27). 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2023г. (Том 1 л.д. № 28).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 18.08.2023 ФИО1, согласно которому не установлено состояние опьянения (Том 1 л.д. №).

Протоколом №6 заседания комиссии ОБГУЗ «Судиславская РБ» по разбору случая смерти пострадавшего вследствие ДТП (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, в ходе которого изъята в кабинете №4 ОП №16 МО МВД России «Островский» по адресу: 

<

...> с телефона марки РОСО Х3, принадлежащего ст. инспектору ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО15 видеозапись ДТП от 18.08.2023, произошедшего на 38 км Кострома-Шарья-Киров-Пермь, скопированная и перенесенная на CD-R диск (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2023, в ходе которого изъяты в кабинете № ОП № МО МВД России «Островский» по адресу: 

<

адрес> с компьютера марки «LENOVO» видеозаписи ДТП от 18.08.2023 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № МВД России «Островский, произошедшего на 38 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь. Видеозаписи ДТП после осмотра скопированы и перенесены на CD-R диск (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки ИЖ 7.107, изъятый в ходе ОМП от 18.08.2023г. на 38 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь (Том 1 л.д. №).

Постановлением от 18.09.2023 о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мотоцикла ИЖ 7.107 с боковым прицепом (Том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, в ходе которого осмотрена видеозапись ДТП от 18.08.2023, произошедшего на 38 км Кострома-Шарья-Киров-Пермь, изъятая в кабинете №4 ОП №16 МО МВД России «Островский» по адресу: 

<

адрес> изъятая с телефона марки РОСО Х3, принадлежащего ст. инспектору ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО11 И.А. и видеозаписи ДТП от 18.08.2023 изъятые с компьютера марки «LENOVO», видеорегистратора служебного автомобиля ДПС марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № МВД России «Островский, произошедшего на 38 км а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь (Том 1 л.д.№).

Постановлением от 18.09.2023 о признании и приобщении к материалам дела видеозаписей в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. № 96).

Копией договора купли-продажи мотоцикла от 09.07.2023 (том 1 л.д. 158)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ИЖ 7.107, согласно которому указанный мотоцикл относится к транспортным средствам (Том 1 л.д. № 159-160).

Постановлением от 18.10.2023 об установлении единых данных марки транспортного средства (Том 1 л.д. № 161-162)

Заключением эксперта № 530 от 29.09.2023, (с актом судебно-химического исследования № и судебно-гистологическим исследованием №), согласно которого смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют соответствующие морфологические признаки отмеченные при вскрытии трупа. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти (в ближайшие секунды до смерти), от взаимодействия с твердым тупым предметом(ами) или о таковой(ые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, и находятся в ПРЯМОЙ причинной связи с наступлением смерти. (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пп. 6.1.2, 6.1.3)(Том 1 л.д. № 52-58).

Заключением эксперта № 3/323 от 25.09.2023, согласно которого механизм ДТП в рассматриваемой ситуации развивался следующим образом:

- мотоцикл ИЖ двигался по правой обочине а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь в направлении г. Костромы, а а/м OPEL по проезжей части во встречном направлении (в сторону г. Шарья).

-в районе 38 км вышеуказанной дороги мотоцикл ИЖ при выполнении маневра разворота с правой обочины выехал на полосу проезжей части автодороги, по которой двигался а/м OPEL, где произошло контактирование передней левой боковой частью автомобиля с боковым прицепом (коляской) мотоцикла справа;

-столкновение транспортных средств происходило под углом не более 5 градусов между их продольными осями, при этом имело место на правой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону г. Шарья (на полосе движения а/м OPEL), на расстоянии в продольном направлении около 142,3 метра от километрового знака 6.13 «37», непосредственно в месте образования следа бокового скольжения колеса прицепа (коляски) мотоцикла и следа торможения а/м Опель;

- в результате контактирования стали действовать силы удара, которые вызвали деформацию элементов конструкции транспортных средств, кроме того вследствие возникновения результирующих сил скорость снизилась, что повлияло на их дальнейшую траекторию движения;

- под действием возникшего поворачивающегося момента, направленного против хода вращения часовой стрелки относительно вертикальной оси, проходящей через центр масс, привело к развороту мотоцикла ИЖ и смещению его в район середины проезжей части, где транспортное средство заняло конечное положение, фиксация которого отражена в представленных материалах проверки;

-автомобиль OPEL сместился вправо, относительно своего первоначального направления движения, выехал на правую обочину, где транспортное средство заняло конечное положение, фиксация которого отражена в представленных материалах проверки (том 1 л.д. № 64-69).

Заключением эксперта № 3/324 от 29.09.2023, согласно которого в рассматриваемой ситуации максимально разрешенная скорость движения, согласно п. 10.3 ПДД РФ для автомобиля OPEL и мотоцикла ИЖ составляет 90 км/ч.

Водитель автомобиля OPEL не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом ИЖ путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия для водителя мотоцикла ИЖ зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а от должного и надлежащего контроля за дорожной обстановкой, полного и своевременного выполнения водителем требований абз. 1 п. 8.1, п. 8.8. с учетом дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля OPEL в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля OPELусматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1,п. 10.3 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

В действиях водителя автомобиля OPEL несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается.

В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла ИЖ в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла ИЖ усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в причинной связи со случившимся происшествие (фактом столкновения транспортных средств) находятся действия водителя мотоцикла ИЖ, несоответствующие указанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Превышение водителем автомобиля OPEL разрешенной скорости вне населенного пункта в условиях места происшествия не находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (Том 1 л.д. № 74-78).

Анализируя и оценивая в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации представленные стороной обвинения доказательства по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части обвинения. 

Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. 

При этом, Сообщение о происшествии, содержащееся на л.д. № 5 Том 1, предложенные стороной обвинения в качестве доказательства, в силу ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК Российской Федерации вышеназванные документы являются поводом для проведения процессуальной проверки или возбуждения уголовного дела, следовательно, не подлежат учёту как доказательство вины подсудимого.

Показания подсудимого, признавшего фактические обстоятельства инкриминируемого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 И.А., ФИО13 И.А., ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО20, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №8, в связи с чем, суд находит их достоверными. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, данных ими, как в ходе рассмотрения дела судом, так и в ходе предварительного расследования, у суда нет. Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Оценивая доказательства в виде экспертных заключений, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого, суд находит их обоснованными и правильными, заключения даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой отражено мнению специалистов Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд считает выводы экспертов ясными и понятными, принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движений Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движений Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.1 и п. 2.1.1(1) Правил дорожного движений Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлять по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движений Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движений Российской Федерации при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований указанных выше Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК Российской Федерации, а потому обоснованно подлежат положению в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, изучив данные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами,

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, должен учитывать характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, трудоустроен, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра в органах здравоохранения не состоит (Том 1 л.д.174-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК российской Федерации, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и положительные характеристики, внесение суммы в размере 10000 рублей в Костромской благотворительный фонд «Единение», в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что обоснованно подтверждается материалами дела. 

Суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в качестве явки с повинной объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку признательные показания подсудимого при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не имели значение для выявления и раскрытия преступления. 

Одновременно, учитывая вышеизложенные обстоятельства (объяснение и другие показания), с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает - активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, в колонии – поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК Российской Федерации, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного оснований для назначения отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд не усматривает, и их не представлено стороной обвинения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

В противном случае назначенное наказание не будет отвечать его цели, предусмотренной ст. 43 УК Российской Федерации, и, следовательно, будет явно несправедливым.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, является неосторожным и относится к категории тяжких. 

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных обстоятельств его совершения, личности виновного, оснований для освобождения ФИО1 от наказания и оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

С учетом вышеизложенного, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (п. «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации.

Исходя из требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации решение о конфискации имущества должно быть основано на установленных в приговоре обстоятельствах, свидетельствующих о том, что орудия, оборудование и иные принадлежащие обвиняемому средства предназначались для использования или использовались в качестве орудия преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264, 264.1 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мотоцикл марки ИЖ 7.107 с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака принадлежащий ФИО1 по договору купли продажи, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде 3 (Три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства со вступлением приговора в законную силу: мотоцикл марки ИЖ 7.107 с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака передать по принадлежности собственнику - ФИО1; видеозапись ДТП от 18.08.2023 с телефона марки РОСО Х3, принадлежащего ФИО11 И.А. и видеозапись ДТП от 18.08.2023 изъятые с компьютера марки LENOVO видеорегистратора служебного автомобиля ДСП ФИО11 Хендэ Солярис - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях.

Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, через Островский районный суд Костромской области в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов