Дело № 2-922/2018

Изг. 22.10.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 сентября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А., 

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая энергетика» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2017 г. между ООО «Новая энергетика» (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключен договор № 305 на поставку оборудования. Согласно п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий цены на оборудование включают в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, стоимость упаковки, маркировки, документации, таможенной чистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы. Общая сумма настоящего договора составила 643 889,75 руб., включая НДС. 01.08.2017 г. ответчик выставил истцу счет № 148 на сумму 643 889,75 руб., в том числе НДС 18% 98 220,47 руб. На основании данного счета платежным поручением № 538 от 07.08.2017 г. истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 643889,75 руб., в том числе НДС (18%) 98 220,47 руб. 

На основании договора поставщик поставил товар, принятый покупателем согласно товарной накладной № 205 от 04.09.2017 г. на сумму 643 889,75 руб., в том числе НДС 18%. Указанная товарная накладная, составленная поставщиком, однозначно указывала на содержание в цене товара НДС в конкретной сумме. На основании указанной накладной предоставлен счет-фактура № 11393 от 04.09.2017 г. 

25.10.2017 г. ООО «Новая энергетика» подало в МИФНС № 12 по Вологодской области декларацию о зачете спорной суммы НДС. 

10.11.2017 г. МИФНС № 12 выставила требование о предоставлении документов, подтверждающих право ООО «Новая энергетика» на вычет спорной суммы НДС. 

На запрос общества ФИО1 предоставил копию книги продаж ИП ФИО1, чем заверил общество о применении поставщиком общего режима налогообложения.

Вместе с тем, фактически ФИО1 с 24.02.2016 г. по 10.11.2017 г.(дата прекращения деятельности ИП ФИО1) применял упрощенный режим налогообложения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами МИФНС № 12 отказала обществу в возмещении соответствующей суммы НДС из бюджета.

01.03.2018 г. ООО «Новая энергетика» уплатило указанную сумму НДС платежным поручением № 128 от 28.02.2018 г. и платежным поручением № 147 от 05.03.2018 г. сумму пеней в размере 4019,40 руб. по соответствующему НДС за 3-й квартал 2017 г.

ИП ФИО1, зная о невозможности зачета ООО «Новая энергетика» суммы НДС, ввел истца в заблуждение, заведомо неправильно оформив документы, чем причинил ООО «Новая энергетика» убыток и необоснованно обогатился на сумму НДС 98669,28 руб. и на сумму 4019,40 руб. в виде уплаченных пени.

В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточнения (л.д. 75), просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 98220,47 руб. и 4019,40 руб. соответственно.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, были привлечены ООО «Бош Термтехника», Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что 07.05.2018 г. им была подана налоговая декларация по НДС за 2017 год, в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ», в качестве налогооблагаемого объекта указана реализация товара на сумму 545 669 руб., сумма НДС – 98220 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, подлежащая вычету согласно п.2, 4, 5, 13 ст. 171 НК РФ – 90197 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету – 90197 руб., итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 8023 руб. Указанная сумма НДС была уплачена ответчиком в бюджет 04.05.2018 г.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представила в материалы дела отзыв (л.д. 105), просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указала, что 24.10.2017 г. ООО «Новая энергетика» была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере 225 937 руб. В составе налоговых вычетов по данной декларации отражен НДС по счету-фактуре от 04.09.2017 г. № 11393 на сумму 98 669,28 руб., выставленный ИП ФИО1 27.02.2018 г. в отношении общества проведено заседание комиссии налогового органа по вопросам осуществления контроля за обоснованностью налоговых вычетов, легализации объектов налогообложения в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ИМ ФИО1, обладающим высокой степенью налогового риска. По итогам заседания комиссией предложено обществу представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО «Новая энергетика» 12.03.2018 г. представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 г. с увеличением налоговым обязательств на 98 221 руб. Сумма НДС в размере 98 221 руб. уплачена в бюджет платежным поручением № 128, платежным поручением № 147 перечислены пени в размере 4 019, 40 руб.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области представило в материалы дела отзыв, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска просило отказать. 

Третье лицо ООО «Бош Термотехника» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзыв, указав, что исполнило свои налоговые обязательства в полном объеме, оплатило НДС по счету-фактуре № 18463 от 31.08.2017 г., выставленному в адрес ИП ФИО1 в сумме 90 197,18 руб., налоговая декларация принята налоговым органом 24.10.2017 г.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Новая энергетика» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор № 305 от 03.08.2017 г. на поставку оборудования(далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование по согласованной сторонами цене, а также в объеме и сроки, установленные договором, а покупатель обязался оплатить и получить отгруженную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 04.08.2017 г. цены на поставляемое по договору оборудование определяются в рублях и приведены в спецификации к договору, включают в себя стоимость непосредственно оборудования, доставки, стоимость упаковки, маркировки, документации, таможенной чистки, сертификации, НДС и иные налоги и сборы. Общая сумма договора составила 643 889,75 руб., включая НДС. В силу п. 4.4. договора покупатель производит предоплату в размере 100% - 643 889,75 руб., в том числе НДС.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д. 8-11). 

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование товара, количество товара и его стоимость. Общая стоимость товара составила 643 889,75 руб. (л.д. 13).

01.08.2017 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 148 на сумму 643 889,75 руб., в том числе НДС – 98 220,47 руб.(л.д. 14). Товар был оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 538 от 07.09.2017 г. При перечислении денежных средств на сумму поставленного товара в платежном поручении общество указало в составе оплаты сумму НДС 98 220,47 руб. (л.д. 15).

04.09.2018 г. ООО «Новая энергетика» получило товар по товарной накладной № 205 (л.д. 16-17), что не отрицалось сторонами.

04.09.2018 г. в адрес истца ответчиком был выставлен счет-фактура № 11393 на сумму 643 889,75 руб., в том числе НДС – 98 220,47 руб. (л.д. 18).

Как следует из письменного отзыва налогового органа, 24.10.2017 г. ООО «Новая энергетика» была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере 225 937 руб. В составе налоговых вычетов по данной декларации отражен НДС по счету-фактуре от 04.09.2017 г. № 11393 на сумму 98 669,28 руб., выставленному ИП ФИО1

В ходе проведенных Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области в отношении ООО «Новая энергетика» мероприятий налогового контроля за обоснованностью налоговых вычетов, камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации НДС за 3 квартал 2017 г. установлено, что последнее получило от ИП ФИО1 счет-фактуру с неправомерно предъявленным НДС. При этом ИП ФИО1 налоговую декларацию по НДС за 2017 г. в налоговый орган не представлял, НДС в бюджет не уплачивал. Налоговый орган указал на неправомерное применение ООО «Новая энергетика» налоговых вычетов, что привело к завышению налоговых вычетов и вследствие этого - к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. 

Налоговым органом также было установлено, что ИП ФИО1 с 05.11.2015 г. применял общую систему налогообложения. С 24.02.2016 г. ответчик не являлся плательщиком НДС в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД), с указанием вида осуществляемой деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», основным видом деятельности являлась «прочая розничная торговля в специализированных магазинах». 10.11.2017 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ИП ФИО1 отсутствуют, движение денежных средств за спорный период отсутствует, документы, подтверждающие факт сделки, ФИО1 не предоставлены. Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО1 возможности осуществлять реальные операции по оказанию услуг, продаже товаров, выполнению работ, деятельность ИП ФИО1 направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление сделок в интересах третьих лиц. ИП ФИО1 является звеном в схеме операций, и используется для формального документооборота и обеспечения налоговых вычетов предполагаемыми выгодоприобретателями. Таким образом, наблюдается отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Новая энергетика», обладающей признаками компании, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением налоговых вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным налоговый орган предложил ООО «Новая энергетика» рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств путем предоставления уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., налогу на прибыль за 2017 г., проявлять в дальнейшем должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Из письменного отзыва налогового органа следует, что 12.03.2018 г. ООО «Новая энергетика» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. с увеличением налоговых обязательств на 98 221 руб. 

Сумма НДС в размере 98 221 руб. уплачена в бюджет платежным поручением № 128, платежным поручением № 147 перечислены пени в размере 4 019, 40 руб. (л.д. 32-33).

Ссылаясь на отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, истец направил ответчику требование (претензию) от 02.03.2018 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 669,28 руб. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав указанные организации не предъявляют своим контрагентам к оплате НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в порядке статьи 168 НК РФ.

В случае же предъявления НДС к оплате и его получения от своего контрагента, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, обязаны уплатить полученную сумму налога в бюджет, что позволяет контрагенту, являющемуся плательщиком НДС, и, уплатившему этот налог в составе платы за товар, услуги, реализовать право на возмещение НДС из бюджета.

Судом установлено, что ИП ФИО1, не являющийся в спорный период плательщиком НДС, включил в составе платы за поставленный товар сумму НДС, выделил НДС в счете-фактуре, предъявленном ООО «Новая энергетика», получил сумму налога от указанного контрагента.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик 07.05.2018 г. представил в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля налоговую декларацию по НДС за 2017 г. В разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ», в качестве налогооблагаемого объекта указана реализация товара на сумму 545 669 руб., сумма НДС – 98220 руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара, подлежащая вычету согласно п.2, 4, 5, 13 ст. 171 НК РФ – 90197 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету – 90197 руб., итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 8023 руб. Указанная сумма НДС была уплачена ответчиком в бюджет 04.05.2018 г. (л.д. 87-91, 96).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что источник возмещения налога в бюджете сформирован, что не лишает истца, перечислившего налог ответчику, права на возмещение НДС из бюджета, в том числе путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС, возврата излишне уплаченной суммы налога и пени из бюджета.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При надлежащем исполнении приведенных требований налогового законодательства: в случае выставления организацией, не являющейся плательщиком НДС, счета-фактуры своему контрагенту, являющемуся плательщиком этого налога; получения от покупателя (заказчика) оплаты с суммой налога; перечислении продавцом (исполнителем) полученной суммы налога в бюджет, происходит формирование в бюджет источника налогового вычета, право на который предоставлено покупателю (заказчику).

Учитывая, что указанные налоговые законоположения ответчиком, вступившим в правоотношения по уплате данного налога вследствие выставления истцу счета-фактуры с НДС и получения оплаты, увеличенной на сумму этого налога, были соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 98220,47 руб. и 4019,40 руб. соответственно у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина