УИД 31RS0022-01-2025-001893-92 Дело №12-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2025 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Свердловский районный суд г. Белгорода, которая определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.04.2025 направлена для рассмотрения по подведомственности в Корочанский районный суд Белгородской области.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчету об извещении с помощью СМС, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (доставлено 30.06.2025), о причинах неявки суду не сообщила, явку своих представителей не обеспечила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении судебного уведомления.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства «АУДИ Q7» г/н №, собственником которого является ФИО1, 10.04.2025 в 10:05:59 по адресу: автодорога М2 «Крым», соединительная дорога «Белгород М-4 Дон» км 35+000 (в сторону км 36+000), Белгородская область, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Принадлежность ФИО1 в момент фиксации правонарушения транспортного средства «АУДИ Q7» г/н №, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Правонарушение совершено повторно, после привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2025 в отношении ФИО1 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД-Р, заводской номер № свидетельство о поверке № С№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон.Про» МД-Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

По мнению суда, представленных заявителем доказательств (объяснение ФИО3) не достаточно для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку пояснения ФИО3, не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля «АУДИ Q7» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3

Указанные объяснения однозначно не свидетельствуют о том, что в день совершения правонарушения, транспортным средством управлял именно ФИО3

Сама ФИО1 в суд не явилась, явку свидетеля ФИО3 не обеспечила, о его вызове не ходатайствовала, несмотря на неоднократные переносы судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству заявителя и ее представителя ФИО4, который для его уведомления оставил номер телефона ФИО1 

Согласно представленной медицинской справки ООО ПКП «ТОТ» Клиника «Энергия жизни», адрес: 308009, 

<

адрес>А, ФИО5 24.06.2025 находился на лечении в указанной клинике. При этом, согласно сведениям из открытых интернет источников, в указанной клинике отсутствует стационарное лечение пациентов, в связи с чем, представленная медицинская справка не свидетельствует о невозможности неявки указанного свидетеля.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось не в ее пользовании, не могут повлечь отмену постановления должностного лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено.

Обязанность по доказыванию своей невиновности ФИО1 не выполнена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, и суду таковых не представлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, в отношении которой автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья