Дело №1–65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области – Шевченко И.В., 

с участием: государственного обвинителя – Матвеевой Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Захаровской С.С., представившей ордер №

потерпевших – ФИО22

представителя потерпевшего – ФИО4,

при секретаре – Новиковой М.Н., Смолиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судимого 

<

адрес>

13 октября 2015 г. по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

14 февраля 2019 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор от 13 октября 2015 г. исполнять самостоятельно. На основании постановления 

<

адрес> от 6 мая 2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока отбытия - 13 июня 2019 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 г., в период времени с 10:00 час. до 13:10 час., ФИО2, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, находящегося в индивидуальном жилом 

<

адрес>, и, сразу же реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный жилой дом, где обнаружил и переместил за пределы дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12000 руб. После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12000 руб., являющийся для последней значительным, поскольку размер её пенсии составляет 18372 руб.55 коп. в месяц, ежемесячная доплата к пенсии, как 

<

данные изъяты> - 1695 руб.64 коп., иного источника дохода не имеет.

В период с 11:00 час. 10 октября 2018 г. до 12:20 час. 20 октября 2018 г. ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в 

<

адрес>, и, сразу же реализуя его, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в створке окна, незаконно проник в указанную квартиру, где обнаружил, и, демонтировав, вынес за пределы жилища, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды похитил принадлежащий Потерпевший №2 радиатор отопления из 6 секций, бывший в эксплуатации, стоимостью 540 руб. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

29 марта 2019 г., в период с 15:00 час. до 16:30 час., ФИО2, имея умысел на хищение принадлежащих ООО «МЕТЭКС» металлических изделий с железнодорожных путей, расположенных на участке местности в 500 м в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и, сразу же реализуя его, ФИО2, обнаружив на участке местности в непосредственной близости от железнодорожного подъездного пути к бумажной фабрике № и расположенного в указанном выше месте, принадлежащие ООО «МЕТЭКС» рельс длинной 195 см с одной железнодорожной подкладкой модели Д65, переместил их за пределы вышеуказанного участка местности, тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды похитил принадлежащие ООО «МЕТЭКС» бывшие в эксплуатации металлоизделия, а именно: рельс длинной 195 см, стоимостью 2376 руб., и железнодорожную подкладку Д65, стоимостью 306 руб., а всего на общую сумму 2682 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснив суду, что 27 августа 2018 г. умерла его сожительница ФИО18, денег на похороны не было. Он предложил брату умершей – Свидетель №1 сходить к ФИО19, которой ранее помогали по хозяйству, и попросить 5000 руб., зная, что последняя получает пенсию и, намереваясь в дальнейшем долг отработать. С этой целью около 13:00 час. вдвоем направились к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО19 На их стук в дверь веранды, вышла ФИО19 и Свидетель №1 попросил в долг 5000 руб., рассказав о смерти сестры. Потерпевшая пригласила в дом только Свидетель №1, а его не пустила, и вообще запретив ему заходить по причине опасения, что он может что-нибудь украсть. Находясь во дворе, он устал ждать Свидетель №1 и решил незаметно пройти в дом, чтобы, пока хозяйка занята разговорами с Свидетель №1, украсть что-нибудь ценное для последующего использования в личных целях. Сразу же зашел на веранду и, открыв входную деревянную дверь, прошел в коридор, где услышал разговор Свидетель №1 и ФИО19 на кухне. В это время увидел справа от входа на тумбочке в коридоре женский кошелек розового цвета, который, предполагая нахождение в нем денег, решил похитить. Не раскрывая кошелька, во избежание того, чтобы его заметили, он спрятал кошелек под куртку и вышел на веранду, где, увидев ящик с помидорами, решил на закуску взять пару помидор. Но это заметила ФИО19, которая заругалась, и он вернул помидоры обратно, а сам вышел на улицу и направился в магазин, но по пути его догнал Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенный кошелек с деньгами, озвучив сумму 12000 руб. во избежание неприятностей. Он отдал кошелек с деньгами Свидетель №1, который вернул похищенное хозяйке и та дала в долг 5000 руб. 

В период с 10 по 20 октября 2018 г., около 11:30 час., проходя мимо 

<

адрес>, он прошел во двор и обнаружил, что на кухне в окне квартиры его знакомого Потерпевший №2, который отбывал на тот период наказание в местах лишения свободы, отсутствуют стекла, а окно затянуто пленкой. В данной квартире он ранее бывал и видел на кухне чугунные батареи, которые решил похитить, чтобы сдать на металлолом и приобрести спиртное. Осмотревшись, и, убедившись, что на улице и в доме никого нет, он, оторвав пленку от оконной рамы, проник на кухню квартиры. Под данным окном была установлена чугунная батарея из 6 секций, окрашенная краской белого цвета, которую он руками оторвал от стены, а затем отломал от трубы и выбросил на улицу. Оттащил батарею к дороге, но, поняв, что в одиночку не донесет до пункта приема металлолома, позвал ФИО8, с которым и сдали на металлолом в пункте приема, расположенного на 

<

адрес>, за 200 руб., но сначала попросили у приемщицы тачку, а уже потом на ней привезли чугунную батарею.

25 марта 2019 г. в утреннее время он направился в сторону городского озера по железнодорожным путям, ведущим к территории бывшего Неманского ЦБК. Проходя по железнодорожным путям, он видел, как рабочие разбирают железнодорожное полотно в районе 

<

адрес>. И он подумал, вот бы украсть кусок демонтированного рельса и сдать на металлолом Свидетель №6, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. 29 марта 2019 г. около 15:30 час. он снова проходил в указанном месте, рабочих демонтирующих железную дорогу не было. В поле возле разобранной железной дороги увидел рельс длинной около 195 см с прикрепленной металлической рельсовой подкладкой. Понимая, что данный рельс с подкладкой, демонтирован с указанного выше железного полотна, но кем-то оставлен, либо припрятан, решил его похитить, но, понимая, что один не справится, позвал ФИО8 и вместе с ним, погрузив на тачку похищенный им рельс с подкладкой, отвезли на пункт приема металлолома к Свидетель №6 (на 

<

адрес>), которая отказалась принимать металлические изделия. Тогда вместе с ФИО8 повезли рельс в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где находятся гаражи, но были задержаны работником полиции Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что 27 августа 2018 г., около 13:00 час., к ней пришли ФИО2, Свидетель №1, которые раньше помогали ей по хозяйству, и попросили в долг деньги в сумме 5000 руб. на похороны сестры последнего, обещая их вернуть или отработать. Свидетель №1 она пригласила к себе в дом, а ФИО2, зная, что он может украсть, запретила заходить в дом и велела стоять во дворе. Свидетель №1 рассказал при каких обстоятельствах умерла сестра и она решила дать деньги в долг. С этой целью вышла в коридор, где на тумбочке лежал кошелек, но его не оказалось. В этот самый момент она услышала на веранде какой-то шорох. Открыв дверь из дома на веранду, увидела ФИО2, который из ящика взял помидоры. Она закричала, потребовала, чтобы подсудимый положил помидоры обратно и убирался из её дома. ФИО5 ушел, а она вернулась в дом, где её ждал Свидетель №1, которому все рассказала, в том числе озвучила предположение, что кошелек мог взять только ФИО2 Тогда она попросила Свидетель №1 догнать ФИО2 и забрать кошелёк с похищенными деньгами в сумме 12000 руб.. Свидетель №1 убежал, но через 15 минут вернулся и отдал кошелек, в котором находились деньги в сумме 12000 руб. Материальный ущерб для неё является значительным, поскольку размер её пенсии составляет 18372 руб.55 коп. в месяц, ежемесячная доплата к пенсии, как 

<

данные изъяты> - 1695 руб.64 коп., иного источника дохода не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь на 27 августа 2018 г. умерла его сестра, которая сожительствовала с ФИО2 Денег на похороны не было, а поэтому решили с ФИО2 попросить деньги в сумме 5000 руб. в долг у женщины по имени ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, около 13:00 час., пришли к дому пожилой женщины, постучали в дверь веранды. Когда женщина вышла, то он рассказал о смерти сестры и попросил дать ему в долг 5000 руб., обещав вернуть либо отработать. Женщина впустила его в дом, а ФИО2 велела стоять на улице и в дом не входить, по причине недоверия. Он и хозяйка прошли на кухню, где он стал рассказывать об обстоятельствах смерти сестры. Женщина выразила согласие дать ему деньги в нужной сумме, но когда она вышла за кошельком, то он услышал, как последняя на веранде заругалась на ФИО2, требуя положить на место помидоры. Когда женщина вернулась к нему, то сообщила о пропаже кошелька, в котором находилось 12000 руб. и который лежал на тумбочке в коридоре под вешалкой с одеждой. Женщина, высказав предположение, что взять кошелек с деньгами мог только ФИО2, когда заходил на веранду, попросила его догнать ФИО2, отобрать кошелек с деньгами, пообещав дать в долг 5000 руб. Он согласился. Догнав ФИО2 на 

<

адрес>, потребовал отдать ему кошелек. ФИО2 не стал спорить и отдал похищенный им (ФИО2) кошелек, который он вернул хозяйке и в котором находилось 12000 руб. (при нем пересчитано). Обещание женщина сдержала и дала ему в долг 5000 руб.

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о краже 27 августа 2018 г. в дневное время ФИО2 кошелька с деньгами в сумме 12000 руб. из 

<

адрес> (№

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> (№

- протоколом выемки от 30 апреля 2019 г. у потерпевшей Потерпевший №1 кошелька из кожзаменителя розового цвета (№

- протоколом осмотра (фототаблицей к нему) кошелька из кожзаменителя розового цвета (т.1 л.д.104-106);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 (фототаблица к нему) от 13 мая 2019 г., в ходе которой последний рассказал о совершенной им 27 августа 2018 г. краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 12000 руб. из 

<

адрес> (№

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она не выгоняла подсудимого с веранды, допуская его нахождение на веранде с её согласия, суд относится критически по причине их противоречия не только показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, но и своим показаниям, данных ею в ходе предварительного следствия (оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон). Суд также учитывает показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по причине жалости к подсудимому и длительного периода времени с момента кражи, подробности событий не помнит. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании явствует, что с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. находился в местах лишения свободы. Когда вернулся и зашел в свою квартиру, то обнаружил разбитое стекло в оконной раме кухни, а также пропажу чугунного радиатора отопления (крепился к стене), состоящего из 6 секций белого цвета. О случившемся сообщил в отдел полиции. Разрешения выносить из квартиры чугунного радиатора никому не давал, за время отбывания наказания с ФИО2 никакой связи не поддерживал. Впоследствии подсудимый возместил ему причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в период с 10 по 20 октября 2018 г. около 12:00 час. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил подойти к бывшей ветлечебнице, расположенной на 

<

адрес>, чтобы помочь погрузить чугунную батарею на тачку и отвезти на пункт приема металлолома, расположенного на 

<

адрес>. Он согласился, ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������??????????�??????????�???????�??????????�??????????�?�??��???????�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�???????????��??????????????h��??????

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании явствует, что в период с 10 по 20 октября 2018 г., около 12:00 час., на пункт приема металлолома пришли ФИО2, ФИО8 и попросили тачку, чтобы привезти чугунную батарею. Она дала тачку и через 20 мин. они привезли чугунную батарею белого цвета из 6 секций, за которую она заплатила 200 руб. ФИО2 заверил её, что нашел чугунную батарею на 

<

адрес>. 

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о краже в период с 21 ноября 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. из его 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, чугунного радиатора на 6 секций (№

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> №

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 (фототаблицей к нему) от 13 мая 2019 г., в ходе которой последний рассказал и показал о совершенной им в период с 10 по 20 октября 2018 г. краже из квартиры Потерпевший №2 чугунного радиатора отопления из 6 секций №

Следует отметить, что потерпевший Потерпевший №2 разрешения выносить из квартиры чугунного радиатора никому не давал, в том числе и подсудимому, с которым за время отбывания наказания никакой связи не поддерживал, а, освободившись из мест лишения свободы, обратился в отдел полиции с заявлением о краже.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «МЕТЭКС», доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «МЕТЭКС» ФИО4 в судебном заседании явствует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕТЭКС» на торгах приобрело у ООО «Неманская Целлюлоза» здание железнодорожного поста и железнодорожный подъездной путь к бумажной фабрике № (от 

<

адрес> до станции 

<

адрес> общей протяженностью 2172 км, с целью последующего их демонтажа и перепродажи. Демонтажем железнодорожных путей по трудовому договору занимается Свидетель №5, который вправе привлекать к работе подсобных рабочих. 30 марта 2019 г. от сотрудников полиции ей стало известно о краже 29 марта 2019 г. металлического рельса длиной 195 см с 1 подкладкой. С оценкой похищенного согласны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он, как сотрудник ООО «МЕТЕКС», в марте 2019 г. производил демонтаж железнодорожных путей в районе перекрестка 

<

адрес>. Из-за постоянных хищений демонтированные рельсы длиною 25 м сразу тащили с помощью гусеничного трактора на территорию бывшего Неманского ЦБК. Несмотря на принятые меры, хищения не прекращались. Изъятый у подсудимого металлический рельс (с подкладкой) длиною 195 см видимо кто-то разрезал, но не успел увезти, либо спрятал, чтобы потом увезти. Учитывая, что демонтажем занимались не один день, а также удовлетворительное состояние рельс, бесхозяйным он не мог быть. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, 29 марта 2019 г., около 15:50 час., к нему домой пришел ФИО2 и попросил помочь погрузить на тачку металлический рельс и подкладку. Он сначала отказался, опасаясь, что рельс украден, но ФИО2 заверил его в обратном, сказав, что металлический рельс и подкладку нашел в поле в районе 

<

адрес>. Направились в поле, расположенное вблизи 

<

адрес>, где лежал в траве металлический рельс, длинной около 2 м, и подкладка. На тачке привезли рельс и подкладку на пункт приема металлолома к Свидетель №6, которая отказалась принимать металлолом, заявив, что ей не нужны неприятности с полицией. Тогда они с ФИО2 повезли металлические изделия на 

<

адрес> но были задержаны сотрудником полиции и у них все изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (начальник участковых уполномоченных полиции 

<

адрес> в судебном заседании следует, что 29 марта 2019 г., около 16:40 час., позвонила жительница 

<

адрес> Свидетель №6 и сообщила, что ФИО8 и ФИО2 предлагали ей в качестве металлолома металлический рельс (длина около 2 м), с подкладкой. После её отказа направились в сторону 

<

адрес> Он сразу же направился в указанном направлении и обнаружил возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 и ФИО8, которые на тачке везли металлический рельс с подкладкой. ФИО2 и ФИО8 доставлены в отдел, где металлический рельс с подкладкой был изъят. Вместе с ФИО8 он проследовал в район 

<

адрес>, где тот указал на поле, где лежал рельс с подкладкой. Бесхозяйными рельс и подкладка, учитывая их удовлетворительное состояние, а также производимый недалеко от указанного места демонтаж железнодорожного полотна, быть не могли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, явствует, что 29 марта 2019 г., около 16:30 час., ФИО2 и ФИО8 на тачке привезли для сдачи на металлолом металлический рельс, длинной около 2 м, с подкладкой. Она знала, что железная дорога, расположенная от 

<

адрес> до бумфабрики № 

<

адрес>, демонтируется рабочими ООО «МЕТЭКС». Ранее у неё уже были проблемы с полицией из-за рельс и подкладок, которые ей сдавали рабочие данной организации, а также ФИО8 указанной причине она не стала принимать у них указанный металлолом.

Материалами дела:

- отношением представителя ООО «МЕТЭКС» ФИО4 о краже фрагмента железнодорожного полотна размером 195 см (рельс) №

- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, у ФИО2 были изъят фрагмент железнодорожного полотна размером 195 см (рельс) с металлической подкладкой, тачка (№

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2019 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 м от 

<

адрес> (№

- протоколом осмотра фрагмента железнодорожного полотна размером 195 см (рельс) с металлической подкладкой Д65, размерами 360/170 мм, тачка №);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 (фототаблицей к нему) от 13 мая 2019 г., в ходе которой последний показал и рассказал о совершенной им 29 марта 2019 г. краже металлического рельса, длинной 195 см, с подкладкой с участка местности, расположенного в 500 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> №

Учитывая осведомленность подсудимого о демонтаже железнодорожного полотна в районе 

<

адрес>, о появлении именно в указанный период металлического рельса (длина 195 см) с подкладкой в непосредственной близости от производимых работ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по эпизоду кражи от 27 августа 2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи от 29 марта 2019 г. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого. 

ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен; лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной по трем эпизодам (по краже у Потерпевший №1 и ООО «МЕТЭКС» в качестве явок с повинной суд расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, отсутствие претензий со стороны ООО «МЕТЭКС» (похищенное изъято). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (относительно преступления по ч.1 ст.158 УК РФ).

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, на основании изложенного, суд, учитывая одновременно с обстоятельствами, смягчающими наказание, характеризующие данные на подсудимого ФИО2, а также то, что им в течение испытательного срока совершено тяжкое преступление (кража у Потерпевший №1 – 27 августа 2018 г.), отменяет на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 октября 2015 г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего кодекса. Учитывая, что преступление по ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2 - в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г.) и преступления, наказание за которые назначено по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), совершены ФИО2 до вынесения приговора от 14 февраля 2019 г., то наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Преступление по ч.1 ст.158 УК РФ совершено 29 марта 2019 г., то есть после вступления в законную силу приговора от 14 февраля 2019 г., а поэтому окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) – к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (т.е. учесть отбытие срока, начиная с 13 июня 2019 г.).

При назначении наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по ч.1 ст.158 УК РФ при рецидиве преступлений, ранее отбывая лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, целей назначаемого наказания, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.6 ст.15 УК РФ (относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), ст.64 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 13 октября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2018 г.) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 октября 2015 г. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод за период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод за период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г.), по совокупности приговоров – ст.70 УК РФ и по приговору от 14 февраля 2019 г., назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. 

Назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 29 марта 2019 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 29 марта 2019 г.) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений – ч.5 ст.69 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2019 г.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 с 15 ноября 2019 г. под стражей по данному уголовному делу по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Неманского городского суда 

И.В.Шевченко