Дело №2-442/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижний Ломов 05 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам договора займа по уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 01 сентября 2016 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 1 100 000 рублей на срок до 01 сентября 2017 года. За пользование заемными средствами ответчик обязался оплачивать проценты в размере 10% от заемной суммы, что составляет 110 000 рублей в месяц до 1 числа следующего месяца. В подтверждение согласия ответчика с условиями договора и факта получения им заемных средств была составлена расписка. В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются. Решением Нижнеломовского районного суда от 02 июня 2017 года данный договор займа был расторгнут и с ответчика ФИО2 было взыскано: 1 100 000 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2017 года в размере 880 000 рублей. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29 августа 2017 года решение Нижнеломовского районного суда от 02 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком обязанности не исполняются, в результате чего задолженность по уплате процентов за период с 1 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года составила 440 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по неисполненным обязательствам договора займа по уплате процентов 440 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность за период со 2 мая 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 429 354 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 25 сентября 2017 года, заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований. Согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнеломовского районного суда от 2 июня 2017 года (с учетом определения этого же суда от 14 июля 2017 года об исправлении описки), вступившим в силу 29 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор займа, заключенный 01 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2. Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа (расписка от 01 сентября 2016 года) в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа (110 000 рублей) за период с 01 сентября 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Указанным решением установлено, что 01 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. За пользование суммой займа заёмщик ФИО2 обязан уплатить займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц (ежемесячно), что в абсолютных цифрах составляет 110 000 рублей в месяц. Заёмщик обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. Однако, обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО2 не исполнял.

Согласно п.1, 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая решение Нижнеломовского районного суда от 02 июня 2017 года, а также приведенные нормы законодательства, истец имеет право на получение с ответчика процентов, предусмотренных договором займа (10% от суммы займа в месяц), вплоть до дня вступления в законную силу названного решения суда, то есть до 29 августа 2017 года включительно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведённых выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заёмщике.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 производил ежемесячную уплату процентов по договору займа от 01 сентября 2016 года истцу, начиная как с момента получения денежных средств в займ, так и со 2 мая 2017 года, ответчиком и его представителем не представлено. 

Представленный истцом расчет размера процентов за спорный период является верным. Он соответствует условиям договора, требованиям законодательства. 

Учитывая, что решением Нижнеломовского районного суда от 02 июня 2017 года с ответчика были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2016 года по 1 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период со 2 мая 2017 года по 29 августа 2017 года подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче первоначальных требований о взыскании задолженности в размере 440 000 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 5 сентября 2017 года.

Однако в связи с уменьшением исковых требований до 429 354 рублей 38 копеек истцу необходимо было уплатить госпошлину в меньшем размере в сумме 7 493 рубля 54 копейки.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ в установленном законом порядке за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 493 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование суммой займа (по договору займа от 01 сентября 2016 года) за период со 2 мая 2017 года по 29 августа 2017 года включительно в размере 429 354 (четыреста двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 38 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 493 (семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 54 копейки,

а всего 436 847 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.В. Булаев