Дело № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием ФИО1,

представителя Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО2,

помощника прокурора г. Ярославля Марченковой Е.В.,

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым должностное лицо

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, замещавшей должность и.о. директора 

<

данные изъяты>, 

привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - и.о. директора 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за правонарушение, выразившееся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой города Ярославля проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства на предмет обоснованности расходных обязательств в отношении 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 5 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ бюджетные обязательства приняты учреждением путем заключения муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ. сверх утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств):

- ДД.ММ.ГГГГ г. – превышение составило 9134,497 тыс. руб. (заключение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «

<

данные изъяты>»), 

- ДД.ММ.ГГГГ г. превышение составило 28522,72 тыс. руб. (заключение контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «

<

данные изъяты>»).

На постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области принесена жалоба ФИО1, в которой она просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указано, что все муниципальные контракты были заключены в пределах имеющихся свободных лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается ответом Департамента финансов мэрии город Ярославля, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по 

<

данные изъяты> по КБК № сумма свободных лимитов бюджетных средств составляла 12 005 500 руб. Оценка данному документу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, оплата по спорным муниципальным контрактам производилась именно по КБК №, что подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа указан данный КБК, что доказывает правомерность сделок. Все спорные закупки прошли финансовый контроль, размещены в информационной системе. Кроме того, договор между 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен в связи с обращением главного распорядителя бюджетных средств (

<

данные изъяты>), и в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств, то есть спорные закупки были совершены по поручению главного распорядителя бюджетных средств и в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения и вины, поскольку на момент заключения спорных контрактов лимиты бюджетных обязательств имелись. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Представила дополнительные письменные пояснения к жалобе, согласно которым доказательств того, что при заключении спорных контрактов ФИО1 были превышены утвержденные ЛБО по КБК №, в материалах дела отсутствуют. Согласно уведомлению об изменении бюджетных ассигнований (ЛБО) № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденные ЛБО по КБК № были перенесены на КБК № в размере 246454,66 руб. Следовательно, уведомление об изменении бюджетных ассигнований (ЛБО) № от ДД.ММ.ГГГГ г. является прямым доказательством того факта, что ЛБО, для получателей бюджетных средств утверждаются ГРБС в разделе кодов КОСГу. Заключение спорных контрактов было согласовано финансово-экономическим подразделением 

<

данные изъяты>, что также подтверждает наличие необходимых ЛБО.

Помощник прокурора г. Ярославля Марченкова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель представителя Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно. Представила письменные возражения, согласно которым закупки должны осуществляться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств исходя из принятых и неисполненных обязательств. Вместе с тем, и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 данное требование не соблюдено, что повлекло за собой превышение лимитов бюджетных обязательств. Все представленные документы были исследованы при рассмотрении дела, что отражено в постановлении (страница 6). Что касается письма 

<

данные изъяты>, из которого следует, что сумма свободных лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 12006,5 тыс. руб., при этом информация о лимитах на дату ДД.ММ.ГГГГ г. – отсутствует, то данное письмо датировано 18.11.2019 г., то есть при заключении контрактов ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о наличии лимитов бюджетных обязательств, кредиторской задолженности, переходящих обязательств по контрактам предыдущих лет 

<

данные изъяты> не исследовался. В тоже время указанное письмо нельзя считать результатом контрольных мероприятий финансового органа, поскольку оно не влечет правовых последствий. Кредиторская задолженность погашалась из ЛБО ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму выделенных лимитов. Акт наличия кредиторской задолженности не оспаривался в рамках производства по делу об административном правонарушении. Что касается доводов жалобы относительно поручений ГРБС, то письма 

<

данные изъяты> не содержат императивных требований об осуществлении закупок, не исключают возможность направления ответной информации о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> о наличии кредитной задолженности и переходящих на ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Не принятие соответствующих мер со стороны и.о. директора учреждения свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных полномочий и наличии вины в действиях руководителя учреждения. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы 

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). 

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой города Ярославля проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства на предмет обоснованности расходных обязательств в отношении 

<

данные изъяты>. В ходе проверки установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. учреждению доведены бюджетные ассигнования по КБК № (за счет средств города Ярославля) «Прочая закупка товаров, работ и услуг» на сумму 191057,057 тыс. руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО1 заключены контракты: 

- с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 64,299 тыс. руб.;

- с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10141,765 тыс. руб.;

- с ПАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 246,455 тыс. руб. 

Оплата указанных контрактов производилась в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории г. Ярославля» на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. №. В соответствии с указанной программой предусмотрено выделение средств областного бюджета на реализацию мероприятий в соответствии с постановлениями Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, путем предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета ЯО в бюджет г. Ярославля. Указанные выше муниципальные контракты подписаны и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом, при заключении указанных контрактов не была учтена кредитная задолженность в сумме 48557,69 тыс.руб., а также принятые обязательства в размере 151569,565 тыс. руб.

В связи с заключением указанных муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ принятые бюджетные обязательства учреждения превышали доведенные до учреждения бюджетные ассигнования. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 назначена на должность и.о. директора 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановлением заместителя прокурора города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого принято обжалуемое постановление. 

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица ФИО1, как и.о. директора 

<

данные изъяты>, не исполнившей свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицировано по ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения и вины, исследованы должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, и обоснованно отвергнуты. Материалами дела в полной мере подтверждается как вина должностного лица во вменяемом правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения. Кроме того, письменные пояснения ФИО1 были исследованы должностным лицом инспекции при вынесении постановления. 

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, аналогичны по существу письменным пояснениям, представленным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ является формальным, не предполагает возникновения или наличия какого-либо вреда, причиненного действиями лица. Сам факт нарушения требований тех или иных норм бюджетного законодательства образует состав данного правонарушения. 

В связи с этим, доводы жалобы о том, что утвержденные ЛБО были перенесены последующем на другой КБК, а также о том, что оплата по спорным муниципальным контрактам производилась именно по КБК №, не имеют правового значения, поскольку на момент заключения спорных контрактов имело место превышение лимитов бюджетных обязательств, то есть нарушение требований п. 5 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения также являлся предметом исследования должностным лицом инспекции при вынесении постановления. Заместитель начальника инспекции – начальник отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля, пришел к правильным выводам о том, что основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы и иные материалы дела не содержат оснований для отмены постановления. Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. 

Обжалуемое постановление в целом мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.С. Тюрин