Дело № 2-4410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в 

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления ФССП по Новосибирской области, ООО «Альтернатива», УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и о возложении обязанности осуществить постановку на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. В.В. обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД Управления МВД России г. Новокузнецка, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления ФССП по Новосибирской области о возложении обязанности осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2016г. между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор купли –продажи автомашины марки VOLVO FM 6*4, стоимость которой составила 3 100 000 рублей, в том числе НДС 18 % (Договор купли-продажи № от 22.04.2016г.). Истцом договорные обязательства по оплате вышеуказанного товара, были выполнены в полном объеме, движимое имущество было передано Продавцом Истцу. После получения транспортного средства, Истец обратился в органы ГИБДД для его постановки на учет, в чем истцу было отказано, так как на совершение регистрационных действий наложен запрет на основании Постановлений судебных приставов-исполнителей № от 17.08.2016г.; № от 16.11.2016г.; № от 16.11.2016г.; № от 16.11.2016г.; № от 16.11.2016г.; №ИП от 16.11.2016г.; № от 14.11.2016г.; № от 07.03.2017г. 

Просит отменить запрет регистрационных действий, наложенный Управлением ФССП по Новосибирской области Отделом судебных приставов по Центральному району в отношении транспортного средства - автомашина марки VOLVO FM 6*4, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Владимиру В. К.. Обязать Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку осуществить постановку на регистрационный учет автомашину - марки VOLVO FM 6*4, г/н №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Владимиру В. К..

Определением суда от 21.09.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел ГИБДД Управления МВД России г. Новокузнецку на надлежащего – Управление МВД России по г. Новокузнецку, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альтернатива», УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Истец К. В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 22.04.2016г. между ООО «Альтернатива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки VOLVO FM 6*4, г/н №, стоимостью 3 100 000 руб. После получения транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для его постановки на учет, в чем К. В.В. было отказано, так как на совершение регистрационных действий наложен запрет на основании постановление судебного пристава-исполнителя г. Новосибирска. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. В настоящее время транспортное средство сдается в аренду ООО «ТК «Сибирский уголь». 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что факт приобретения транспортного средства ставится под сомнение, так как в ПТС собственником указан должник – ООО «Альтернатива», в момент заключения договора транспортное средство ООО «Альтернатива» являлось лизингополучателем и не могло отчуждать автомобиль. Регистрационные знаки автомобиля объявлены в розыск, из сведений ГИБДД следует, что К. В.В. не пользуется данным транспортным средством. Автомобиль ФИО1 приобретался как физическим лицом, а в договоре аренды транспортного средства, заключенным с ООО «ТК «Сибирский уголь» К. В.В. значится как ИП. Кроме того, договор купли-продажи между истцом и должником ООО «Альтернатива» заключен в апреле 2016г., а в органы ГИБДД для постановки на учет истец обратился только в мае 2017г., договор ОСАГО заключен после обращения истца в суд. Просила отказать в удовлетворении требований, так как факт добросовестного приобретения и пользования транспортным средством не подтвержден, а представленные доказательства противоречат друг другу.

Ответчик ООО «Альтернатива» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражают, так как истец является добросовестным приобретателем, условия договора купли-продажи истец выполнил в полном объеме.

Ответчик УПФР в Центральном районе г. Новосибирска о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать, так как факт добросовестного приобретения и владения транспортным средством не доказан. Указывают, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016г., автомобиль фактически не был передан К. В.В., а находился у ООО «Альтернатива» на протяжении апреля 2016г. – ноября 2016г. При этом за регистрацией права на транспортное средство К. В.В. обратился только в мае 2017г. Полагают, указанная сделка является мнимой, совершена с целью исключения транспортного средства из числа имущества должника ООО «Альтернатива», на которое может быть обращено взыскание. 

Ответчики ОСП по Центральному району Управления ФССП по Новосибирской области, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016г. между ООО «Альтернатива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №. Данный договор заключен в простой письменной форме. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 3 100 000 руб.(п. 2). Товар оплачен ФИО1 в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2016г. (л.д. 50).

В мае 2017 г. истец направил по почте в ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку заявление о постановке на регистрационный учет транспортного средства с приложением копии договора купли-продажи от 22.04.2016 г. (л.д.198-199). В ответ на данное заявление от 26.05.2017 г. ему были разъяснены требования Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, предусматривающие необходимость предоставления пакета документов и транспортного средства на осмотр (л.д.200).

Однако поскольку истец выяснил о наличии неснятых обременений на транспортном средстве, иных обращений по регистрации ТС не последовало.

По сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО «Альтернатива» возбуждены исполнительные производства № от 05.09.2016г., № от 05.09.2016г., взыскателем по которым выступает УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, а также № от 10.08.2017г., № от 28.08.2017г., № от 28.08.2017г., № от 28.08.2017г., взыскателем по которым выступает ИФНС по Центральному району г. Новосибирска (л.д. 39-40).

В рамках данных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 от 16.11.2016г. на транспортное средство Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Также имеются ограничения, наложенные 03.07.2015 г. в рамках исполнительного производства № (л.д.114).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Из данных ОГИББ УМВД по г.Новокузнецку следует, что право собственности на транспортное средство Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано на ООО «Альтернатива» на основании договора лизинга № от 04.04.2012г. на ограниченный срок до 30.04.2017г. (л.д. 54). По сведениям из ООО «Сименс Финанс» договор финансовой аренды №, заключенный между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Альтернатива» прекращен досрочно, право собственности на предмет лизинга передано ООО «Альтернатива» 13.11.2015г. (л.д. 139). Однако о прекращении действия договора лизинга сведения в ОГИБДД отсутствуют. Более того в связи с окончанием срока регистрации 03 мая 2017 г. прекращена регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.113). 

На момент наложения запрета за совершение регистрационных действий спорного транспортного средства, право собственности на Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, принадлежало должнику ООО «Альтернатива». При этом имеется отметка в ПТС о лизингодателе ООО «Сименс Финанс» (л.д. 82-83), лизингополучатель ООО «Альтернатива».

Таким образом, договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО1 (покупатель) был заключен ООО «Альтернатива» (продавец) после досрочного прекращения договора лизинга, который регистрацию в органах ГИБДД не прошел. Договор купли-продажи был заключен ООО «Альтернатива» с ФИО1 как с физическим лицом 22 апреля 2016 г.

В качестве доказательств пользования спорным имуществом суду представлен договор аренды № от 12.01.2016г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТК «Сибирский уголь», а также дополнительное соглашение № от 01 мая 2016 г. (л.д.84- 85). Согласно указанным документам арендодатель К. В.В. выступает в качестве Индивидуального предпринимателя, являясь при этом директором и единственным участником ООО «ТК «Сибирский уголь», что подтверждается приказом о переводе работника на работу от 07.09.2012г. (л.д. 86). В то время, как транспортное средство Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, приобретался истцом у ООО «Альтернатива» как физическим лицом для личных нужд. С учетом изложенного, обстоятельства совершения сделки между ООО «Альтернатива» и ФИО5 не позволяют сделать однозначный вывод о добросовестности действий покупателя при заключении договора. К. В.В. с момента приобретения автомобиля 22 апреля 2016 г. до 15 мая 2017г. не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, при этом информация о транспортных средствах, находящихся под арестом, является общедоступной. Таким образом, на момент приобретения ТС Колосковым на нем уже имелись ограничения, о которых покупатель мог бы узнать при должной степени заботливости и осмотрительности с учетом предмета и стоимости сделки. 

Принимая во внимание, что переход права собственности на спорное транспортное средство не был зарегистрирован в установленный законом срок, как собственник спорного транспортного средства указано ООО «Альтернатива», истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

В связи с истечением срока действия договора лизинга и невнесения сведений о собственнике транспортного средства, органами ГИБДД были выставлены в Федеральную базу розыска свидетельство о регистрации транспортного средства 4232 104570 и государственные регистрационные знаки №.

Представленный страховой полис ОСАГО, заключенный в страховой компании ЗАО «МАКС» от 28.08.2017г. не свидетельствует о владении и пользовании истцом спорным транспортным средством, так как в качестве собственника указан должник ООО «Альтернатива», страхователь – ООО «ТК «Сибирский Уголь», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен, договор заключен после обращения истца в суд с иском (л.д. 53).

Из списка административных правонарушений с участием транспортного средства Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, за период с 01.04.2016г. по 01.11.2017г., не усматривается факт пользования спорным транспортным средством именно ФИО1 Из данных об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности привлекаются различные лица, допущенные к управлению ТС, в том числе работники ООО «Альтернатива» (л.д.253).

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику. Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Истцом в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования автогражданской ответственности непосредственно после оформления договора купли-продажи, о выполнении такой обязанности собственника, как уплата транспортного налога. Первое обращение в органы ГИБДД имело место только в мае 2017 г., доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ООО «Альтернатива» спорного транспортного средства новому владельцу, равно как и доказательств прекращения права собственности на Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н №, ООО «Альтернатива», являющегося должником по исполнительному производству, не представлено.

Кроме того суд учитывает положения Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусматривающего, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Изначально требования истцом адресовывались только УМВД России по г. Новокузнецку и Управлению ФССП по Новосибирской области, в качестве ответчика ООО «Альтернатива» истцом заявлена не была. Также как и в ходе судебного разбирательства требований к ООО «Альтернатива» истец не имел, данное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в связи с характером спорных правоотношений. При этом в суд от директора ООО «Альтерантива» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, и факт договорных отношений был также ответчиком подтвержден. При том, что сведений о снятии ограничений с транспортного средства, от ООО «Альтернатива» не поступало. Однако истец настаивает на требованиях по отмене ограничений, наложенных на ТС, и возложении обязанности на органы ГИБДД по регистрации ТС, требований об освобождении имущества от ареста фактически истцом не заявлено. Наличие ограничений никем не оспорено, факт снятия запретов с ТС не установлен. Следовательно, и оснований для осуществления регистрационных действия с автомобилем Volvo FM Truck – грузовой самосвал, г/н № у сотрудников ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку не имеется, и таких обязанностей судом возложено быть не может.

При указанных обстоятельств, с учетом добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Отделу судебных приставов по Центральному району Управления ФССП по Новосибирской области, ООО «Альтернатива», УПФР в Центральном районе г. Новосибирска, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска о возложении обязанности осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля, об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова