№ 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истицы Решетниковой Е.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим. 

С февраля 2013 года жилое помещение – квартира №2, расположенная по адресу: Красноярский край Абанский район с. Долгий мост ул. Пушкина, д.4а находится в общей долевой собственности истцов на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2013 года.

Обслуживание данного жилого помещения в виде энергоснабжения осуществляется ответчиком, в адрес которого истцами производится оплата принятого количества электроэнергии.

В ночь на 21 марта 2017 года в принадлежащем истцам жилом помещении произошел пожар, вследствие которого им был причинен имущественный ущерб в виде повреждения объекта недвижимости, а также уничтожения, находившегося в нем имущества.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного ущерба №12-У/2017 от 15.05.2017 года, величина ущерба составила 2 660 796 руб., в том числе 1 699 159 руб. – величина ущерба, причиненного непосредственно квартире, 961 637 руб. – величина ущерба, причиненного иному имуществу. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., что подтверждается договором от 02.05.2017 года и квитанцией от 15.05.2017 года.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года – очаг пожара располагается в районе ввода электрического четырехжильного кабеля в стене квартиры №2, при этом установлено, что при переходе с улицы в стену дома произошло короткое замыкание приводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления вследствие чего произошло возгорание горючих конструкций жилого дома.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, короткое замыкание проводов произошло за границами принадлежащего истцам жилого помещения, при переходе кабеля с улицы в стену дома. При этом ни в момент короткого замыкания, ни непосредственно после него, автоматического обесточивания электрических проводов не произошло, что привело к возгоранию объекта и имущества в нем. По существу именно отсутствие у электрической сети защиты токов короткого замыкания (автоматов или предохранителей), обеспечивающей по возможности наименьшее время отключения и требования селективности, стало прямой и непосредственной причиной пожара. Соответственно, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по энергоснабжению истцов, последним был причинен значительный материальный ущерб.

Просят взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму причиненного ущерба в размере 2 675 796 руб..

Определением суда от 23.11.2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истица ФИО4, представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордеров от 23.11.2017 года, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, пожар в доме истцов произошел вследствие короткого замыкания проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления, что привело к возгоранию горючих конструкций жилого дома. Возгорание произошло при переходе с улицы в стену дома, то есть, непосредственно в стене дома, в месте прохождения электропроводов через деревянные конструкции дома, соответственно в зоне эксплуатационной ответственности истцов. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору электроснабжения, о не качественном предоставлении им коммунальной услуги, истцами не представлено. Кроме того истцами были нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнергии СССР 05.10.1979 года, а также положения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при соблюдении которых возгорание бы не произошло. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2017 года, исковые требования не признала, поддержала доводы представителя АО «КрасЭко»

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, 21.03.2017 года в 02.41 часа произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Абанский район п. Долгий мост ул. Пушкина, д.4а. В результате пожара огнем была уничтожена кровля жилого дома, повреждены квартиры №1 и №2.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года, очаг пожара располагался в районе ввода электрического четырехжильного кабеля в стене квартиры №2, данный кабель монтировался более 7 лет назад, без натяжного троса под собственным весом, установлено, что при переходе с улицы в стену дома произошло короткое замыкание при нагреве в зоне большого переходного сопротивления, вследствие чего, произошло возгорание горючих конструкций жилого дома.

В возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №10/10 от 30.03.2017 года.

Собственниками жилого помещения – квартиры №2 по адресу: Красноярский край Абанский район п. Долгий Мост, ул. Пушкина, д.4а, являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.02.2013 года.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб, согласно отчету №12-У/2017 от 15.05.2017 года, выполненному ИП ФИО6, величина ущерба составила 2 660 796 руб., из которых: 1 699 159 руб. – величина ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, 961 637 руб. – величина ущерба, причиненного в результате пожара иному имуществу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцы в данном случае должны доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истцов произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В отказном материале № 10/10 по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а» имеется акт разграничения балансовой принадлежности, с указанием границы раздела между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и ФИО5 по клемному присоединению ВН (ИСУ) на опоре №2-8 ВЛ-0,4 кВ Л-2.

Вместе с тем, указанный акт не подписан сторонами, не содержит даты его составления, в силу чего оснований полагать, что между сетевой организацией и потребителем было достигнуто соглашение о разграничении балансовой принадлежности, в данном случае не имеется. Таким образом, АО «КрасЭКо» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и безопасность энергетических сетей до границы земельного участка, принадлежащего истцам, которая, как следует из пояснений стороны истца проходит по стене жилого дома, на которой произошло возгорание кабеля. Пояснения истицы о прохождении границы земельного участка по границе жилого дома также подтверждается техническим паспортом жилого помещения с изображением земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д.105).

27.09.2016 года между ФИО5 и АО «КрасЭКо» был подписан акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан) №2022, согласно которому сетевой организацией в присутствии ФИО5 выполнена замена прибора учета электроэнергии, выполнена проверка схемы подключения, проведена протяжка клемм. 

Однако доказательств того, что сетевая организация осуществляла надлежащий уход за состоянием энергетических сетей до границы раздела ответственности, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании было установлено, что очаг возгорания находился на внешней стене жилого дома, в месте ввода электрического четырехжильного кабеля в стену квартиры №2 (место присоединения электрического провода от линии электропередач с опоры к изолятору на внешней стене дома). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Абанскому району ФИО7, суду пояснил, что в его производстве находился материал проверки по факту возгорания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», свой вывод о балансовой принадлежности вводного кабеля ФИО5 он сделал на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности, который имеется в отказном материале, иных документов ему представлено не было. Пояснил, что в силу своего профессионального опыта он может сделать вывод, что возгорание произошло именно на внешней стороне жилого дома в месте ввода кабеля в стену квартиры № 2. В противном случае, если бы очаг возгорания находился внутри стены дома или с внутренней стороны стены, то свидетели не могли бы наблюдать искры на внешней стене дома.

Из объяснений ФИО8, имеющихся в отказном материале № 10/10 следует, что в ночь с 20 на 21 марта 2017 года примерно в 2 часа ночи, он проснулся от треска, похожего на взрывы фейерверка, исходящего с улицы, подойдя к окну, расположенному со стороны улицы, он увидел мерцание пламени и искры в районе вводного кабеля. Выйдя на улицу, он увидел, что вводной кабель горит у стены, деревянным бруском он оторвал кабель от стены, однако оставшийся кусок в стене дома продолжал гореть.

Изложенное подтверждает, что возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, возгорание, приведшее к уничтожению имущества истцов, произошло из-за ненадлежащего содержания электрических сетей в зоне ответственности АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

При этом доводы представителя ответчика АО «КрасЭко» о том, что возгорание произошло в деревянных конструкциях дома, фактически в самой стене дома, а также о том, что возгорание произошло вследствие нарушения истцами требований Правил пожарной безопасности, ничем не подтверждены, напротив опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заключен договор №016/3-77 об оказании услуг по передаче электрической энергии. Указанный договор заключен в интересах потребителей (п.1.2).

В соответствии с п.3.3 договора, сетевая компания обязуется обеспечивать передачу принятой энергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами. 

Как следует из материалов дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет на своем балансе электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии абонентам. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является территориальной сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Материалами дела подтверждается проведение работниками ответчика осмотров приборов учета, находящихся в доме истца, оплата потребителя за принятое количество энергии, однако, меры для устранения возможной опасности в виде осмотров и устранения ненадлежащего состояния сетевого кабеля, ответчиком приняты не были.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО5, ФИО4 стоимость ущерба, причиненного пожаром в размере 2 452 367,70 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании страхового акта от 26.05.2017 года №4496056 АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцам страховое возмещение в размере 223 428,30 руб.. При этом, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 379 руб.

Размер государственной пошлины при взысканном ущербе в размере 2 452 367,70 руб. составляет 20 461,84 руб., из расчета (2 452 367,70 – 1 000 000)*0,5%+13 200, в связи с чем, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 7 082,84 руб. (20 461,84 – 13 379), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 452 367 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 379 рублей, а всего 2 465 746 рублей 70 копеек, то есть в сумме 1 232 873 рубля 35 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7082 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.