Дело № 1-183/2023 

УИД 59RS0017-01-2023-001192-79

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 24 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хозяйкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________ ранее судимого:

1) 11.05.2018 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 

2) 13.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 11.05.2018 г.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 26.12.2018 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы; 

3) 16.01.2019 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13.09.2018 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- освобожден 28.01.2021 г. по отбытии срока наказания; 

4) 24.08.2021 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

5) 25.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.08.2021 г.) к 2 годам лишения свободы;

6) 04.10.2021 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25.09.2021 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожден 06.06.2023 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 17 дней ограничения свободы;

- неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 25 июля 2023 года составляет 1 год 6 месяцев 29 дней;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 25.07.2023 г.; 

- мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.07.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, пришел на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 принесенной с собой отверткой попытался открыть навесной замок, на который были заперты ворота гаража, расположенного на указанном участке, однако у него открыть замок не получилось. Тогда сразу после этого, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, принес из дома ключ от замка с аналогичным механизмом, вставил этот ключ в замок, на который были заперты ворота указанного гаража, повернул ключ в замке, с силой потянул замок, и он открылся. После чего ФИО1 незаконно проник в гараж, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>5, а именно: ________________, причинив тем самым 

<

ФИО>5 ущерб на общую сумму ________________ рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:56 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения пищеблока государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее ГАУЗ ПК «ГКБ № 4»), пришел к зданию указанного пищеблока, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 принесенной с собой монтировкой разбил стекло в окне здания пищеблока и через образовавшийся проем в окне проник внутрь. Там, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 сложил в мешок, взятый им в помещении этого же пищеблока, найденное там имущество: ________________, принадлежащей ООО «________________», не представляющей ценности для потерпевшего. Затем ФИО1 открыл изнутри замок на входной двери в помещение пищеблока, чтобы через нее выйти с похищенным. Однако в этот момент был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции МО МВД России «Губахинский», которые потребовали от ФИО1 выйти из помещения пищеблока на улицу, так как ввиду отсутствия собственника не смогли туда зайти. ФИО1, выполняя требования сотрудников полиции, вылез через окно, стекло в котором он разбил ранее, на улицу, оставив приготовленное для хищения имущество в мешке в помещении пищеблока, чтобы позже, в отсутствии иных лиц, вернуться и осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца – вынести из помещения пищеблока приготовленное им имущество и распорядиться им по своему усмотрению. О своих истинных преступных намерениях ФИО1 сотрудникам полиции не рассказал, и был отпущен домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ с 01:35 часов по 05:39 часов ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения пищеблока ГАУЗ ПК «ГКБ №», пришел к зданию указанного пищеблока, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там, реализуя задуманное, через дверь, замок на которой он открыл ранее, незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно и преднамеренно, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>4, а именно: ________________, причинив тем самым ООО «________________» материальный ущерб на общую сумму ________________. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

ФИО>5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся.

От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью и показал, что с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ часто проходил по дороге, которая идёт между участками в частном секторе по 

<

адрес> края. На одном из участков имеется строящийся дом, залит фундамент. Данный участок не огорожен. Рядом с фундаментом имеется металлический гараж. Ранее, проходя мимо данного гаража, там видел мужчину. Но с 01 по ДД.ММ.ГГГГ мужчину не видел. В один из дней решил проникнуть в указанный гараж, думал там найти металлическое или какое-нибудь имущество, чтобы его сдать или продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Вечером, но было светло, подошел к гаражу, двери гаража были заперты на навесной замок, вокруг никого не было, за ним никто не наблюдал, тогда решил проникнуть в гараж. При нём с собой была индикаторная отвёртка, он пробовал её открыть замок, но у него ничего не получилось. Тогда вспомнил, что у него дома есть подобный ключ. Сходив до своего дома, взял ключи и вернулся обратно к гаражу. Вставив ключ, который взял дома, в замок и повернул его, с силой потянул замок, замок открылся. Зайдя в гараж, увидел там доски, шланг, верёвки потом увидел под лавкой у стены чемодан с надписью: «________________», достал его из-под лавки, открыл, внутри него лежал перфоратор. Затем возле другой стены гаража заметил ещё один чемодан с надписью «________________», открыл его, внутри лежали шуруповерт с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством. Рядом на полу лежали два удлинителя оранжевого цвета, также прожектор светодиодный прямоугольной формы, несколько отвёрток крестовые и плоские, строительный нож, лазерный уровень, дальномер, сверла и бита для перфоратора. Рядом находилась болгарка в корпусе зелёного цвета, у входа лежал топор, на столе ножовка по дереву, моторное масло все это похитил. Также в гараже нашел сумку зелёного цвета, сложил мелкие предметы в неё, два чемодана с надписью «________________» взял в одну руку, удлинители навесил на руку. В другую руку взял сумку. Данные вещи отнёс к себе домой, чтобы использовать в дальнейшем для своих нужд. В этот момент был трезвый. Когда принёс вышеперечисленные вещи домой, то решил чемоданы от инструментов выкинуть, так как посчитал, что они громоздкие и бесполезны. Чемоданы выкинул в мусорные баки около дома. В содеянном раскаивается, похищенные предметы выдал сотрудникам полиции добровольно, также отдал ключ, который использовал чтобы открыть замок на дверях гаража (т. 1 л. д. 54-56, л.д. 61-63, т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил, что это его показания.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

ФИО>5 подтверждается показаниями потерпевшего 

<

ФИО>5, а также исследованными письменными документами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося потерпевшего 

<

ФИО>5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего 

<

ФИО>5 следует, что у него имеется в собственности металлический гараж, который расположен на участке по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж использует как хранилище для строительного материала, инструментов, одежды и т.д. Двери данного гаража запирает на навесной замок, ключи от гаража имеет только он, ключ никому не передавал, не терял, в пользование не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свой участок, там ведет строительство дома, в данный момент залит фундамент. Участок не огорожен. Подойдя к участку, сразу заметил, что двери гаража открыты. Рядом в траве лежал навесной замок, которым запирал двери гаража. Зайдя вовнутрь, осмотрел все, обнаружил, что пропало его имущество: Так из его гаража было похищено принадлежащее ему имущество: ________________. Общий ущерб от хищения для него составил ________________ рублей. Ущерб от повреждения замка для него малозначительный, сразу заменил на новый. В настоящее время все похищенное ему возвращено следователем, кроме трех кейсов для хранения перфоратора, шуруповерта, дальномера с лазерным уровнем. Кейсы ценности для него не представляют. Ущерб является для него значительным. Общесемейный ежемесячный доход ________________ рублей (т. 1 л.д. 41-44, л.д. 225-229).

Кроме того, виновность подсудимого 

<

ФИО>5 по данному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 

<

ФИО>5 просит привлечь к ответственности лицо, которое проникло в его гараж и похитило электроинструменты (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен гараж 

<

ФИО>5, расположенный на участке по 

<

адрес>. На земле у гаража обнаружен навесной замок, который изъят (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия около гаража на участке по адресу: 

<

адрес>, технически не исправен, на поверхности замка в верхней части корпуса имеются наличие следов давления, а также отсутствие дужки позволяет сделать вывод о том, что замок был взломан путем вырывания дужки замка (т. 1 л.д. 26-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена комната № по 

<

адрес> края, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 ________________. (т. 1 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресам: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 214-221).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему 

<

ФИО>5

Действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

ФИО>5, были совершены из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд соглашается с данной позицией, так как данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, исходя из показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии. Поэтому суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества 

<

ФИО>5 установленной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества, 

принадлежащего ООО «________________», 

<

ФИО>4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся.От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия сторон, оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью и показал, что освободился из исправительной колонии в ДД.ММ.ГГГГ года, проживал по адресу 

<

адрес>, нигде не работал, источника дохода не имел. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ н гулял в городе Губаха один. Был трезвый, голодный, хотел есть, но еды и денег негде было взять. Тогда решил проникнуть в какую-нибудь столовую, чтобы похитить для себя продукты питания, поесть. В районе бывшего поста ДПС в городе Губаха, увидел металлическую монтировку, взял её с собой, чтобы с помощью неё проникнуть в помещение столовой. Решил проникнуть с целью совершения кражи в пищеблоке больницы, расположенном в одноэтажном здании по 

<

адрес>ёва, 1 

<

адрес>. Подойдя к этому зданию, принесённой c собой монтировкой, разбил стекло в окне со стороны поликлиники. Вокруг никого не было, он оглянулся, никого не увидел, полагал, что за его действиями никто не наблюдает. Через разбитое окно залез в помещение пищеблока. Там увидел мешок из-под сахара, остатки сахара высыпал, сложил в этот мешок найденное там имущество, которое захотел похитить: ________________ Мешок с имуществом он хотел вынести из пищеблока, чтобы забрать себе, распорядиться по своему усмотрению. Он открыл изнутри дверь пищеблока, чтобы через дверь выйти, но в это время увидел, что в окно кто-то светит фонариком, услышал, что кто-то зовёт выходить, понял, что его обнаружили, через окно вылез на улицу, имущество, приготовленное оставил в пищеблоке. На улице были сотрудники полиции, он дал объяснение, и его отпустили домой. В ту же ночь, вернулся обратно, чтобы похитить приготовленное им имущество в пищеблоке. Через ранее открытую им дверь зашёл внутрь, взял мешок с имуществом, которое сложил ранее, и с этим имуществом, похитив его, ушел к себе домой. Примерно через полчаса пришли сотрудники полиции, все похищенное при осмотре места происшествия у него дома, с его разрешения изъяли. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 46-48).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил, что это его показания.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего 

<

ФИО>6, потерпевшей 

<

ФИО>4 и свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8

Из показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>6 в ходе предварительного следствия следует, что работает заведующей производством в ООО «________________». Их организация занимается общественным питанием, обеспечивают питанием ГАУЗ ПК «ГКБ №» филиал 

<

адрес> и 

<

адрес>. Помещение пищеблока располагается по адресу: 

<

адрес>, в одноэтажном здании на территории ГАУЗ ПК «ГКБ №». Там расположена кухня, пищевые цехи, хранятся продукты питания, кухонный инвентарь, принадлежащий ООО «________________», а также личные вещи сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ от поваров и сотрудников ООО «________________» узнала, что ночью в помещение пищеблока совершено проникновение через окно, оттуда похищено имущество. Таким образом, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в помещение пищеблока было выбито стекло в окне, и похищено оттуда имущество, принадлежащее ООО «________________», а именно: ________________. Общий ущерб от хищения для ООО «________________» составил ________________. Также было похищено имущество, принадлежащее повару 

<

ФИО>4: чайник, сотовый телефон, набор головок для отвертки, радиоприемник. Камер видеонаблюдения внутри и снаружи здания нет. Большая часть похищенного возвращена, а именно: ________________ Исковых требований не имеет (т. 2 л.д. 2-6).

Из показаний потерпевшей 

<

ФИО>4 в ходе предварительного следствия следует, что работает поваром в ООО «________________» в пищеблоке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в одноэтажном здании на территории ГАУЗ ПК «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в помещение пищеблока утром, примерно в 05:30, открыла дверь своим ключом, зашла внутрь, увидела, что нарушен порядок, вещи разбросаны. После увидела, что разбито стекло в окне. Также была открыта вторая дверь, поняла, что кто-то ее открыл изнутри. Увидела, что похищено имущество ООО «________________» - продукты питания, посуда, сразу сообщила о случившемся диетической медицинской сестре. Также обнаружила, что похищено и принадлежащее ей имущество, которое принесла на работу, а именно: ________________. Общий ущерб от хищения составил ________________ рублей. Все похищенное возвращено (т. 2 л.д. 21-25).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>7 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ГАУЗ ПК «ГКБ №» Около 00:00 часов стояла на улице у здания стационара, увидела, что мужчина худощавого телосложения, высокого в синей куртке с каким-то удлиненным предметом в руках прошел мимо стационара к зданию пищеблока больницы. Затем увидела, что этот мужчина разбил указанным предметом стекло в окне здания пищеблока и залез через это окно в само здание. Сразу же позвонила и сообщила об этом в полицию (т. 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 в ходе предварительного следствия следует, что работает диетической медицинской сестрой ГАУЗ ПК «ГКБ №», ее рабочее место находится в помещении пищеблока ГАУЗ ПК «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила повар ООО «________________», которые обеспечивают питанием стационар, и сообщила, что в помещение пищеблока кто-то разбил стекло и похитил оттуда имущество. О случившемся сообщила в полицию. Прибыв в пищеблок, обнаружила, что похищены продукты питания и посуда ООО «________________»: ________________ (т. 2 л.д. 32-34).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства:

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. фототаблицей осмотрено здание пищеблока по адресу: 

<

адрес>, с внешней стороны. Установлено, что разбито стекло в окне слева. Обнаружена у здания монтировка, которая изъята, а также изъяты: след пальца руки с поверхности оконной рамы, след обуви (т. 1 л.д. 84-89, л.д. 90-100).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки размером 32х16 мм пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки размером 32х16 мм оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы подошв обуви пригодны для дальнейшего сравнительного исследования по групповой принадлежности (общим признакам) (т. 1 л.д.174-176).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы подошв обуви наибольшими размерами 93х263 мм и 30х35 мм могли быть оставлены обувью ФИО1 на левую ногу, оттиски подошв которой представлены на исследование (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена комната № по 

<

адрес> края, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ________________ (т. 1 л.д. 101-106, л.д. 107-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: ________________ (т. 1 л.д. 245-246).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «________________», 

<

ФИО>4

Действия подсудимого ФИО1 в момент хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «________________», 

<

ФИО>4, были совершены из корыстной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи установленной и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, УУП и ПДН характеризуется отрицательно, по месту ранее отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, сложное материальное положение. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. В связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что исключает применение к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасным, что также исключает применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания по каждому преступлению менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения принудительных работ, как альтернативе лишению свободы, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд не назначает по каждому преступлению подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, так как преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 следует назначить отбывать лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- ________________ - оставить потерпевшему 

<

ФИО>5; 

- ________________ - оставить в ООО «________________»; 

- ________________ - хранящиеся у потерпевшей 

<

ФИО>4, оставить потерпевшей 

<

ФИО>4, 

- 2 ключа с брелоком, части замка, монтировка – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая то, что ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 04.10.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25.07.2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- ________________ - оставить потерпевшему 

<

ФИО>5; 

- ________________ - оставить в ООО «Медик»; 

- ________________ - хранящиеся у потерпевшей 

<

ФИО>4, оставить потерпевшей 

<

ФИО>4, 

- 2 ключа с брелоком, части замка, монтировка – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: М.В. Кокшова