Дело № 10-1/2026 (10-8/2025;)

УИД 57MS0030-01-2025-001392-13

Мировой судья Соклакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. город Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Сердюковой Ю.В.,

защитника - адвоката Головиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 01 ноября 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. -, со средне-специальным образованием, студент -», холостой, не военнообязанный, на иждивении никого не имеющий, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> не работающий, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с подсудимого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

установил:

ФИО4 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, лейтенант полиции Свидетель №1 (далее – инспектор ДПС), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, определенных Конституцией РФ, наделенным в установленном Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющий право в соответствии п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее полис ОСАГО); в соответствии п. 24 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Далее приказ МВД России №) осуществлять: наблюдение за дорожным движением; остановку транспортного средства; идентификацию транспортного средства, проверку документов; в соответствии с п.7.1. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО10 (далее должностной регламент) пользоваться правами, определёнными ст.13 ФЗ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также правами должностного лица по осуществлению федерального государственного надзора, предусмотренных Приказом МВД России №; обязанный в соответствии с п.п. 10., 12.5., 17., 18. своего должностного регламента осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения; знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и применять их в установленном порядке; согласно расстановки сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ нес службу по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 (далее инспектор ДПС) на маршруте патрулирования № с позывным «№» на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в форменном обмундировании сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., для осуществления служебной деятельности служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 был припаркован на участке местности с географическими координатами № в.д., расположенном на парковке вблизи здания по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 10 мин., инспектором ДПС Свидетель №2, находящимся вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе наблюдения за дорожным движением был остановлен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с целью проверки наличия у ФИО4 документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО4 инспектором ДПС Свидетель №2 установлено, что в полисе ОСАГО №, предоставленным ФИО4, отсутствовала запись о нем, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 10 мин., инспектор ДПС Свидетель №2 сообщил ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и потребовал от ФИО4 пройти совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris» №., для составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 и ФИО4 проследовали в служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris», где инспектор ДПС Свидетель №1 занял водительское сидение, а ФИО4 переднее пассажирское сидение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 11 мин., у ФИО4, находящегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris», возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу, а именно инспектору ДПС Свидетель №1 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 11 мин. вышел из служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris», после чего приискал в автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, находящемся в его пользовании и расположенном на проезжей части вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 400 рублей, которые взял в одну из своих рук и проследовал в служебный автомобиль марки «Hyundai Solaris», заняв переднее пассажирское сидение.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу, осознавая, что инспектор Свидетель №1 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 11 мин. до 21 час. 13 мин., находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris», имея при себе денежные средства в сумме 400 рублей, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, лично, предложил инспектору ДПС Свидетель №1 получить от него взятку в виде денег за не привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, после чего положил денежные средства в сумме 400 рублей на консоль вышеуказанного служебного автомобиля, расположенную вблизи селектора коробки переключения передач, таким образом передал их инспектору ДПС Свидетель №1, в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым им для личных целей у ФИО12 с начала апреля 2025 года, арендовал автомобиль Рено Логан №. Автомобиль ему был передан вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. При этом он попросил ФИО12 при заключении договора аренды внести запись о нем в полис ОСАГО. Он не проверял, внесли ли его в полис ОСАГО и доверился собственнику автомобиля, что он внесет его в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он вечером передвигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, примерно в 21 час. 00 мин. он был остановлен экипажем ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил его предъявить документы на транспортное средство, а именно: водительское удостоверение, перевод водительского удостоверения на русский язык, страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он передал сотруднику ДПС водительское удостоверение, перевод водительского удостоверения на русский язык, свидетельство о регистрации транспортного средства и показал на своем мобильном телефоне страховой полис ОСАГО в электронном виде, при этом он вышел из салона арендованного автомобиля. Данный сотрудник ДПС передал его документы своему напарнику. Также сотрудники ДПС осмотрели салон и багажник автомобиля, но ничего подозрительного там не увидели. Один из сотрудников полиции спросил у него, почему он не вписан в полис ОСАГО. Он пояснил сотруднику ДПС, что уже говорил собственнику транспортного средства, чтобы его указали в полисе ОСАГО, но собственник этого не сделал, так как находится в командировке и скоро тот его внесет в страховку. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти в салон служебного автомобиля ДПС, чтобы составить протокол об административном правонарушении за то, что он не внесен в полис ОСАГО. Он согласился, после чего сел в служебный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ДПС, которому первый сотрудник передал его документы, сел на водительское сидение, после чего собирался составлять протокол. Сотрудник ДПС, который остановил его в автомобиль с ними не садился. Он спросил сотрудника ДПС за что он хочет составить протокол об административном правонарушении. Сотрудник ДПС сказал, что за страховку. Он также сказал, что скоро его должны внести в полис ОСАГО. Тем не менее сотрудник ДПС собирался составить протокол. Так как он студент, его предупредили о том, что если в отношении его составят 2 административных протокола, то его могут депортировать, в связи с чем, он испугался депортации и стал неоднократно просить, чтобы на него не составляли протокол. Сотрудник ДПС все равно сказал, что будет составлен протокол. Он решил предложить сотруднику ДПС денежные средства, которые были у него в наличии с целью, чтобы он не составлял в отношении его протокол. После чего он вышел из служебного автомобиля ДПС, подошел к своему арендованному автомобилю Рено Логан, где из козырька, расположенного над водительским сидением достал денежные средства в размере 400 рублей, а именно 4 купюры по 100 рублей, после чего вернулся обратно в служебный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сидение. Денежные средства он держал в руке. Сотрудник ДПС увидел, что у него в руке находятся денежные средства. Затем он, держа в руке денежные средства стал неоднократно просить не оформлять на него протокол. Сотрудник ДПС увидев у него в руке деньги, пояснил, что это незаконно.

Он сказал, что понимает, что это незаконно, но не знал, что дачу денег в размере 400 рублей предусмотрена уголовная ответственность. Он несколько раз предлагал сотруднику ДПС взять деньги, на что сотрудник ДПС пояснял ему, что это незаконно. После чего он оставил денежные средства в размере 400 рублей в районе коробки передач. После этого, как он оставил деньги в служебном автомобиле ДПС, сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля. Затем он подошел к сотруднику ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, который взял с него объяснение по поводу дачи денег сотруднику ДПС. В ходе проведения допроса предъявляется видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне служебного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра указанной видеозаписи, ФИО4 показал, что он действительно на видеозаписи, совершает все вышеописанные им действия, а именно передает денежные средства в размере 400 рублей инспектору ДПС. (л.д. 133-138, 153-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он со своим коллегой - инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 1-го взвода 1-й роты Свидетель №2 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляли дежурство на маршруте патрулирования № в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», г.р.з. № RUS в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе дежурства вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, Свидетель №2 остановил автомобиль марки «Рено логан», г.р.з. №, с целью проверки наличия всех необходимых документов на право управления и владения транспортным средством. Водителем автомобиля являлся гражданин Туркменистана ФИО4 В ходе общения со Свидетель №2 мужчина разговаривал на русском языке, понимал речь ФИО18 поскольку отвечал на поставленные вопросы, отвечал в соответствии с заданными вопросами. ФИО4 не указывал в ходе общения, что он их не понимает. Указанный гражданин предоставил ФИО19. следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, перевод водительского удостоверения, заверенный нотариусом, паспорт гражданина Туркменистана, временную регистрацию, фотографию полиса ОСАГО, в котором в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» запись о данном гражданине отсутствовала. Таким образом в действиях ФИО4 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, о чем Свидетель №2 разъяснил ФИО4 и пригласил последнего проследовать в служебный автомобиль ДПС. Далее он сел в вышеуказанный служебный автомобиль ДПС на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение сел ФИО4 Свидетель №2 в служебный автомобиль вместе с ними не садился. ФИО4 стал предлагать за вознаграждение не составлять административный протокол. ФИО4 вышел из служебного автомобиля, после чего направился в свой автомобиль. Когда ФИО4 вернулся в автомобиль и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, в одной из его рук находились денежные средства. ФИО4 просил не привлекать его к административной ответственности. Он понял, что ФИО4 хочет дать ему взятку за не привлечение его к административной ответственности. На разъяснения ФИО4, что его действия незаконны, тот ответил, что ему это известно и продолжил предлагать ему получить от него денежные средства в качестве взятки. ФИО4 положил денежные средства, ранее удерживаемые в его руке, на консоль, расположенную вблизи селектора коробки переключения передач, на что он попросил ФИО4 выйти из служебного автомобиля и вышел из него сам. При этом денежные средства он не трогал, они оставались там же, куда их положил ФИО4 После того, как он и ФИО4 покинули служебный автомобиль, он закрыл автомобиль, чтобы пресечь в него доступ. После чего он сообщил обо всем Свидетель №2, а также в дежурную часть отдельного батальона Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Далее им был составлено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, в котором были изложены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. Указанное постановление было предъявлено ФИО4 для ознакомления, с указанным постановлением ФИО4 был ознакомлен, его суть была ему понятна, в связи с чем ФИО4 в указанном постановлении расписался. Далее уже прибыла следственно-оперативная группа и следователем Следственного комитета был произведен осмотр служебного автомобиля с его участием, а также участием двух понятых. (т.1 л.д. 45-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на суточном дежурстве вместе с лейтенантом полиции Свидетель №1, патрулировали на маршруте 

<

адрес>. В период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 10 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Renault Logan» под управлением ФИО4 В соответствии с должностным регламентом он попросил ФИО4 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. ФИО4 предоставил водительское удостоверение Республики Туркменистан, его перевод на русский язык, свидетельство о регистрации транспортного средства и фотографию полиса ОСАГО на своем мобильном телефоне, в котором в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» запись о данном гражданине отсутствовала. В ходе общения с ним ФИО4 разговаривал на русском языке, понимал речь, отвечал на поставленные вопросы на русском языке, отвечал по существу заданных вопросов. ФИО4 пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала. Он находился на улице и останавливал другие транспортные средства. ФИО4 находился на переднем правом пассажирском сидении, а Свидетель №1 - на водительском сидении. ФИО4 выходил из служебного автомобиля, подходил к своему транспортному средству. Когда ФИО4 возвращался в служебный автомобиль, у него что-то в руках были деньги. Затем ФИО4 и Свидетель №1 вышли из патрульного автомобиля, Свидетель №1 пошел звонить в дежурную часть, а потом подошел к нему и указал, что ему были предложены денежные средства в качестве взятки, которые лежат на рычаге переключения передачи. Сумма была примерно 400 рублей. Свидетель №1 рассказывал, что он сказал убрать ему денежные средства и сказал, что за это грозит уголовной ответственностью. (т.1 л.д. 72-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он передвигался на своем автомобилем марки «ГАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес>, после чего инспектора ДПС остановили его для участия в следственных действия в качестве понятого. Совместно с инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 1-го взвода 1-й роты Свидетель №1, а также второго понятого Свидетель №4 произведен осмотр служебного автомобиля ДПС марки «Hyndai Salaris» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на парковке вблизи здания по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок произведения осмотра места происшествия. Так же лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Осмотр производился в условиях ясной погоды и искусственного освещения. Он совместно с остальными участниками следственного действия подошел к служебному автомобилю ДПС марки «Hyndai Salaris» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на парковке вблизи здания по адресу: 

<

адрес> автомобиль белого цвета с полосками синего цвета, на которых содержаться надпись «полиция». На правой задней двери имеется надпись «Отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>». На момент осмотра транспортное средство было закрыто. Сотрудник ДПС показал, что транспортное средство закрыто, после чего открыл транспортное средство. При открытии дверей служебного автомобиля ДПС марки «Hyndai Salaris» с государственным регистрационным знаком №, расположенного на парковке вблизи здания по адресу: 

<

адрес> были обнаружены денежные средства в общей сумме 400 рубле, представленные 4 купюрами, которые находились в салоне в центральной пане, вблизи коробки переключения передач (т.1 л.д.79-82).

Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 85-88).

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 рублей, оптического диска (т.1 л.д.116-117).

Иным документом – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 56).

Иным документом – должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым Свидетель №1 вправе пользоваться правами, определёнными ст. 13 ФЗ «О полиции», в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также правами должностного лица по осуществлению федерального государственного надзора, предусмотренных Приказом МВД России № (п. 7.1); обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области безопасности дорожного движения (п. 10.); осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 12.5.); предупреждать и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения (п. 17); знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и применять их в установленном порядке (п. 18.) (т.1 л.д. 57-69).

Иным документом – расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которой в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу на территории 

<

адрес> на маршруте патрулирования № с позывным «№» на служебном автомобиле марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 54).

Иным документом – сообщением о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым по адресу: у. Орел, 

<

адрес>, неизвестный гражданин дал взятку сотруднику ДПС. (т.1 л.д. 32).

Иным документом – рапортом инспектора ДПС отдельного СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> 1- й роты 1-го взвода Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 33).

Иным документом – рапортом инспектора ДПС отдельного СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34).

Иным документом – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, управлял транспортным средством Рено Логан г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис №, то есть с нарушением предусмотренного законодательством, чем нарушил п.п. 2.1.1.(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (т.1 л.д. 70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан оптический диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля марки «Hyndai Salaris», г.р.з. О 0522 57 RUS, который упакован в конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>.(т.1 л.д. 72-76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр денежных средств в сумме 400 рублей, а именно: Купюра Банка России номиналом 100 (сто) рублей серия оЕ 7326169; Купюра Банка России номиналом 100 (сто) рублей серия №; Купюра Банка России номиналом 100 (сто) рублей серия чТ 7955585; Купюра Банка России номиналом 100 (сто) рублей серия эХ 4190152;(т.1 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр оптического диска с лицевой стороной белого цвета. В ходе осмотра диска в нем обнаружен видеофайл с описанными выше событиями. (т.1 л.д. 108-114).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в целом непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой. В связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, а вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления - полностью доказанной.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления, поэтому суд кладет их в основу приговора.

-

-

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Согласно положениям п.1 ст.307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако мировой судья данное требование закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь фабулу обвинения, начиная изложение фактических обстоятельств с фразы «ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей».

Однако собственного описания событий преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, установленного в ходе судебного разбирательства и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, из описанных в приговоре фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут инспектор ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 для проверки документов на право управления транспортным средством остановил автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который нарушил ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Во избежание составления в отношении него административного протокола ФИО4, 29.04.2025 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 13 минут положил на консоль служебного автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № расположенную вблизи селектора коробки переключения передач, таким образом передал инспектору ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 рублей в качестве взятки.

Эти действия ФИО4 суд квалифицировал по ч.1 ст. 291.2 УК РФ как дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению и представленным доказательствам, сотрудник полиции Свидетель №1 отказался получить взятку и разъяснил ФИО4, что взятка должностному лицу это незаконно, он может быть привлечен к ответственности, после чего вышел из служебного автомобиля, закрыв его, и сообщил об этом в дежурную часть ОБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

При установленных обстоятельствах действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не военнообязанный; не работает, является гражданином Туркменистана (т.1 л.д. 163-164), не судим (т.1 л.д.173-174), на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.179).

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание ФИО4, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью, о чем было заявлено стороной защиты, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Между тем взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 400 рублей – конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

По смыслу ст. ст. 131, 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Разрешив вопрос о процессуальных издержках в приговоре, суд указывает, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст.131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Головиной Г.И. в порядке ст.ст.50 - 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО4 в ходе предварительного расследования составили 12 751 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела 8512 рублей, а всего 21263 рублей. Указанные процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд апелляционной инстанции считает необходимым не взыскивать с ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, 389.23,389.28,389.33 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: №.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск – хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 400 рублей – конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колесов Н.Н.