63RS0007-01-2019-004035-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Кирюшине Д.О.

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1- ФИО2

представителя ответчика-истца Д.а Д.М. - ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Д.у Д. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Д.а Д. М. к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в связи с реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Д.у Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок возникло на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, ограничения в виде ЛЭП, линий связи на момент оформления права собственности установлены не были, что подтверждается межевым делом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Д. Д. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и построек на нем. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружил, что в границах его земельного участка находится опора ЛЭП и проходит линия электропередач ВЛ6кВ. С целью перепроверки границ земельного участка на местности, истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и выноса натуру точек на местности. При проведении геодезических работ границы земельного участка подтвердились. Согласно письму Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес> несоответствие сведений содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащихся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН не выявлено. Следовательно, реестровой ошибки нет, координаты точек земельного участка соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Указанная опора ЛЭП и линия электропередач была построена для электроснабжения жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Волжская МРК". Таким образом, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, ответчик использовал часть земельного участка истца, на котором возвел незаконную постройку в виде опроы ЛЭП и линий электропередач, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается аналитической справкой и схемой расположения границ земельного участка, составленной кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ.

Линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию позднее, чем возникло право собственности истца на земельный участок. Согласие на размещение опоры ЛЭП и линий электропередач на своем участке истец не давал. Из-за пересечения границ ранее учтенного земельного участка линией электропередачи у истца существуют препятствия в пользовании земельным участком. Он не может возвести забор, построить жилой дом на своем участке, так же не может облагораживать участок, сажать кустарники и деревья и растить их, так как охранная зона ЛЭП оставляет 10 метров от каждого провода. У ответчика отсутствует какая-либо техническая документация на строительство ЛЭП, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствует проектная документация, выданная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации, следовательно, опора ЛЭП и линия электропередач является незаконной постройкой. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако оставил просьбу истца без ответа.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 6, с кадастровым номером № путем переноса за границы земельного участка опоры ЛЭП и линии электропередач на расстояние охранной зоны от границ земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право демонтировать указанную опору ЛЭП и линию электропередач за счет ответчика с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Ответчик Д. Д.М. в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Обратился со встречным исковыми требованиями и просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив сведения о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания.

В дальнейшем истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил признать в связи с реестровой ошибкой недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования по встречному иску не признала. 

Представитель ответчика Д.а Д.М. (истца по встречному иску) -ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях Д.а Д.М. просил отказать. 

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица Администрация муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО "Мегафон" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО "МРСК Волги" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по существу спора, согласно которым по адресу: 

<

адрес> (КН №) отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Волги", что подтверждается актом разграничения имущественной (балансовой принадлежности) и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСК Волги" и Д.ым Д.М. 

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (по генплану). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д. Д. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что линия электропередач 6кВЛ № с ТП Л № построена на основании технических условий, проектной документации и принята в промышленную эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Трасса прохождения ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л № согласована с 

<

адрес>. Отделом строительства и архитектуры и градостроительства 

<

адрес> (план ДД.ММ.ГГГГ.) была сделана топографическая съемка для проекта ВЛ от опоры № до уч.№. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ». 

Согласно заключению эксперта ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ", местоположение границ земельного участка, выделенного ФИО1 на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделенного в соответствии с генпланом, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом представленных материалов, тождественными не являются. 

На момент строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л №, на ДД.ММ.ГГГГ год местоположение границ земельного участка выделенного ФИО1 на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с представленными документами находилось в ином месте, чем ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л №, в связи с чем можно сделать вывод, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л №, местоположение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> было не определено.

При сравнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактических границ трассы ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л № выявляется наличие пересечения фактических границ трассы ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л № и сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом, указанное пересечение в соответствии с выкопировкой генплана, содержащейся в томе №, дела №, а также топографической съемкой для проекта ВЛ от опоры № до уч. №, на момент строительства указанной трассы ЛЭП 6кВЛ № с ТП Л № не имелось.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО6 пояснила, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не соответствует местоположению границ земельного участка выделенного ФИО1 на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> выделенного в соответствии с генпланом. На момент строительства ЛЭП границы земельного участка ФИО1 фактически на местности определены не были.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к приведенным выводам, подробно и последовательно изложены в исследовательской части заключения.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ", является ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Также судом не принимается во внимание представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта ООО "БТИ-ПОВОЛЖЬЕ", выполненная ООО "ПКЦ"Земля" от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она носит общий характер, рецензентом объект не осматривался, материалы дела не изучались, кроме того, все замечания, которые имеются в рецензии, были устранены путем допроса эксперта ФИО6, который судом также был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы судебной экспертизы представителем истца не опровергнуты, также не обоснованы доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы следует исключить из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, выводы судебной экспертизы, пояснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Д.а Д.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что земельный участок выделялся ФИО1 согласно генплану. Земельный участок с момента его предоставления не был огорожен, не обрабатывался. План границ земельного участка ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ геодезистом отдела архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, также содержит ссылку на генплан 

<

адрес>. В материалах дела (том №, дело №) имеется выкопировка генерального плана 

<

адрес>, согласно которой выявлено, что местоположение границы участка № участка с кадастровым номером № и местоположение границы участка № по генплану - не совпадают. 

Ранее решением Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № также была выявлена кадастровая ошибка в местоположении участков № и №, предоставленных гражданам на основании постановлений ДД.ММ.ГГГГ г. согласно генплану 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка программного комплекса, допущенная геодезистом ХППАПБ в ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке документов, на основании которых вносились сведения в ГКН. Факт наличия кадастровой ошибки также отражен в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в отношении участка №. 

Согласно представленным генеральным планам 

<

адрес> м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гг., через земельный участок с кадастровым номером № проходит главная улица (стр.218,219 т.1). То есть фактически участок расположен на территории общего пользования (улично-дорожная сеть сельского населенного пункта). 

В силу п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.12 ст. 85 ЗК РФ 12, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из смысла указанных статей – территория общего пользования (земли общего пользования) – это территории, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, и указанной территорией беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении работ по межеванию 

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд делает вывод, что имела место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком не могут быть удовлетворены, поскольку местоположение границ земельного участка истца неверно определены в связи с реестровой ошибкой. Следовательно, установить факт наличия препятствий истцу в пользовании земельным участком в связи с расположением на нем опоры линии ЛЭП невозможно до устранения реестровой ошибки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальный исковых требований ФИО1 к Д.у Д. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Уточненные встречные исковые требования Д.а Д. М. к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков в связи с реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать в связи с реестровой ошибкой недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Свиридова О.А. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.