Уголовное дело № мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2019 года, Красноярский край город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего- судьи Кузнецова В.В., 

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием: 

частного обвинителя С.,

переводчика русского жестового языка ФИО1, 

государственного обвинителя Куклина И.М.,

представителя частного обвинителя адвоката Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

оправданного ФИО2, 

защитника-адвоката Литвинова А.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя адвоката Д. на приговор мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06.12.2018 года, которым ФИО2 оправдан по предъявленному ему частным обвинителем С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся частным обвинителем С. в том, что около 11.04.2018, около 23 часов 10 минут на почве ранее сложившихся неприязненных отношений схватил С. руками за шею, повалил на пол, затем нанес не менее пяти ударов кулаками рук в область лица, головы, шеи, ноги и туловища. Затем, действуя умышленно и целенаправленно, с силой дернул в сторону потерпевшего стол, причинив краем упавшего стола повреждение в виде ушибленной раны в межпальцевом промежутке 1 и 2 пальцев правой стопы, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

На основании приговора мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06.12.2018 ФИО2 оправдан по предъявленному ему С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – за отсутствием события преступления (т.1, л.д.168-175).

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи представитель частного обвинителя адвокат Д., не согласившись с приговором суда, просит его отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что его вина доказана показаниями потерпевшего С., свидетелей Г., Н., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании. Выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (т.1, л.д.188-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Д. и частный обвинитель С. в полном объёме поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник-адвокат Литвинов и оправданный ФИО2 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Д. - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Куклин в судебном заседании полагал, что оправдательный приговор вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, что приговор мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у С. при судебно-медицинском обследовании 11.04.2018 были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в скуловой области слева на расстоянии 3 см от наружного угла левого глаза в направлении 5 часов (1), на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с ссадиной на его фоне (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межребрья по переднее -подмышечной линии (1), на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (2), ссадины на передней поверхности правого предплечья, раны, указанной во время осмотра как колото-резаной, а при выписке- ушибленной, в межпальцевом промежутке 1-го и 2-го пальцев правой стопы (1). 

Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин образовались в результате неоднократного (не менее 7-ми) ударного (кровоподтеки) и скользящего (ссадины) воздействия тупого твердого предметы с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно кистью руки человека, сжатой в кулак). 

Достоверно высказываться о механизме образования раны, указанной в медицинской документации то как колото-резанной, то как ушибленной, а также в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее морфологических особенностей, не представляется возможным. 

Указанные телесные повреждения образовались незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут, но не более одного часа) до момента осмотра потерпевшего врачом бригады скорой медицинской помощи 11.04.2018, в 00 часов 08 минут (о чем свидетельствует продолжающееся, незначительное кровотечение из вышеописанной раны). 

Телесное повреждение в виде раны, потребовавшей дополнительных медицинских манипуляций- ушивание, по своему характеру повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные повреждения по своему характеру являются поверхностными, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.42-45). 

Между тем, мировая судья, проанализировав и сопоставив между собой показания частного обвинителя С., допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Н., Э., О., эксперта П., заключение эксперта, иные доказательства, пришла к правильному выводу о том, что ФИО2 причинил потерпевшему С. телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые по своему характеру являются поверхностными, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод мирового судьи.

Также, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку из показаний самого потерпевшего С., допрошенного в судебном заседании, а также оправданного ФИО2 усматривается, что в ходе ссоры, потерпевший сам схватился за стол, не устояв на ногах, и в ходе падения, потянул стол за собой и при падении, стол попал между пальцев ноги, причинив рану, расценивающую как причинении легкого вреда здоровья.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты иными доказательствами, являются обоснованными, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО2 в части причинения кровоподтеков и ссадины, расценивается как не причинившие вред здоровью, и соответственно не подлежат квалификации по ст.116 УК РФ, т.к. данные повреждения были причинены потерпевшему в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, а также не могут быть квалифицированы по ст.116.1 УК РФ, т.к. ФИО2. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние.

Таким образом, в основу оправдательного приговора в отношении ФИО2 мировым судьёй положены доказательства, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, в приговоре указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом имеющиеся противоречия мировым судьёй выяснены и устранены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Д. установленным обстоятельствам мировым судьёй дана правильная юридическая оценка, уголовный закон применён правильно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке мировым судьёй не допущено. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья верно пришла к выводу о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06 декабря 2018 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя адвоката Д. не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Между тем, вводная часть обжалуемого судебного решения подлежит изменению, поскольку в судебном заседании установлено, что оправданный ФИО2 не является пенсионером, в связи с чем, указные данные о его личности, подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 06.12.2018, исключив из данных о личности оправданного ФИО2 сведения о том, что он является «пенсионером».

в остальной части ОСТАВИТЬ этот же приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Д., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Кузнецов