№ 2-1296/2019

24RS0037-01-2018-001557-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику кредит в размере 1 753 550 рублей под 14,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 2 413 576,09 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 11 459,26 рублей, проценты за кредит – 659 892,48 рублей, ссудная задолженность – 1 742 224,35 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 413 576,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 267,88 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованным впоследствии в ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 753 550 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 753 550 рублей зачислены на счет, открытый банком на имя ответчика, что подтверждено выпиской по данному счету.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. 

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как видно из представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 19.06.2018 года образовалась задолженность в размере 2 413 576,09 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 11 459,26 рублей, проценты за кредит – 659 892,48 рублей, ссудная задолженность – 1 742 224,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец 22.05.2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 267,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 413 576,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 267,88 рублей, всего взыскать 2 433 843,97 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич