Дело № 33-68/2026 (22-3792/2025), а/ж

Судья Егорова Ю.М.

(Дело № 2-432/2025, УИД 68RS0011-01-2025-000697-40)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.11.2024 г. через систему бронирования произвел резервирование проживания в отеле Город Мира Familу Resort & SPA AnapaMiracleon 5* и произвел полную оплату в размере 171 660 руб. Заезд в гостиничный комплекс должен состояться с 19.06.2025 г., выезд 28.06.2025 г. 11.03.2025 г. по его заявлению ответчик бронь отменил. С 11.03.2025 г. по 23.07.2025 г. он направлял ответчику письма о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. ФИО1 (с учетом уточнений и возврата денежных средств в размере 169 256,76 руб. в ходе рассмотрения дела в суде) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 10 623,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 84 628,38 руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 октября С ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 взыскано: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 623,76 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф с учетом его снижения в размере 35 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме, мотивируя отсутствием оснований для его снижения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» через систему интернет-бронирования заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

По условиям договора ООО «Анапское взморье» приняло на себя обязательства произвести поиск, бронирование и оплату услуг отдельного комплекса посредством Системы и прочими способами, указанными на сайте www.mirackeon.ru, а так же совершения иных, предусмотренных договором действий, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате заказа.

Бронирование ФИО1 размещения четырех человек в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miraclion5*» в период с 19.06.2025 г. по 28.06.2025 г. подтверждено бронью *** от 22.11.2024 г.

Стоимость бронирования составила 171 660 рублей и была оплачена истцом 22.11.2024 г.

11.03.2025 г. ФИО1, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратился к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 г., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

11.03.2025 г. бронь *** от 22.11.2024 г. отменена ответчиком.

Согласно п. 6.5 Договора публичной оферты договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением, после получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.

В ответе на претензию ФИО1 от 27.03.2025 г. ООО «Анапское взморье» подтвердило сумму уплаченных ФИО1 при бронировании денежных средств и довело до сведения, что заявление находится на исполнении

Материалами дела содержат сведения о возврате ответчиком денежных средств ФИО1 в сумме 169 256,76 руб. в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, выплату платежным поручением от 4 сентября 2025 ООО «Анапское взморье» истцу денежных средств в размере 169 256,76 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа с учетом его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа сделаны с отступлением от действующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный стандарт доказывания этих обстоятельств и допустимость снижения неустойки поставлена в зависимость от наличия признаков возможного получения кредитором необоснованной выгоды.

Из установленных судами обстоятельств следует, что помимо самого ходатайства о снижения штрафа ООО «Анапское взморье» доказательств возможного получения ФИО1 необоснованной выгоды не представило, как не представило и доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату полученных от него денежных средств в установленные законом сроки, которые ими были существенно нарушены, что исключает допустимость снижения размера штрафа, который должен быть исчислен как со взысканных судом сумм, так и добровольно выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суммы.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию составит 94 940,26 руб. ((169 256,76 руб. + 10 623,76 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Котовского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2025 года в части взыскания штрафа с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штрафа в размере 94 940,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 октября 2025 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 штраф в размере 94 940,26 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.