Дело № 2а-673/2021 74RS0029-01-2021-000328-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 12 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению Царева ФИО9 к УМВД РФ по 

<

адрес> и начальнику ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> об оспаривании ответа на жалобу, возложении обязанности принести официальное письменное извинение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по 

<

адрес>, в котором просит отменить решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, принятое начальником ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> и принять новое решение, которым обязать вышестоящее должностное лицо по отношению к ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 принести ему официальное письменное извинение за необоснованное применение к нему меры государственного принуждения, выразившейся в необоснованной остановке его транспортного средства, а также необоснованной проверке документов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на автомобиле в районе домов №, 13 по 

<

адрес> в 

<

адрес> к нему необоснованно была применена мера государственного принуждения, выразившаяся в необоснованной остановке его транспортного средства, а также необоснованной проверке документов ИДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, последний свои требования не обосновал, причину остановки не назвал, приносить извинения за необоснованную остановку и попытку проверки документов отказал, чем были нарушены его права. Он обратился к начальнику ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> с жалобой на действия указанного сотрудника, но по его жалобе было принято решение об отказе в её удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в административном иске адресу, конверт с извещением им получен не был, возвратился в суд за истечением сроков хранения, а потому на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик – начальник ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве такового на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку административный истец в своем иске просит обязать его принести ему извинения, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что права административного истца административным ответчиком нарушены не были, что установлено результатами проверки по его жалобе, оснований приносить извинения не имеется.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленный административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку права административного истца ничем не нарушены.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела слушанием со ссылкой на участие в другом судебном заседании, в удовлетворении которого отказано, на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного соответчика, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, так как судебное заседание, на участие в котором тот ссылался, назначено на 9:00, тогда как настоящее судебное заседание – на 14:00. Кроме того, административный истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителя.

В силу ч. 6 ст. 150 КАС РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в то или иное судебное заседание, направление в суд своего представителя), является исключительно волеизъявлением самого лица.

В своем ходатайстве ФИО1 на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не ссылался. Учитывая, что ФИО1 является административным истцом, свои требования, их основания и доводы, в обоснование заявленных, требований, изложил в административном исковом заявлении, приложив соответствующие документы, то, как указано выше, дело рассмотрено по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что на основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ административное исковое заявление ФИО1 должно быть рассмотрено в месячный срок.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка наряд ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в составе лейтенанта полиции ФИО6 и лейтенанта полиции ФИО4 на патрульном автомобиле с бортовым номером «581». В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> взмахом жезла им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, инспектор ФИО6 подошел к водительской двери, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, на что ФИО1 ответил отказом и стал звонить в дежурную часть, чтобы уточнить о проводимом профилактическом мероприятии, после чего сотрудникам полиции поступило сообщение о передвигающемся по другому адресу водителю якобы с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции уехали по этому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом проверки по жалобе ФИО1 и пояснениями участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из положений статьи 5, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложен на полицию.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 60 Административного регламента, надзор за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении, на стационарном посту.

Основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства перечислены в пункте 84 Административного регламента, одним из таких оснований является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий (пункт 106 Административного регламента).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4).

Меры государственного принуждения перечислены в главе 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" – это задержание, вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории, оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов и формирование и ведение банков данных о гражданах.

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции")

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что вышеперечисленные правовые нормы предоставляют сотруднику полиции право останавливать транспортное средство для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Также суд учитывает, что необходимость остановки при подаче сотрудником полиции путем взмаха жезлом сигнала об остановке является правилом дорожного движения, таким образом взмах жезлом не является мерой государственного принуждения – такой меры государственного принуждения закон не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проверки документов, необходимых для участия административного истца в дорожном движении, явилось проведение мероприятия по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, утвержденное Распоряжением начальника ОГИБДД №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе административного истца проведена проверка, от причастных лиц отобраны объяснения, по результатам проверки административному истцу дан ответ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

В связи с приведенными нормами права суд исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном административными ответчиками нарушении прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Цареву ФИО10 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД РФ по 

<

адрес> и начальнику ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> об оспаривании ответа на жалобу, возложении обязанности принести официальное письменное извинение – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021г.