УИД 26RS0002-01-2024-006280-31

Дело № 2-3123/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении фактически произведенных выплат пол кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать:

- денежные средства в размере 452 582,50 рублей в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1; 

проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 57 544,55 рублей; 

проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения ФИО2 перед ФИО1 обязательств по перечислению компенсации половины фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1.

В обоснование заявленных требований указанно, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, заключенном 

<

дата обезличена>, запись акта о заключении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В период брака 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по условиям которого Истцу был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 рублей на потребительские цели, на срок до 

<

дата обезличена> под 16,3 процентов годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 24 485,00 рублей.

Заемные денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были использованы ФИО1 и ФИО2 на оплату нужд семьи.

В период брака между ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, исполнялись истцом своевременно в полном объеме, в том числе за счет общих денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> брак, заключенный 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком, расторгнут. 

Запись акта о расторжении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, свидетельство о расторжении брака 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выдано Отделом ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

Суд решил признать денежные средства в размере 905 165,00 рублей совместным супружеским долгом, возникшим из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, доли в совместном супружеском долге признаны равными по 1/2 доли за каждым супругом.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

С даты вступления в законную силу истец неоднократно вела переговоры с ответчиком о необходимости совместного погашения задолженности.

ФИО2 от исполнения обязательства и погашения своей части задолженности по указанному кредитному договору уклонялся, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем ФИО1 была вынуждена самостоятельно за счет личных денежных средств в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 905 165,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца адвокат Деревич В.А. в судебное заседание не явился, просил его отложить. Ходатацство адвоката оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету АО «Почта России» судебное извещение получено им 

<

дата обезличена>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения; возмещения убытков; взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям

Исходя из положений абзаца третьего п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 2 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, исходя из действующего семейного законодательства, указанные выше обстоятельства презюмируются, пока не будет установлено иное, исходя из чего, супруг, получивший кредит, освобождается от доказывания факта расходования полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период брака, а именно 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 1 000 000, 00 рублей на потребительские цели на срок до 

<

дата обезличена>, под 16,3 процентов годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 24 485,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> по гражданскому делу 

<

номер обезличен> денежные средства в размере 905 165,00 рублей признаны совместным супружеским долгом, возникшим из кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, в размере 905 165,00 рублей является совместным супружеским долгом Истца и Ответчика. 

Вместе с тем, обязательства по погашению указанной задолженности в размере 905 165,00 рублей были исполнены истцом самостоятельно в полном объеме за счет личных денежных средств, что подтверждается справкой о выданных и оплаченных заемных средствах по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, справкой о полном погашении кредита, а также выпиской из лицевого счета ФИО1 

<

номер обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, выданными ПАО Банк «ФК Открытие»

01.05.2022 УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227703858534 о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного следует, что на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня полного фактического исполнения Истцом обязательств по Кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно с 

<

дата обезличена> по день подачи в суд настоящего искового заявления (

<

дата обезличена>) в размере 57 544,55 рублей

Кроме того, учитывая, что проценты, начисляемые на сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1,, взимаются с должника по день уплаты этих денежных средств кредитору, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, с даты подачи настоящего искового заявления до даты полного исполнения Ответчиком заявленных Истцом исковых требований, в случае их удовлетворения судом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 452 582,50 рублей в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1; проценты, на сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 57 544,55 рублей; проценты, сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению компенсации половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) денежные средства в размере 452 582, 50 рублей в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 57 544,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 452 582,50 рублей за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения ФИО2 перед ФИО1 обязательств по перечислению компенсации половины фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 

<

дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья Т.Н. Никитенко