Дело №2-1018/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1

(по доверенности от 11.05.2018 

и ордера №130831)

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обосновании указано, что 24.08.2013 в 18:45 по адресу: 35 км автодороги Владимир-Ю.Польский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ......, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №...

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ......, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ......, нарушив пп. 10,1.,1,4., 1,5., 8,1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «З.» по договору страхования №....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 067 925 руб., что подтверждается платежным поручением № 474 от 19.02.2014 и №352 от 24.11.2014. 

В соответствии со страховым полисом №... страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 750 000 руб. Износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,49 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 1 750 000 руб. (страховая сумма) - 4,49 % (процент износа, срок действия полиса в днях с начала действия полиса 126 дней) + 3 000 руб. (текущий ремонт автомобиля) = 1 067 925 руб. (страховое возмещение).

На основании калькуляции №... от 05.12.2013 стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 606 500 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке возмещения ущерба 947 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 679 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, просил суд учесть материальное положение истца и в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2013 по вине водителя автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ...... ФИО2, нарушившего пп. 10,1.,1,4., 1,5., 8,1 ПДД РФ, автомобилю марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего С., застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства, а именно справкой о ДТП от 24.08.2013 .

Указанный автомобиль марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ...... застрахован истцом по договору страхования серия №... от 19.04.2013 со страховой суммой 1 750 000 руб. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.09.2013 и калькуляции №... от 05.12.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 1 598 023 руб. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» страховое возмещение составило 1 064 925 руб. 

Признав факт наступления страхового случая платежным поручением №474 от 19.02.2014 подтверждается перечисление ООО «СК «Согласие» - С. денежных средств в размере 1 064 925 руб. в счет страхового возмещения и ИП Р. за дефектовку поврежденного автомобиля 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.11.2014 .

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП - на 24.08.2013, рыночной стоимости автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ...... на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП.

Согласно выводам экспертизы, выполненной ИП К. от 13.06.2018:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП 24.08.2013 составляет 991 162 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ...... на дату ДТП составляет 1 643 00 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак ...... на дату ДТП не рассчитывается, поскольку ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен, полной гибели не произошло.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт К. указала, что при производстве экспертизы ею была исключена стоимость ремонта редуктора, поскольку доказательств повреждения указанной детали автомобиля в материалах дела не имелось.

В настоящее судебное заседание истцом предоставлены фотоматериалы, на которых повреждение редуктора имеется.

Учитывая изложенное считала возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вышеуказанного повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам на дату ДТП 24.08.2013 на основании акта осмотра № 2923/13 от 09.09.2013 ООО СК «Согласие», акта о скрытых повреждения, с учетом замены редуктора заднего моста составляет 1 107 331 руб.

Судом установлена вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение правил дорожного движения и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Хонда Пилот» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела .

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ущерба с виновного лица, поэтому с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 947 925 руб. (1 067 925 - 120 000). 

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая данное решение, суд учитывает заявленные истцом требования, а также то, что он не может выйти за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный вред и учитывая размер причиненного вреда, установленный экспертом, не находит оснований для снижения размера материального вщерба. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 12 679,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 947 925 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 12 679 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина