Дело № УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин респ. Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживал в 

<

адрес>, со средним образованием, холост, иждивенцев не имеет, не имеющего официального источника доходов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта (гр-на РФ), при следующих обстоятельствах 

В неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном дознанием месте, у гражданина 

<

адрес> ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет законного права на нахождение на территории Российской Федерации, и в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязан выехать из Российской Федерации, а так же зная, что въехав на территорию России не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в установленный законом порядке и в срок не покинул территорию РФ, с целью легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, возник умысел на приобретение заведомо поддельного паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 2016 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь в 

<

адрес>, договорился с неустановленным дознанием мужчиной о приобретении за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей 00 копеек заведомо поддельного паспорта гражданина РФ на свое имя, для чего, в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь 

<

адрес>, предоставил указанному неустановленному дознанием мужчине свои полные анкетные данные, фотографию установленного образца. Затем, в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном дознанием месте, получил от указанного неустановленного дознанием мужчины, заведомо поддельный паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выданный территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, передав последнему денежные средства в общей сложности 25000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способ изготовления внутреннего паспорта гражданина РФ № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют способу изготовления внутреннего паспорта гражданина Российской Федерации, применяемому на предприятии Госзнак, осуществляющем выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации; изображения основных реквизитов полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати. Таким образом, ФИО1, в нарушении статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 7, 20, 22 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст.25.9 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, приобрел заведомо поддельный паспорт гражданина РФ, оформленный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выданный территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ хранил его при себе с целью дальнейшего использования. После чего, ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанный паспорт является заведомо поддельным паспортом, предоставляющим право законного нахождения на территории Российской Федерации, осознавая, что данный документ оформляется органами миграционного учета, в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статей 7, 20, 22, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», хранил его при себе, с целью использования до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 22 часов 40 минут, находясь ку 

<

адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного паспорта, при проверке документов сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Коломна, умышленно предъявил полицейскому ОБППСП УМВД России по городскому округу Коломна лейтенанту полиции Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, заведомо поддельный паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выданный территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство, в которых он просит рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, защита интересов подсудимого осуществляется адвокатом, в связи с чем в ходе судебного заседания судом было принято решение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу судебного решения. За основу суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными и вещественным доказательством по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого, при этом данные показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился. 

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта (гр-на РФ).

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против порядка управления, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Молдова, не имеет регистрацию на территории РФ, проживал в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим на территории РФ, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против порядка управления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы, а также положения ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 53 и ст.53.1 УК РФ. Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с приведенными нормами уголовного закона ФИО1 невозможно назначить ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст.56 УК РФ), принудительные работы также не назначаются, а ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишения свободы и ограничение свободы, назначается более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в действ. ред.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО9, являющегося гражданином иностранного государства, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, цели и принцип неотвратимости наказания, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание достаточно для его исправления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также принимает во внимание иные положения, предусмотренные ст. 46 УК РФ. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, правовых и фактических оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки суд подлежат выплате из федерального бюджета, при этом в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Коломна л/с №); ИНН: №; КПП: №; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по 

<

адрес>; БИК: №; к/счет (ЕКС): №; р/счет (КС): №; ОКТМО: №; КБК: №; УИН: №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО15.