дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 13 февраля 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В., 

при секретаре судебного заседания Балака О.П., 

с участием заявителя ФИО3, старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 и государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление старшего инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 30 декабря 2019 г. 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства (далее – Отдел по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства) ФИО4 от 30 декабря 2019 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно данному постановлению указанным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на левом берегу реки Печора – водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории, в границах Троицко-Печорского района Республики Коми, в двух километрах ниже по течению от с. Покча Троицко-Печорского района, выявлен автомобиль ЛАДА 212140, гос. Рег. №, принадлежащий ФИО3, который осуществлял стоянку вне дороги или специально оборудованного места имеющего твёрдое покрытие, в 29 метрах от береговой линии реки Печора до колёс данного автомобиля (замер от береговой линии до колёс данного автомобиля производился измерительной «Рулеткой 50м. 

<

данные изъяты>, с применением фото съёмки фотоаппаратом «***»). 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление старшего государственного инспектора Отдела по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 30 декабря 2019 г., поскольку считает его незаконным, вынесенным без учёта его возражений, свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признаёт. При этом заявитель указал на отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону, и на не внесение участка, на котором осуществлялась стоянка его автомобиля, в государственный водный реестр, чем нарушены требования п. 14 Постановления Правительства РФ от 6 октября 2008 № 743. 

В представленном отзыве старший государственный инспектор Отдела по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО4 просил обжалуемое постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

В судебном заседание заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и, уточняя их, дополнил, что возражения, на которые он ссылался в своей жалобе, он высказал 30 декабря 2019 г. в устном порядке, когда являлся по вызову в Отдел по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства. Данные возражения в письменном виде им не оформлялись и никуда не вносились. В тот же день, перед вынесением ФИО4 постановления о назначении административного наказания №, им было устно заявлено ходатайство о рассмотрении дела другим должностным лицом Отдела по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства, которое разрешено ненадлежащим образом. Относительно инкриминируемого ему правонарушения ФИО3 пояснил, что, несмотря на стоянку его автомобиля, максимально, в 70 метрах от береговой линии, ввиду отсутствия специальных информационных знаков, он не знал о расположении на данном участке границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта. 

В судебном заседании должностные лица Отдела по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении. 

При этом ФИО4 пояснил, что на устное ходатайство ФИО3 о рассмотрении его дела об административном правонарушении другим должностным лицом отдела Северо-Западного ТУ Росрыболовства им было заявителю разъяснено, что оно может быть рассмотрено лишь им либо главным государственным инспектором отдела ФИО1 при наличии соответствующих оснований, на что заявитель отказался. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не вёлся. 

Также ФИО4 пояснил суду, что в основу принятого им 30 декабря 2019 г. решения положены протокол об административном правонарушении № от 25 октября 2019 г., основанный, в свою очередь, на обстоятельствах, установленных по результатам осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, о чём государственным инспектором ФИО6 составлен акт осмотра территории. Отсутствие при осмотре места совершении административного правонарушения двух понятых либо видеозаписи ФИО4 объяснил тем, что акт осмотра территории относится к иным документам, допустимым в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и на него не распространяются требования ст. 27.8 и 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Форма указанного акта разработана их ведомством и применяется по всем делам рассматриваемой категории. 

Расхождение данных о месте стоянки автомобиля ФИО3 в проколе об административном правонарушении от 25 октября 2019 г. (в 2 км от с. Покча) и постановлении о назначении административного наказания от 30 декабря 2019 г. (в 2 км от с. Покча), с одной стороны, и в акте осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (в 3 км от с. Покча), с другой стороны, ФИО4 объяснил допущенной неточностью при составлении акта осмотра территории. 

Государственный инспектор ФИО5 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, сводящимся к тому, что обеспечение участия двух понятых либо применение видеозаписи при осмотре места совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае не являлось обязательным. Противоречия в части места обнаружения автомобиля ФИО3 также объяснил неточностью сведений, внесённых в акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (в 3 км от с. Покча) и последующей корректировкой данного обстоятельства с учётом данных карты. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, должностных лиц, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом под событием административного правонарушения подразумевается время, место и способ его совершения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были. 

В основу постановления о назначении административного наказания № от 30 декабря 2019 г. положен протокол об административном правонарушении от 25 октября 2019 г., в котором приведены обстоятельства, установленные на основании акта осмотра территории, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО6 с участием государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО2.

При исследовании указанного акта осмотра территории в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении №, установлено, что при его составлении допущены нарушения требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях для аналогичных документов, а именно, для протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст.28.1.1) и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8), а именно, не обеспечено участие двух понятых либо видеозаписи. 

Указанное требование закона о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Кроме того, согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 25 октября 2019 г. и обжалуемому постановлению от 30 декабря 2019 г. принадлежащий ФИО3 автомобиль обнаружен в 2 км ниже по течению от с. Покча Троицко-Печорского района. Вместе с тем, согласно указанному акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр прибрежной полосы левого берега реки Печора ниже с. Покча в 3 км. Данное противоречие в документах, положенных в основу решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, являются существенными и не были устранены при производстве по делу об административном правонарушении путём внесения изменений в акт осмотра территории. 

Приведённые суду должностными лицами ФИО4 и ФИО5 доводы о том, что указание места расположения автомобиля ФИО3 - 2 км или 3 км от с. Покча - имеет предположительный характер и не влияет на законность принятого решения, являются несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения подлежит обязательному выяснению наряду с другими признаками события административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что протокол об административном правонарушении № от 25 октября 2019 г. составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, в свою очередь, лишало должностное лицо указанного контрольного (надзорного) федерального органа исполнительной власти возможности принять правильное решение по делу. 

Установление правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также правильности оформления иных материалов дела, в силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возложено на должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению. 

Допущенные по настоящему делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, устранение которых в настоящем судебном заседании невозможно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства. 

Остальные доводы заявителя подлежат оценке уполномоченным органом при повторном рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Северо-Западного Территориального управления Росрыболовства. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья С.В. Сильничий