ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия 13 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

при секретарях судебного заседания ФИО9 ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска ФИО12, ФИО13, и ФИО14, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № 535 и ордер № 77 от 19.10.2020, выданный Адвокатским кабинетом «ФИО15»,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № 661 и ордер № 6 от 11.02.2020, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита»,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката ФИО36, представившей удостоверение № 689 и ордер №551 от 07.02.2020, выданный Коллегией адвокатов №1 АП РМ,

потерпевшей ФИО17, представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 12.09.2019 по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого:

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 15.09.2019 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, а также по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого,

27.09.2016 г. Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.08.2018 г. освобожден по отбытии наказания.

по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 13.09.2019 по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до 13 августа 2019 г., ФИО4 стало известно, что в офисе кредитного потребительского кооператива «Народный капитал», расположенном по адресу: 

<

...>, имеется крупная сумма денежных средств, при этом помещение офиса не охраняется, и в утреннее время в период с 09 часов до 10 часов в офисе находится одна сотрудница. 13 августа 2019 г. у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств из данного офиса, которыми впоследствии ФИО4 намеревался распорядиться по своему усмотрению. Понимая, что для успешного совершения преступления необходима совместная деятельность группы лиц, 13 августа 2019 г. в вечернее время, ФИО4 встретился в помещении пивного бара, расположенного по адресу: 

<

...>, с ранее знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 Там, ФИО4 предложил ФИО2 совместно похитить из КПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства, находящиеся в офисе. ФИО2 на предложение ФИО4 согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор на совершение хищение денежных средств. 

Не имея транспортного средства, 13 августа 2019 г., находясь на парковочной площадке возле пивного бара, ФИО4 и ФИО2 попросили ранее знакомого Свидетель №1 довезти их до г. Саранска, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях. Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2, за вознаграждение в сумме 10000 рублей согласился довезти их на своем автомобиле марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак № до г. Саранска Республики Мордовия. 

Понимая, что вдвоем похитить денежные средства будет затруднительно, ФИО2 предложил ФИО4 привлечь к совершению хищения своего знакомого ФИО3, на что ФИО4 дал согласие. 

13 августа 2019 г. в вечернее время, ФИО4, совместно с ФИО2 прибыли домой к ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предложил ФИО3 совместно с ним и ФИО2 совершить хищение денежных средств из офиса КПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом ФИО4 разработал план совершения преступления, предложив совершить открытое хищение денежных средств, и распределил роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны зайти в указанное помещение офиса КПК «Народный капитал», где ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления должен ударить сотрудницу офиса, затем связать ее, потребовать ключ от сейфа, откуда похитить денежные средства. В случае если ключ не будет найден, ФИО2 и ФИО3 должны похитить сейф с денежными средства, а ФИО4 в это время, согласно отведенной ему роли должен находиться у помещения офиса и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом. ФИО2 подтвердил ФИО3 свое намерение на хищение денежных средств и также предложил совместно с ними совершить преступление. ФИО3 испытывая трудное материальное положение, с предложением ФИО4 и ФИО2 согласился, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор. При этом половину похищенных денежных средств ФИО4 планировал разделить между участниками преступления в равных долях, а второй половиной распорядиться по своему усмотрению.

После чего, 13 августа 2019 г. в вечернее время, на автомобиле марки «Деу Нексия» под управлением Свидетель №1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подъехали к дому ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 зашел домой, оставил там свой мобильный телефон и мобильный телефон ФИО3, взял одежду для совершения преступления, а именно солнечные очки, шляпу, кожаные перчатки, для конспирации, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли отследить их, и ленту-скотч. После чего, при неустановленных обстоятельствах, ФИО4 получил ключ от замка входной двери в офис КПК «Народный капитал», расположенный по адресу: 

<

...> ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1 поехали в г. Саранск Республики Мордовия.

14 августа 2019 г. примерно в 07 часов 25 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном автомобиле марки «Деу Нексия» прибыли в г. Саранск Республики Мордовия и в целях конспирации, чтобы автомобиль не был замечен у места совершения преступления, остановили его возле д.12 по проезду Жуковского г.Саранска. 

14 августа 2019 г. в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 36 минут, находясь возле дома №12 по проезду Жуковского г. Саранска, ФИО4 с целью хищения денежных средств, вновь разъяснил ФИО2 и ФИО3 план предстоящего преступления и распределил роли между участниками преступления, согласно которым после того как сотрудница офиса придет и откроет его, ФИО3 должен первым зайти в помещение офиса КПК «Народный капитал», и с целью пресечения возможного сопротивления ударить сотрудницу, чтобы та упала на пол и потеряла сознание. Вторым в помещение должен зайти ФИО2 и закрыть дверь изнутри имеющимся ключом, чтобы посторонние лица не могли зайти в помещение офиса и тем самым не помешать задуманному преступлению, который ФИО4 добыл при неустановленных обстоятельствах и передал ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 должны связать сотрудницу офиса лентой скотч и найти ключ от сейфа, находящего в офисе. В случае если ключ не будет найден, ФИО2 и ФИО3 должны похитить сейф с денежными средствами и с места преступления скрыться. ФИО4 в свою очередь в это время будет находиться возле машины, следить за офисом и наблюдать за окружающей обстановкой, а после появления ФИО2 и ФИО3 незамедлительно скрыться с места совершения преступления. Для связывания сотрудницы офиса, ФИО4 передал ФИО2 и ФИО3 ленту скотч, которую вместе с кожаными перчатками положили в рюкзак, который взяли из машины Свидетель №1, и в который решили положить похищенные денежные средства. С целью конспирации, чтобы сотрудница офиса не смогла запомнить их лица, ФИО2 надел имеющиеся при нем солнцезащитные очки и матерчатую шляпу синего цвета, ФИО3 надел солнцезащитные очки и кепку, которые передал ему ФИО4 

14 августа 2019 г. примерно в 08 часов 36 минут ФИО3 и ФИО2, с находящимся при нем рюкзаком, в котором находилась лента-скотч и кожаные перчатки, согласно ранее распределенным ролям прошли в сторону КПК «Народный капитал», где между домами № 28 «а» и 30 «а» по проспекту Ленина г.Саранска стали следить за офисом КПК «Народный капитал» расположенному по адресу: 

<

...> ждать прихода сотрудницы офиса и его открытия. 

Примерно в 09 часов 00 минут 14 августа 2019 года ФИО2 увидел, что в офис пришла сотрудница, ранее незнакомая Потерпевший №1 с малолетней дочерью Свидетель №3, а затем в помещение офиса зашел неизвестный мужчина. Дождавшись ухода указанного мужчины из офиса, ФИО2 попросил ФИО3 зайти в офис и убедиться, что посторонних лиц, кроме сотрудницы в офисе нет. После чего ФИО3 зашел в помещение офиса под предлогом получения займа. Убедившись, что в офисе кроме сотрудницы Потерпевший №1 и ее дочери Свидетель №3 никого нет, вышел, о чем сообщил ФИО2

Далее, 14 августа 2019 г. примерно в 09 часов 30 минут, действуя согласно ранее распределенным ФИО4 ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 первым зашел в помещение офиса КПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

...> отвлекая внимание Потерпевший №1 стал задавать вопросы касаемо получения займа. Следом зашел ФИО2 и ключом, который передал ему ФИО4, запер входную дверь офиса изнутри. После чего, находясь в офисе, действуя согласно отведенной роли, ФИО3 подошел к Потерпевший №1, которая сидела за столом, одной рукой обхватил ее за шею и прижал спиной к стулу, второй рукой схватил ее руки, ограничив тем самым ее действия, чтобы та не нажала тревожную кнопку, и не приехала группа быстрого реагирования, так как помещение офиса находилось под охраной ООО ЧОО «ЭлитРезерв» и потребовал отдать имеющиеся в офисе деньги. С целью предотвращения сопротивления Потерпевший №1, ФИО2 подошел к ее дочери Свидетель №3 и стоя возле нее, сказал Потерпевший №1, что в офисе есть денежные средства и потребовал передать денежные средства им. Тем самым испугавшись возможного причинения телесных повреждений ей и малолетней дочери Свидетель №3, реально воспринимая угрозы жизни и здоровья в отношении себя и своей дочери, Потерпевший №1 была вынуждена указать, где находятся деньги, при этом просила ФИО3 и ФИО2 не трогать ее ребенка. Далее придерживая Потерпевший №1 за руки, ФИО3 довел ее до кабинета, где находился сейф. Опасаясь применения насилия, Потерпевший №1 открыла сейф, в котором находились денежные средства. В этот момент по просьбе ФИО3 к Потерпевший №1 подошел ФИО2, у которого при себе имелся рюкзак. ФИО3 в свою очередь пошел к Свидетель №3 и стал следить за ней. Увидев денежные средства в сейфе, ФИО2 примерно в 09 часов 35 минут того же дня, то есть 14 августа 2019 г. похитил из сейфа данного офиса денежные средства в сумме 2344850 рублей, которые спрятал в имеющийся при нем рюкзак. Далее ФИО2 потребовал пройти Потерпевший №1 в помещение, где находилась ее дочь - Свидетель №3, и сесть на стул. С целью предотвращения возможности позвать на помощь посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов, ФИО3 на глазах у Свидетель №3 имеющейся при них лентой скотч, привязал руки и ноги Потерпевший №1 к ножкам стула, и заклеил рот. После чего ФИО2 и ФИО3 открыли дверь офиса, имеющимся у них ключом и с похищенными денежными средствами покинули помещение офиса, добежали до автомобиля, где их ждал ФИО4, которому передали рюкзак с похищенными денежными средствами и ключ от входной двери в офис КПК «Народный капитал». Затем ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, которому не было известно о преступных намерениях последних, скрылись с места совершения преступления, причинив КПК «Народный капитал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2344850 рублей, а Потерпевший №1 моральный вред. В пути следования в г. Казань, из похищенных денежных средств, ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 400000 рублей, а ФИО3 270000 рублей, а оставшимися денежными средствами в сумме 1 774 850 рублей распорядился по своему усмотрению. 

Из показаний подсудимого ФИО4 следует, что 13 августа 2019 года, ближе к вечеру, ему позвонил ФИО37 и предложил встретиться, в кафе, сказал, в каком кафе и поговорить. Он, подъехал к кафе, где его встретили ФИО37 с Свидетель №1, когда Свидетель №1 вышел, ФИО37 предлагал совершить преступление, а именно кражу из офиса, как позже ему стало известно из КПК «Народный капитал», ФИО44 похитить сейф, сказал, что имеется ключ и информация. В то же время он его спрашивал, бывал ли он в Саранске. Когда они вышли с ФИО37 из кафе, внизу сидел Свидетель №1 в машине, где ФИО37 ему предложил отвезти их в Саранск, Свидетель №1 согласился. Он в тот день был выпивший, и точно не может сказать в какой последовательности и куда они заезжали в городе Казани. По дороге заезжали к ФИО37, он поднялся к себе домой, он оттуда, именно из дома, ФИО37 вынес рюкзак, в котором находилась кожаная куртка, которую он впоследствии надел, то есть рюкзак в целом был для того, чтобы похитить в нем сейф, так как ФИО37 пояснял. Далее вышел ФИО37 из дома, он с ним встретился на улице возле 1 подъезда его дома, где находится парковочное место, где стоял автомобиль Свидетель №1, ФИО37 сказал, что приедет ФИО49, и привезёт ключ от этой организации, через некоторое время ФИО48 подъехал, затем по пути в ломбарде заложили его обручальные кольца. ФИО37 сказал, что мобильные телефон в город Саранск с собой брать не будут, сказал, оставить телефоны в Казани, на это он отказался, но потом позвонил своему приятелю, с которым работал Свидетель №6, и при встрече передал ему мобильный телефон. Когда выехали из Казани, время было часов 11 вечера, ехали через Ульяновск. По пути он задремал, в какой-то момент они поехали в другом направлении после города Ульяновск, и он проснулся от разговоров в машине, он предложил, вернутся назад и посмотреть по указателям. Ехали всю ночь, утром приехали в город Саранск. По городу Саранску, поскольку адрес был проспект Ленина 33, в городе Саранске он проживал в 2012 году, неплохо ознакомлен с городом. В городе Саранске ФИО37 опять озвучивал этот адрес проспект Ленина 33, он озвучивал, что это где-то в центре. Когда увидели адрес проспект Ленина 33 проехали его мимо и на следующем перекрёстке развернулись и поехали в обратном направлении, и напротив чуть проехали дальше и заехали во дворы, как впоследствии ему стало известно, это был проезд Жуковского 13. Все вышли все из автомобиля, Свидетель №1 решил посмотреть со скольки начинает работать организация. Они пошли с Свидетель №1 к КПК, дошли до дома, как впоследствии ему стало известно, 30 и 30А, между домами, через проспект Ленина, была эта организация, уже оттуда Свидетель №1 увидел график работы, и они развернулись, он увидел, что на двери опущены металлические жалюзи, у них был ключ, который передал ФИО37 ФИО45, но про жалюзи ФИО46 ничего не пояснял, то есть ключ от двери и брелок от сигнализации, похоже на ключ от домофона, думали так, сигнализация пустяковая, а тут жалюзи. Они вернулись с Свидетель №1, он ФИО37 начал пояснять по этому поводу, что там помимо двери, жалюзи. Он сказал ФИО37, что кражи не получиться. ФИО37 пояснил, тогда зайдем, когда откроется офис, там до открытия оставалось немного, Он сказал ФИО37, что отказывается от участия в преступлении, ФИО3 отказался вместе с ним, он сел на переднее пассажирское сидение машины. ФИО37 с ФИО47 остались на улице, ФИО37 стал ФИО3 уговаривать, чтобы пойти на это преступление, через некоторое время, они ушли в сторону офиса. Через какое-то время они ещё подходили к автомобилю. Он был уверен, что ФИО3 не пойдёт на это преступление и что ФИО37 не пойдет никуда. Какое-то время прошло, уходили, приходили. Свидетель №1 садился за руль, уходили приходили, это продолжалось не один час. В итоге они все втроём запрыгнули в машину, начался ажиотаж, и они по дворам начали выезжать, Он обернулся, увидел у ФИО37 рюкзак. Он просил остановить машину, и не хотел ехать с ними. В 50-60 км от города, они съехали с трассы, где ФИО37 побрился. В это время он увидел на ФИО3 свою бейсболку, спросил его, был ли он в ней в этом офисе, он ответил да, он ее тут же выбросил. Где-то по пути следования, он попросил остановить в кафе, за ним зашел ФИО37 и сказал, что договорился с водителем газели и поедут на газели. При въезде в Казань стояла машина Свидетель №1, ФИО37 попросил «газелиста» остановиться они вышли и сели в автомобиль Свидетель №1. Далее мы поехали вместе. Заехав в город Казань, недалеко от дома он вышел. Никаких денег по пути следования он не получал с этого преступления, поскольку не участвовал. Впоследствии от ФИО37 получил деньги в размере 50 тыс. рублей, как понял за сданные в ломбард кольца.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО38 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, расценивая их как избранную подсудимым позицию по своей защите и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности подробными показаниями подсудимых ФИО37 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, протоколами очных ставок между указанными лицами, показаниями свидетеля Свидетель №1, записью с камер видеонаблюдения и другими протоколами следственных действий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ФИО38 в совершении преступления не участвовал, кастета, у них не было, в совершении грабежа, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 13 августа 2019 г. примерно в 18-19 часов встретился с Свидетель №1 в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

...>, который только приехал с отдыха на побережье Черного моря и вез ему сувенир. Пока они там сидели и разговаривали, встретили знакомого ФИО4 Так как с ФИО4 у него был конфликт, они долго выясняли отношения между собой, в конечном итоге нашли взаимопонимание. После чего, в разговоре, ФИО4 предложил им поехать в г. Саранск и совершить преступление. Свидетель №1 на предложение ФИО4 отказался, и вышел из кафе на улицу. В это время ФИО4 стал объяснять ему, что в г. Саранске Республики Мордовия есть организация КПК «Народный капитал», в которой будет находиться 5000000 рублей. ФИО4 пояснил, что офис данной организации начинает работать с 09 часов 00 минут, данный офис не охраняется, с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в офисе будет находиться только одна сотрудница, вторая придет после 10 часов. Также ФИО4 сказал, что у того есть ключи от входной двери данного офиса, и предложил ему поехать в г. Саранск в ночь с 13 на 14 августа 2019 года, чтобы к 09 часам 00 минут 14 августа 2019 года приехать, и похитить из офиса данной организации все денежные средства, иначе потом в офисе денег будет меньше. ФИО4 предупредил, что из похищенных денежных средств, половину суммы похищенного нужно будет отдать человеку, который передал ему ключи от офиса данной организации, а вторую половину похищенных денежных средств они поделят поровну. На предложение ФИО4 совершить данное хищение денежных средств, он согласился. ФИО4 также сказал, что сам не может вместе с ним зайти в помещение офиса данной организации, так как его сразу же узнают, и сказал, что нужен еще один человек, который зайдет в помещение офиса и совершит открытое хищение денежных средств. Он ответил, что попробует позвать товарища. Чтобы доехать до г. Саранска, ФИО4 предложил попросить Свидетель №1 отвезти их, так как у того был автомобиль, а у них не было. Чтобы не говорить Свидетель №1 для чего они едут в г. Саранск, с ФИО4 они решили сказать, что им нужно взять микрозайм, и именно в этом городе его дадут. ФИО4 решил предложить Свидетель №1 оплатить бензин на дорогу и 10000 рублей за услуги. Договорившись, они вышли из кафе, подошли к Свидетель №1, и он попросил того в тот же день отвезти их в то место, куда укажет ФИО4, и за это они заплатят ему денежные средства в сумме 10000 рублей за услуги такси, и оплатят бензин на дорогу. На вопросы Свидетель №1 для чего им необходимо ехать, они ответили, что нужно получить микрозайм, не рассказывая об истинных намерениях. Свидетель №1 согласился, и попросил показать дорогу. Они втроем сели в автомобиль Свидетель №1 марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак не запомнил. В машине он позвонил своему знакомому ФИО3 и предложил встретиться, поговорить. Затем на указанном автомобиле, под управлением Свидетель №1, они подъехали к дому ФИО3 Когда ФИО3 вышел на улицу, они с ФИО4 вышли из автомобиля, а Свидетель №1 остался сидеть в своем автомобиле. В разговоре с ФИО16, ФИО4 рассказал ему про офис КПК «Народный капитал», расположенный в г. Саранске, про то, что в нем должно находится 5000000 рублей, что у того имеется ключ от входной двери в данный офис, что в утреннее время они с легкостью могут похитить деньги, пока в нем сотрудница будет находиться одна, и предложил ФИО3 вместе с ними совершить указанное хищение денежных средств. Также ФИО4 стал предварительно объяснять, что они зайдут в офис, когда тот будет открыт, что первым в офис зайдет именно ФИО3, ударит ее, так как тот крупнее, чем он. Вторым со слов ФИО4 должен в офис зайти он и закрыть дверь изнутри, чтобы никто не смог зайти. Сотрудницу офиса они должны связать и найти ключ от сейфа, так как деньги хранятся в сейфе. В том случае, если ключ они не смогут найти, то должны вынести сейф из офиса вместе с деньгами и убежать. ФИО3 стал отказываться, но после того как он сказал, что будет совершать данное хищение, и предложил с ними совершить указанное хищение денежных средств, так как и тот, и он испытывали финансовые трудности, ФИО3 согласился. ФИО4 также пообещал ФИО3, что половину суммы похищенных денежных средств отдаст человеку, который передал ему ключ от входной двери данной организации, а оставшуюся часть денежных средств они разделят на троих, а именно ФИО4 обещал ФИО3 отдать 700000 рублей. Также ФИО4 сказал, что им необходимо оставить мобильные телефоны дома и взять какую-нибудь одежду для конспирации, чтобы сотрудники правоохранительных органов не смогли вычислить их. Затем они сели в автомобиль к Свидетель №1 и доехали до его дома по адресу: 

<

адрес>, где он поднялся домой. Дома оставил свой мобильный телефон и мобильный телефон ФИО3, взял с собой шляпу, которую привез Свидетель №1 с юга, солнечные очки, кожаную куртку и кожаные перчатки, ленту-скотч по указанию ФИО4, чтобы связать сотрудницу офиса и вышел из дома. Когда он сел в машину, они отъехали от его дома, но остановились с торца, между его домом и зоомагазином, где ФИО4 кому то позвонил, находясь в машине, после чего сказал, что пойдет за ключом от офиса и ушел. ФИО4 не было примерно 15 минут. К кому и куда он ходил, не может сказать, но тот вернулся с ключом, сказал, что все нормально, можно ехать и показал ключ. После этого, перед тем как выехать из г. Казань, они по просьбе ФИО4 заезжали в ломбард, ФИО4 пояснил, что у того нет денег на дорогу и заложит что-то там. В ломбард ФИО4 заходил один, закладывал он там что-нибудь, он не может сказать. Из г. Казани они выехали 13 августа 2019 г. примерно в 23 часа 30 минут. В 

<

адрес> ехали через 

<

адрес>. По пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО4, так как они были без телефонов, а дорогу кроме ФИО4 никто не знал. В пути ФИО4 уснул, и они поехали не в правильном направлении. Из-за этого пришлось возвращаться и искать правильную дорогу, поэтому пришлось ехать до 

<

адрес> намного дольше. В пути, он по просьбе Свидетель №1 садился за руль его автомобиля, так как тот был после дороги с юга, и было тяжело ехать. В 

<

адрес> въехали под его управлением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут. Свидетель №1 в это время спал не заднем сиденье. По 

<

адрес> дорогу как ехать и куда именно, ему показывал ФИО4, так как никто другой в 

<

адрес> до этого не был, и не знал куда ехать. Также именно ФИО4 сказал, что нужно заехать во дворы домов, на противоположной стороне от офиса и показал, куда именно нужно поставить машину. Сперва из машины вышли ФИО4 и Свидетель №1 и направились в сторону данного офиса, чтобы посмотреть, открыт офис или нет. Примерно через 15 минут они вернулись к машине, и ФИО4 сказал, что на двери офиса опущены металлические жалюзи, офис на сигнализации и закрыт. Также ФИО4 высказал предположение, что если б жалюзи не было, то могли бы зайти так, не дожидаясь, сотрудницы офиса, так как есть ключ от двери данного офиса. Затем ФИО4 показал ему и ФИО3, где находится офис. Затем Свидетель №1 отошел в сторону, так как засомневался, что им выдадут в данном офисе займ. В это время, находясь возле автомобиля, ФИО4 стал распределять роли, а именно сказал, что первым в помещение офиса организации должен зайти ФИО3, ударить сотрудницу офиса, чтобы та упала и потеряла сознание. Вторым в офис должен зайти он, закрыть дверь в офисе изнутри. Затем со слов ФИО4 они должны связать сотрудницу, найти ключи от сейфа, который находится в другой комнате и в котором должны находиться все деньги. Если ключ от сейфа не найдут, то должны забрать сейф вместе с деньгами, так как тот небольших размеров и его можно вынести из офиса. После того как денежные средства похитят, они должны уйти из помещения, сесть в автомобиль, и все вместе уехать. ФИО4 пояснил, что сам в это время будет находиться с Свидетель №1 возле автомобиля, смотреть за офисом и обстановкой вокруг и ждать их, объясняя это тем, что тому заходить в офис нельзя, так как его там знают. После этого ФИО4 передал ему ключ. Чтобы сотрудница офиса не запомнила лиц, он надел солнечные очки, шляпу на голову, на нем была черная кожаная куртка, светло серое трико. ФИО3 был одет в темный спортивный костюм, ФИО4 дал тому свои солнечные очки и кепку темного цвета. ФИО3 одел взятые им кожаные перчатки. Также в машине Свидетель №1 они нашли рюкзак, положили в него ленту скотч и с ФИО16 пошли к офису и стали ждать, когда придет сотрудница и откроет офис. Ждали между домов на противоположной стороне дороги от офиса. Он стоял ближе к дороге, а ФИО3 сбоку дома. Через некоторое время он увидел, что к офису подошла девушка с дочкой, открыла его и прошла с девочкой внутрь. Об этом он сообщил ФИО3 и тот стал отказываться идти в офис и совершать преступление. Из-за этого они с ФИО16 вернулись к машине и сообщили об этом ФИО4 Услышав это, ФИО4 стал нервничать и настаивать на том, чтобы ФИО3 пошел на преступление, иначе, зачем они приехали, снова объясняя, что сам зайти внутрь не может, так как его якобы в офисе знают. Также ФИО4 говорил ФИО3, что тому придется возмещать убытки. Он тоже стал уговаривать ФИО3 идти вместе с ним, так как нужны были деньги, и ФИО3 согласился. После чего с ФИО16 они снова пошли к офису, а ФИО4 остался около машины ждать их. Когда они подошли к офису, он попросил ФИО3 зайти в помещение офиса, чтобы убедиться, что там кроме сотрудницы никого нет. ФИО3 зашел в офис под предлогом получения займа. Затем вышел и сказал, что в офисе никого кроме сотрудницы нет. После чего, с целью совершения хищения денежных средств из указанной организации, согласно указаниям ФИО4, первым в офис КПК «Народный капитал» зашел ФИО3 Он зашел вслед за ним, и сразу же закрыл входную дверь изнутри ключом, который передал ФИО4 Находясь в данном офисе, он увидел в нем сотрудницу, которая открывала офис, и как впоследствии стало известно Потерпевший №1 и девочку, примерно 10 лет, как понял ее дочь, которая сидела за столом и рисовала. Находясь в данном офисе, ФИО3 не стал делать, так как указывал им ФИО4, так как они не хотели проявлять в отношении сотрудницы офиса и ее ребенка агрессии. Находясь в офисе, ФИО3 подошел к Потерпевший №1, которая сидела за столом, схватил ее руками за руки, прижал рукой в районе груди и шеи к стулу, сказал ей «тихо не кричи», и спросил где лежат деньги. Потерпевший №1 ответила, что денег нет. Он в это время подошел к указанной девочке, и сказал ей, что ничего страшного не случится, чтобы та не начала плакать. Девушка стала просить их, чтобы не трогали ее ребенка. На что он сказал ей, что никто не пострадает, если та отдаст деньги. Когда он зашел в офис, свои ладони рук прикрыл рукавами надетой на нем синей толстовки, при этом пальцами придерживал манжеты рукавов, сжимая в кулаке. Рюкзак в это время висел у него на сгибе локтя правой руки. В офисе в процессе общения с сотрудницей он жестикулировал руками, закрывая ладони своих рук указанным способом. Затем, Потерпевший №1 сказала, что отдаст деньги и прошла в соседний кабинет вместе с ФИО16 Затем с ФИО16 они поменялись местами, он прошел к Потерпевший №1, а ФИО3 находился в кабинете, где сидела ее дочка. Когда он подошел к сейфу, то увидел много денег. Он открыл имеющийся рюкзак, и сказал, чтобы та складывала в него деньги. Потерпевший №1 самостоятельно сложила в рюкзак все деньги, которые находились в сейфе. После чего, они вернулись в основной кабинет, где продолжала за столом сидеть ее дочка. После чего, указав Потерпевший №1 сесть на стул, ФИО3 стал связывать руки и ноги сотрудницы к ножкам стула лентой скотч, которую вместе с перчатками он достал из рюкзака и передал ФИО3 Перчатки передал ФИО3, чтобы тот не оставил на ленте следы. Связав ФИО17, в дверь стала стучаться девушка, как они поняли вторая сотрудница. Увидев, что данная девушка повернулась спиной к двери, и стала звонить по телефону, они воспользовались этим, открыли дверь и вышли из помещения с похищенными денежными средствами и побежали в сторону автомобиля. Ключ от двери офиса, который давал ФИО18 при этом забрали с собой. Когда бежали, увидели, что Свидетель №1 стоит возле дороги и ждет их. Когда тот увидел, что они бегут, он тоже побежал в сторону автомобиля. Когда они подбежали к автомобилю, ФИО4 был в автомобиле. Они все вместе сразу же сели в автомобиль и под управлением Свидетель №1 стали уезжать. Дорогу выезда также показывал ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, а он и ФИО3 на заднем. Когда он сел в автомобиль, на первый вопрос ФИО4, где деньги, сразу же отдал ему рюкзак с похищенными денежными средствами и ключ от входной двери указанного офиса, который тот давал им. Свидетель №1 стал спрашивать их, что они натворили и ругаться на ФИО4 Они рассказали Свидетель №1, что совершили грабеж и похитили из указанной организации денежные средства. Свидетель №1 из-за этого очень сильно возмущался на них. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, он видел, что ФИО4 пересчитал похищенные денежные средства, и сказал, что они похитили примерно 2500000 рублей. Затем ФИО4 из похищенных денежных средств по своему усмотрению, хотел дать ФИО3 только 100000 рублей, так как тот отказывался идти совершать грабеж. Но он стал убеждать ФИО4, что тот также был участником и тому нужно дать больше денег, тогда ФИО4 решил, что его доля из похищенного 270000 рублей и передал ему часть похищенных денег. Он отсчитал из них 270000 рублей и передал их ФИО3 Также именно ФИО4 определил, что его доля 400000 рублей. Оставшуюся часть похищенных денег ФИО4 забрал себе. В машине ФИО4 очень возмущался на ФИО3, что тот сделал не так, как тот ему говорил. По дороге в 

<

адрес>, по указанию ФИО4 остановились, он переоделся, и они частично выбросили одежду, в которой заходили в офис. В каком именно месте останавливались, и выбрасывали одежду, не запомнил. По пути в 

<

адрес>, они остановились в придорожном кафе, где именно не запомнил. Там они решили разделиться, чтобы их не смогли поймать. Кто предложил разделиться, не помнит. Решили, что Свидетель №1 и ФИО3 поедут в 

<

адрес> на автомобиле Свидетель №1, а он и ФИО4 решили добраться на попутном автомобиле. Около указанного кафе, он договорился с водителем газели, которая находилась возле кафе. Описать водителя газели, регистрационный знак и цвет машины, не может. После чего, он и ФИО4 поехали в 

<

адрес> на газели. Подъезжая к 

<

адрес>, на обочине дороги, они увидели автомобиль Свидетель №1, остановились, пересели к нему в машину, и доехали до 

<

адрес> с Свидетель №1, где по приезду разошлись. Свидетель №1 заплатили 18000 рублей. С Свидетель №1 расплачивался ФИО4 После совершения данного грабежа, с Свидетель №1 больше не виделся. С ФИО4 и ФИО16 виделся, встречались пообщаться, обстоятельства грабежа и кто, куда потратил похищенные деньги, с ними не обсуждал (т. 2 л.д. 6-10, т.3 л.д. 61-64, т. 4 л.д. 55-60).

В соответствии с Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, где располагается КПК «Народный капитал» и откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 по предложению ФИО4 открыто похитили денежные средства (т. 3 л.д. 65-73). 

В судебном заседании суду пояснил, что в силу состояния здоровья обстоятельства не помнит, но поскольку в указанный период еще действовали лекарства, считает, что он мог говорить об обстоятельствах, как было в действительности, при этом просил не принимать во внимание его показания по обстоятельствам участия ФИО38.

Оценивая показания ФИО37, при принятии решения суд принимает во внимание показания ФИО37, данные в ходе предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, оспаривая участия ФИО38 в совершении преступления, суду пояснил, что показания давал под влиянием ФИО37, в настоящее время, свое участие в совершении преступления не оспаривает, вину в совершении грабежа признает в полном объеме, кастета при них не было, вред никому причинять не хотели. 

По ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3, полностью признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, более точное время указать не может, ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил встретиться и поговорить. Примерно через 30 минут ФИО2 снова позвонил и сказал, что подъехал и попросил выйти. Когда он вышел на улицу, увидел ФИО2 и ранее незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно - ФИО4, которые стояли возле автомобиля марки «Деу Нексия», за рулем которого находился незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно - Свидетель №1 В разговоре ФИО4 предложил ему поехать в 

<

адрес> и совершить грабеж - нападение на организацию КПК «Народный капитал». ФИО4 сказал, что в этой организации должно находиться не менее 5000000 рублей, что нужно приехать утром к открытию офиса к 09 часам, что в офисе с 09 часов до 10 часов будет находиться только один сотрудник, и совершить хищение надо успеть за час. ФИО4 также сказал, что имеется ключ от данного офиса и ехать нужно именно сейчас, так как в офисе деньги могут закончиться. ФИО4 сказал, что они приедут перед открытием офиса и подождут, когда сотрудница откроет офис. Также ФИО4 сказал что, первым в офис должен будет зайти он, так как он крупнее ФИО2, и должен ударить сотрудницу, чтобы та упала и потеряла сознание, а затем связать ее. Вторым со слов ФИО4 в офис должен зайти ФИО2 и закрыть дверь офиса ключом изнутри. ФИО4 сказал, что в офисе нужно найти ключ от сейфа, и похитить из него деньги. Если ключ не найдут, то сейф должны забрать вместе с деньгами, что сейф маленький и его можно вынести так из офиса. За это ФИО4 обещал ему 700000 рублей, так как из похищенных денег, половину суммы нужно отдать человеку, который передал ему ключ от входной двери в помещение организации. Он сначала не хотел участвовать в этом, так как знал что это преступление, однако в связи с тем, что у него было трудное финансовое положение, и ФИО2 сказал, что тоже будет совершать данное преступление, он согласился, они сели в автомобиль к Свидетель №1 и поехали к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «а». ФИО2 зашел домой, куда по указанию ФИО4 оставил его мобильный телефон и свой мобильный телефон, а так же взял какие то вещи. Когда ФИО2 вышел из дома, они выехали, но остановились на углу дома. ФИО4 созвонился с кем то, сказал, что пойдет заберет ключ от офиса, после чего ушел и того не было примерно 15 минут. Куда именно ушел ФИО4 и с кем тот встречался, он не знает. Когда ФИО4 вернулся, он показал ключ, пояснив, что ключ от офиса, куда они поедут совершать грабеж. После чего они стали выезжать из 

<

адрес>. По пути по просьбе ФИО4 заехали в ломбард «Победа» около Московского рынка, куда ФИО4 заходил один. После чего они выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Дорогу показывал ФИО4 Когда ФИО4 уснул, они поехали не в том направлении, так как никто из остальных не знал, куда надо ехать. Поняв, что поехали не по той дороге, им пришлось вернуться, ФИО4 объяснил, как правильно ехать в нужном направлении. В самом городе Саранске, куда именно ехать, также показывал именно ФИО4, и тот указал в каком именно дворе нужно остановиться. Заехав во двор, они вышли из автомобиля. В сторону офиса первым пошел ФИО4 и Свидетель №1 Примерно через 15 минут те вернулись к машине, и ФИО4 ему и ФИО2 сказал, что на двери офиса опущены жалюзи, офис закрыт и находится на сигнализации, и нужно ждать сотрудницу офиса. Также ФИО4 сказал, что если бы жалюзи не было, то они могли бы зайти так, не дожидаясь, сотрудницы офиса, так как имеется ключ от двери данного офиса. ФИО4 около машины снова объяснил ему и ФИО2, что и кому нужно делать в офисе во время нападения. ФИО4 сказал, что первым в помещение организации должен зайти он и ударить сотрудницу, чтобы та потеряла сознание. Следом в помещение должен зайти ФИО2 и закрыть ключом дверь изнутри. Сотрудницу офиса нужно связать. После чего им нужно найти ключи от сейфа, который находится в другом кабинете и в котором деньги. Если ключ от сейфа не найдут, то должны забрать сейф вместе с деньгами, так как тот маленький и его можно вынести из офиса руками. ФИО4 пояснил, что сам в это время будет находиться с Свидетель №1 возле автомобиля, смотреть за офисом и ждать их, объяснив, что самому заходить в офис нельзя, так как его там знают. Также ФИО4 в машине передал ему свою кепку и очки, чтобы не было видно лица, ФИО2 тоже надел шляпу и очки, которые были у него. На нем были одеты серые брюки и темная ветровка, серые мокасины с белой подошвой. Во что был одет ФИО2, не помнит. Также ФИО2 взял с собой рюкзак, в который положил ленту-скотч связывать сотрудницу офиса и перчатки. После чего он и ФИО2 пошли к данной организации и стали ждать, когда придет сотрудница. Сотрудницу указанной организации ждали, находясь на противоположной стороне от офиса КПК «Народный капитал». ФИО2 стоял ближе к дороге, а он сбоку дома. ФИО2 увидел, что в данный офис пришла незнакомая девушка с ребенком, открыла дверь и прошла внутрь. Они поняли, что это пришла сотрудница со своим ребенком. Он стал отказывать идти совершать хищение, так как сотрудница офиса была с дочкой. Они с ФИО2 вернулись к машине и сообщили об этом ФИО4, на что ФИО4 стал вначале его упрашивать и уговаривать, что якобы им всем нужны деньги, затем стал давить на него, что ему придется всем отдавать деньги. ФИО2 стал тоже уговаривать его, и он согласился. После чего с ФИО2 они снова пошли к офису, а ФИО4 остался около машины ждать их. Когда они подошли к офису, ФИО2 сказал ему, чтобы он зашел в помещение данной организации, чтобы убедиться, что в нем посторонних лиц кроме сотрудницы нет. Когда он зашел в помещение данной организации, увидел, что внутри находится только одна девушка, как впоследствии стало известно Потерпевший №1 и ребенок. Чтобы отвлечь ее, он спросил, чем занимается их организация. Когда ФИО19 ответила, он вышел из помещения, подошел к ФИО2 и сказал, что в помещении организации кроме сотрудницы с дочкой никого нет. Затем, с целью совершения хищения денежных средств из КПК «Народный капитал», согласно указаниям ФИО4, он первым зашел в помещение указанной организации, следом зашел ФИО2 и закрыл входную дверь изнутри ключом, который передал ему ФИО4 Находясь в данном офисе, он не стал делать, так как говорил ФИО4, а именно «вырубать» сотрудницу, и причинять вред ее здоровью. В офисе он сразу же подошел к Потерпевший №1, которая сидела за столом, схватил ее своими руками за руки, прижал руками в районе груди к стулу, сказал ей «тихо не кричи», и спросил, где лежат деньги. Потерпевший №1 ответила, что денег нет. ФИО2 в это время подошел к девочке, которая сидела за другим столом, и что то сказал Потерпевший №1 Затем ФИО2 сказал, что они знают, что деньги есть и чтобы та сказала, где лежат деньги. Потерпевший №1 стала просить их, чтобы они не трогали ее ребенка. ФИО2 сказал той, что никто не пострадает, и они никого не тронут, если та сама скажет, где лежат деньги и отдаст их. Далее Потерпевший №1 указала, что сейф в соседнем кабинете. Они прошли в данный кабинет, Потерпевший №1 открыла сейф, в нем было много денег. Затем к сейфу подошел ФИО2, открыл рюкзак и сказал девушке, чтобы та складывала в него деньги. Он в это время находился в другом кабинете, но видел происходящее возле сейфа. Потерпевший №1 самостоятельно сложила в указанный рюкзак все деньги, которые находились в сейфе. Далее, они вернулись в основное помещение, где находился он и девочка. После чего, по их указанию Потерпевший №1 села на стул, и он стал связывать ее руки и ноги к ножкам стула скотчем, который передал ФИО2 Также ФИО2 из рюкзака достал перчатки из кожи черного цвета, чтобы на скотче не остались пальцы. После того как они связали сотрудницу, в дверь стала стучаться девушка, как они поняли ее напарница. Так как данной девушке дверь никто не открыл, та стала звонить со своего телефона и повернулась спиной к двери. Воспользовавшись этим, они открыли дверь и вышли из помещения офиса с похищенными денежными средствами и побежали в сторону автомобиля. Ключ от двери забрал ФИО2 Когда бежали, он увидел, что Свидетель №1 стоит возле дороги и увидев их, тоже побежал в сторону автомобиля. Когда они подбежали к автомобилю, ФИО4 был в машине. Они сели в автомобиль и под управлением Свидетель №1 уехали. Выезд из города показывал ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля, а он и ФИО2 на заднем. В машине на вопрос ФИО4 где деньги, ФИО2 передал тому рюкзак с похищенными денежными средствами и ключ от входной двери указанной организации. Свидетель №1 стал расспрашивать, что они натворили и ругаться. Они рассказали Свидетель №1, что совершили грабеж и похитили из указанной организации денежные средства. Когда ехали, видел, что ФИО4 пересчитал похищенные денежные средства, и сказал, что похитили примерно 2500000 рублей. Затем ФИО4 из похищенных денежных средств стал распределять, кому, сколько дать денег. Изначально ФИО4 хотел дать ему только 100000 рублей, так как он отказывался идти на преступление и сделал в офисе не так, как ФИО4 говорил. ФИО2 настаивал, чтобы ФИО4 ему дал больше, так как он участвовал в нападении. После чего ФИО4 сказал, что его доля из похищенного 270000 рублей и передал ФИО2 часть похищенных денег. ФИО2 отсчитал из них 270000 рублей и передал их ему. ФИО2 из похищенных денежных средств ФИО4 отдал 400000 рублей. Сколько кому отдать денег распределял ФИО4 Оставшиеся похищенные денежные средства ФИО4 оставил у себя, пояснив, что там его доля, и доля человека, который передал ему ключ от входной двери офиса данной организации. Выехав из 

<

адрес>, они поехали в 

<

адрес> обратно. В машине солнечные очки и кепку он вернул ФИО4 По дороге ФИО4 сказал им выбросить верхнюю одежду, на что он выбросил свою ветровку. Выбросили ли другие одежду, не обращал внимания. По пути в 

<

адрес>, они остановились в придорожном кафе, где именно не запомнил. Там ему сказали, что нужно разделиться, и он поедет с Свидетель №1, а ФИО4 и ФИО2 доберутся самостоятельно. После чего, он с Свидетель №1 уехал на машине, а ФИО2 и ФИО4 остались в кафе. Подъезжая к 

<

адрес>, более точное место указать не может, они остановились на обочине дороги. Через некоторое время к ним в машину сели ФИО2 и ФИО4 Договорились ли те об этом заранее или нет, не может сказать, так как на обратном пути спал в машине. Доехав до 

<

адрес>, они разошлись. После совершения данного грабежа, с Свидетель №1 и ФИО4 больше не виделся. С ФИО2 виделся, встречались пообщаться, обстоятельства грабежа и куда потратили похищенные деньги, не обсуждали (т.2 л.д.54-58, т.3 л.д. 57-60, т. 4 л.д. 9-12).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, где располагается КПК «Народный капитал» и откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 по предложению ФИО4 открыто похитили денежные средства (т. 1 л.д.193-198). 

Оценивая показания подсудимых ФИО37 и ФИО3, суд при вынесения приговора принимает показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Признательные показания подсудимых ФИО37 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств.

Вина подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в КПК «Народный капитал», в должности руководителя обособленного подразделения. В офисе есть еще один сотрудник, клиентский менеджер. Офис располагается по адресу: 

<

адрес>. Один сотрудник приходит к 9 утра и работает до 18 вечера, второй приходит к 10 утра и работает до 19 вечера. Ключи от офиса есть у нее, у клиентского менеджера и в головном офисе.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью пришла на работу. Пришел мужчина проконсультироваться насчет займа и ушел. Через некоторое время он снова зашел и отвлек ее вопросом, не успела ответить, мужчина одной рукой прижал ее к принтеру, другой рукой удерживал ее руки, требовал денег. Она сказала, что денег нет в кассе, он не среагировал никак, был уверен, что деньги есть. Около дочери также стоял мужчина и показывал кулак и между пальцами надет кастет. Ребенок был очень испуган и она сама тоже. ФИО3 повел ее к сейфу, ФИО37 с дочерью был. Когда провел в кассу, сказал, что если все сделает как надо, то они ее не тронут. Она открыла сейф, ФИО3 позвал ФИО37, приказал складывать деньги в рюкзак, деньги она сложила, и ее вывели в комнату, где была дочь. ФИО37 сказал, что сейчас она должна дать им уйти и в течение 30 минут ничего не предпринимать, если она что-то сделает, то начнется стрельба, подумай о ребенке, они знают, где она живет. Ей связали руки и ноги скотчем, усадили на стул. ФИО37 сказал ФИО3 связать дочь, ФИО3 не стал это делать. В этот момент она увидела, что идет сотрудница, но дверь была закрыта, у них началась паника, поняла, что у них есть ключ, дверь закрыта изнутри. Сотрудница начала дергать дверь за ручку, дверь была закрыта, начала стучать. В итоге они решили, что надо бежать, открыли дверь и выбежали на улицу. Она видела, что их ждет человек, высокий и худой, через дорогу, и они все вместе побежали между домами. Она сорвала скотч, сказала звонить в полицию сотруднице, позвонила в головной офис Свидетель №5, нажата кнопка была. 

Было похищено примерно 2 миллиона 300 тысяч.

Ключей от офиса три, у нее, клиентского менеджера и в головном офисе, у регионального директора Свидетель №5.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО17, данных в ходе предварительного расследования следует. ДД.ММ.ГГГГ два пайщика кооператива должны были забирать денежные средства, и сумма к выдаче превышала 1000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут она пришла в офис со своей дочерью Свидетель №3. Открыла рольставни, открыла дверь офиса, сняла с сигнализации, с дочерью прошли в помещение офиса и она приступила к работе. Дочка сидела за соседним столом и рисовала. Примерно 09 часов 25 минут в офис зашел мужчина примерно 30-32 года, рост примерно 165-172 см, худощавого телосложения волосы черные, на лице темные очки, был одет в короткую темную куртку, темные брюки. Данный мужчина прошел в помещение офиса и направился в сторону ее рабочего места. Она попросила данного мужчину присесть напротив нее за стол, что он и сделал. Данный мужчина спросил ее что такое «Народный капитал», на что она пояснила, что это кооператив и что они выдают займы минимум от 50000 рублей, с обязательным условием под залог недвижимости или автомобиля. Данный мужчина что-то невнятно сказал, после чего встал и ушел. Он показался ей подозрительным, так как все время прятал руки в карман и пытался их прикрыть рукавами своей куртки. Примерно через пять минут данный мужчина снова вернулся, и спросил ее, если автомобиль, то технический паспорт должен быть. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО3 Не успев ответить на его вопрос, ФИО3 сразу направился в ее сторону, и, наклонившись, обхватил ее правой рукой за шею, и прижал к спинке стула, второй рукой схватил ее руки, ограничив при этом действия, и сказал, чтобы она отдала все денежные средства, которые имеются в офисе. У ФИО3 на руках она увидела кожаные черные перчатки. Когда она подняла голову, увидела еще одного мужчину – ФИО2, который стоял рядом с ее дочерью и был одет в короткую черную кожаную куртку, черные глянцевые кожаные перчатки на руках, на голове шляпа синего цвета, на лице очки темного цвета. В какой момент тот зашел в офис, не видела. У дочери был очень испуганный вид, та сидела и не двигалась, она очень сильно испугалась за свою дочь и стала плакать, так как боялась, что ФИО2 может ей как-то навредить. ФИО2 указал ей жестом в виде кулака, с находящимся в нем предметом синего цвета, похожим на «кастет» и сказал, чтобы та подумала о ребенке. После чего сказал, что они знают, что в офисе есть деньги и потребовал отдать им все деньги. Испугавшись за свою жизнь, жизнь и здоровье своего ребенка, она самостоятельно встала из-за стола, и пошла в сторону кабинета, где находился сейф. При этом ФИО3, придерживая ее за руки своими руками, довел ее до кабинета, где у них находится сейф, счетная машинка, аппарат для выявления поддельных купюр. Когда они подошли к кассе, ФИО3 грубым тоном сказал, чтобы открыла быстро. Она плакала и просила, чтобы не трогали ее ребенка, на что ФИО3 сказал, что если она все сделает, как он скажет, то ни ее, ни ребенка никто не тронет и отпустил ее руки. Пока она открывала сейф ключом, ФИО3 позвал ФИО2, который прошел в кабинет, а ФИО3 вышел и находился в том помещении, где сидела ее дочь. Когда она открыла сейф, в котором на нижней полке находились деньги, она указала на них ФИО2 и сказала, что это все деньги, которые имеются в офисе. ФИО2 открыл находящуюся в руках сумку и сказал, чтобы она складывала в нее деньги. Сумку, которая была у ФИО2, не запомнила. После того как она сложила в сумку находившиеся в сейфе деньги, ФИО2 сказал вернуться в помещение, где находилась ее дочь и ФИО3 Когда они вышли из кабинета кассы, по требованию ФИО2 она села на стул. ФИО2 сказал ей, что они ее свяжут, им нужно уйти, и если она не даст им уйти, то начнется стрельба, чтобы она подумала о ребенке. После данных слов она очень испугалась за дочку и снова стала просить их не трогать дочь. ФИО2 дал ФИО3 скотч с надписью красными буквами «Мегастрой» и тот стал привязывать им ее к стулу, и также заклеил рот скотчем. Когда ФИО3 привязал ее к стулу, ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот привязал и дочь к стулу. ФИО3 отказался. В этот момент подошла Свидетель №2 и стала стучать в дверь. ФИО2 сказал, что дверь закрыта. В этот момент она поняла, что у них имелся ключ, так как ее комплект ключей находился у нее в сумке, а сумку из них никто не трогал. У ФИО2 и ФИО3 началась паника, те стали нервничать. Один другому сказал, что необходимо бежать и, открыв дверь, они выбежали на улицу, при этом в окно она увидела, что ФИО2 и ФИО3 направились на противоположную сторону улицы, где к ним подошел еще один и все скрылись во дворах. Она самостоятельно освободила свои руки и ноги, нажала на тревожную кнопку, при этом Свидетель №2 сказала вызывать сотрудников полиции. О произошедшем она сообщила региональному директору кооператива Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №5 приехала из 

<

адрес>, от которой стало известно, что запись камер видеонаблюдения в тот день не велась по техническим причинам. В результате указанных действий ей причинен физический и моральный вред, так как она очень испугалась за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своей дочери, долго переживала, принимает до сих пор успокоительные. КПК «Народный капитал» причинен материальный ущерб в сумме 2344850 рублей (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д. 214-218, т. 3 л.д. 241-243).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов им поступил звонок в головной офис из офиса, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> от руководителя обособленного подразделения ФИО39 о том, что произошло ограбление и были похищены денежные средства из кассы. Она сказала, что изначально зашел человек, спросил про займы, она его проконсультировала. В дальнейшем в офис зашли двое, заставили открыть сейф, привязали ее, закрыли рот скотчем и удалились, у нее была стрессовая ситуация, что-то говорила про предметы, используемые в качестве оружия. Денежные средства, хранятся в сейфе, в специальной комнате. Ключи от офиса есть у двух сотрудников в Саранске и у регионального менеджера.

Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе уезжал с семьей на Черноморское побережье. ФИО37 попросил привезти панаму с отдыха. По приезду, позвонил ему, встретились в ирландском пабе в Казани. Как подъехал, он стоял на улице, ждал ФИО38. Зашли в помещение, зашел ФИО38. ФИО38 сказал, что есть преступление, которое нужно совершить прямо сейчас. Он сказал, что ему это неинтересно, и вышел на улицу. Через некоторое время они вышли и спросили, отвезет ли он их в Саранск, за вознаграждение для получения кредита. Он согласился, по пути ФИО37 заехал домой и позвонил парню, которого звал Димой. Забрали ФИО3. ФИО38 сказал ехать в сторону Ульяновска. Он говорил куда ехать, точного адреса не называл. Поехали в сторону Ульяновска, повернули в сторону Саранска и ФИО38 уснул. ФИО37 предложил сесть за руль. Он согласился и сел на заднее сиденье. Приехали в Саранск часов в 7-8. Когда он вышел из машины, спросил у Гриши какое помещение. Вышли из машины, ФИО38 показал помещение, адрес не помнит, здание, с закрытыми жалюзи, справа окно закрыто жалюзи, слева дверь закрыта жалюзи. Дальше вернулись к машине. Они ушли втроем. Он решил убедиться, что за помещение, время было уже после открытия, десятый час. Зашел, спросил у девушки, дают ли кредиты, она ответила утвердительно. Он вышел и перешел на другую сторону дорогу и встал у остановки. ФИО3 и ФИО37 зашли в помещение.

Когда он из машины выходил, ФИО37 был в синей куртке, а на голове у него ничего не было. А когда он на улице увидел, он был в той же синей куртке, панаме и очках.

ФИО3 тоже был в очках, на голове была кепке, то ли бейсболка. В руках у ФИО37 был рюкзак.

Они зашли в помещение, а он стоял на другой стороне дороги, на остановке и ФИО38 стоял на другой стороне дороги

Он стоял на остановке, подошла девушка к помещению, начала дергать дверь, она не открывалась. Ему показалось удивительным, что девушка дергает дверь и попасть туда не может. Эта девушка начала говорить по телефону, открылась дверь и оттуда быстрым шагом вышли ФИО37 и ФИО3 и они стали перебегать дорогу. Он побежал вместе с ними. Побежали в сторону машины, когда забежал во двор, там ФИО38 был, ФИО3, ФИО37 пробежали мимо него, он побежал за ними и самый последний прибежал он. Он сел за руль, ФИО37 уже был с рюкзаком. Сказали, увези нас отсюда. Попросил рассказать, что произошло. Сказали, что совершили ограбление, не брали кредит, просто зашли и ограбили. 

Подробности не рассказывали, сказали, что угроз не было. Кастет он не видел, и они про кастет ничего не говорили.

ФИО38, их спрашивал, взяли деньги или не взяли. ФИО37 сказал, что взяли, и отдал рюкзак ФИО38. Сколько было денег, он не знает

Он начал ругаться, они начали его успокаивать, говорили, что сейчас домой доедем до дома. По дороге остановились, ФИО38 велел выбросить вещи, ФИО37 и ФИО3 их выбросили.

Между Саранском и Ульяновском, возле кафе они попросили остановиться, ФИО38 и ФИО37 вышли, до Казани добирались сами.

Когда въехали в Казань, они сели на заднее сиденье, сказали, что ехали за ними на маршрутке. По приезду ему отдали деньги 18 тыс., ФИО38 достал из рюкзака, и передал ФИО37, а ФИО37 ему. ФИО3 из рюкзака отдали 270 тыс. рублей, ФИО38 был недоволен. Остальные деньги забрали ФИО38 и ФИО37. 

Из оглашенных в соответствии с частью 6 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней в августе 2019 года приехала в город с мамой, сходить к врачу. В день, когда нужно было идти к врачу, мама взяла ее к себе на работу утром. Мама работает в КПК «Народный капитал». Была у мамы на работе за столом и рисовала. Когда рисовала, увидела, что зашел незнакомый дядя и спросил у мамы, чем занимается «Народный капитал». Мама ответила, дядя ушел. Через некоторое время данный дядя снова зашел и следом зашел второй дядя. Первый дядя подошел к маме и сказал, чтобы отдала деньги. На нем были черные джинсы, черная кепка и солнечные очки. Второй дядя стоял сзади нее. На нем были одеты светлые джинсы, шляпа и солнечные очки. У дяди в одной руке был какой то синий предмет. Как выглядел предмет, сказать не может. Первый дядя повел маму в кассу, и она отдала ему деньги. Что дяди говорили маме, не помнит. Дядя, который стоял около нее, ей ничего не говорил. Когда мама с дядей вышли из кассы, маму связали к стулу. Пришла мамина подруга и дяди убежали. Данных дядей не узнает (т. 5 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что до января 2020 года она работала клиентским менеджером в КПК «Народный капитал». Кроме нее в офисе работает еще Потерпевший №1, которая является руководителем офиса. Ежедневно в офисе с Потерпевший №1 они находятся вдвоем, работают посменно, одна с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, вторая с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 

В офисе денежные средства хранились, но не всегда, но именно в тот момент в конце августа должны были быть выплаты по договорам сбережения, которые заканчивались по сроку. Вообще когда набиралась крупная сумма денег, ее забирали руководители с главного офиса, который находится в городе Казань, либо они сдавали инкассации в банк. Но так как предполагались выплаты в конце августа, эта сумма денег хранилась в сейфе в помещении кассы. Сейф был всегда закрыт, ключ хранился в офисе и никуда не выносился. ДД.ММ.ГГГГ по графику она должна была прийти к 10-00 на работу. Но так как они приходим немного раньше для того, чтобы успеть переодеться и подготовиться к работе, то есть включить компьютер. Она подходила к офису в примерно в 09-35, дверь в офис была всегда открыта, в обеденный перерыв дверь тоже не закрывали, потому что пайщики приходили в любое время, поэтому офис был открыт с 09-00 до 19-00. Подойдя к офису, она попробовала открыть дверь, но та оказалась закрыта, то есть, она не смогла зайти. Так как в этот день ФИО8 должна была прийти к 09-00 часам, она знала, что она на работе, потому что роль ставни были подняты. Подумала, может быть никого нет, или ФИО8 отлучилась в туалетную комнату, и закрыла дверь. Но такого никогда не было, чтобы дверь закрывалась, но открыть ее она не смогла. Дверь была закрыта плотно, думает, что на ключ. Она постучала в дверь и стала ждать, когда откроет, в это время она разговаривала по телефону и стояла, ждала, когда откроется дверь. Несколько минут прошло, она услышала щелчок, что дверь открывается, она стояла спиной к двери, дверь открылась, она повернулась и увидела, что из офиса вышли двое мужчин, одетых во все темное, в солнцезащитных очках. Они вышли, прошли быстро мимо нее, о чем-то говорили между собой, но что именно она не расслышала, так как сама в это время разговаривала по телефону. Когда она зашла в офис увидела сначала дочку Потерпевший №1, она сидела за ее рабочим столом, была напугана, сидела сжатая, ФИО8 она не увидела, тогда она ее позвала, она ответила откуда-то из-за угла, чтобы закрывала дверь и вызывала срочно полицию. Она повернулась к двери, и т.к. дверь стеклянная и увидела, что мужчины перебежали через дорогу напротив офиса и к ним присоединился третий, который стоял напротив офиса, и он побежал за ними. Он был тоже в темной одежде в капюшоне, внешность она не разглядела. Потом она зашла за угол, увидела ФИО8 и как она с одежды срывает скотч, такой белый с надписью «мегастрой» красными буквами и говорит, что это были похитители, они похитили денежные средства из сейфа организации. После этого они стали вызывать охрану, то есть нажали кнопку, звонить в полицию, руководителям.

Со слов ФИО8, она узнала, что мужчины зашли, потребовали деньги, так как она испугалась за жизнь собственного ребенка, она им отдала деньги из сейфа, и они ушли. Говорили, что был кастет, потому то и ребенок это видел, предмет синего цвета. Она сама не видела. Когда они пересчитали кассу, поняли, что сумма составила 2 миллиона 344 тысячи 850 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что его жена Потерпевший №1 работает в КПК «Народный капитал». ДД.ММ.ГГГГ утром жена ушла на работу с дочерью Свидетель №3 Позже позвонила супруга и сообщила, что на КПК «Народный капитал» напали двое неизвестных мужчин, и похитили денежные средства. От жены стало известно, что когда та с дочерью находилась в офисе, зашли двое неизвестных мужчин, один из которых подошел к той и стал удерживать жену, сидящую на стуле. Второй из мужчин подошел и стоял возле дочери, при этом угрожая предметом, похожим на кастет, потребовал отдать им все денежные средства, находящиеся в офисе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что им проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение денежных средств КПК Народный капитал, им был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображены лица, по приметам подходящие на лиц, совершивших указанное хищение. В последующем, лица совершившее данное преступление были установлены, ими оказались жители 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в августе 2019 г. сын приобрел автомобиль марки «Форд Фокус», который располагается около дома по месту их жительства. В августе 2019 года сын стал тревожный. О том, что сын совершил открытое хищение денежных средств КПК «Народный капитал» в 

<

адрес> ей стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства хищения ей не известны. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т. 3 л.д. 74-76) и Свидетель №7, (т. 3 л.д. 183-185) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что главный офис КПК Народный капитал расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. КПК «Народный капитал» осуществляет прием сбережений и выдачу займов гражданам и организациям, которые являются его членами. Также с мая 2017 года в 

<

адрес> Республики Мордовия имеется офис КПК «Народный капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Руководство данным офисом ведет региональный директор Свидетель №5 В офисе 

<

адрес> работают два сотрудника Потерпевший №1 и Свидетель №2 Офис работает с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, субботу с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, воскресение выходной. Потерпевший №1 и Свидетель №2 работают ежедневно, при этом одна работает с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, а вторая работает с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Данный офис находится под охраной. Также в офисе имеются камеры видеонаблюдения, которые должны вести запись происходящего в офисе. Денежные средства в офисе хранятся в сейфе, который находится в кабинете – касса. Денежные средства, которые имеются, в офисе поступают от пайщиков. Дополнительно, по мере необходимости, денежные средства привозятся в офис, чтобы выдавать их пащикам. Если в данном офисе накопилась крупная сумма денежных средств, а в другом офисе кооператива необходимо выдать крупный заем, денежные средства из данного офиса может забрать кто-то из сотрудников, либо производится инкассация через банк. Поступление денежных средств от пайщиков сотрудниками КПК, в том числе сотрудниками офиса в 

<

адрес> проводится через бухгалтерию 1 С. Ежедневно, в конце рабочего дня сотрудник указанного офиса, присылает отчет о движении денежных средств в офисе КПК с фотографией кассовой книги из программы бухгалтерии 1С в рабочую группу в мессенджере «WhatsApp», в которую входят Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №2, и Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников кооператива ему стало известно, что офис их кооператива в 

<

адрес> ограбили и похитили все деньги. В тот же день в офис 

<

адрес> выехала Свидетель №5, от которой впоследствии ему стали известны обстоятельства произошедшего, что в офис вошли двое мужчин, стали требовать деньги, Потерпевший №1 была с ребенком, испугалась и отдала им деньги, которые находились в офисе в сумме 2 344 850 рублей. Также Потерпевший №1 сообщила, что написала заявление в полицию, и по этому поводу проводится проверка. В тот же день ему стало известно, что по техническим причинам запись с камеры видеонаблюдения в данном офисе не велась. В результате данного преступления КПК «Народный капитал» причинен материальный ущерб на сумму 2 344 850 рублей (т. 3 л.д. 74-76).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ЭлитРезерв» с КПК «Народный капитал», расположенным по адресу: 

<

адрес> заключен договор о централизованной охране №, в соответствии с которым ООО ЧОО «ЭлитРезерв» осуществляет охрану помещения КПК «Народный капитал» с помощью технических средств охраны. С 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут охрана осуществляется с помощью кнопки экстренного выезда нарядов группы быстрого реагирования, с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня происходит режим охраны -пульт централизованного наблюдения, а именно на пульт передают извещения о многорубежной охране: о срабатывании охранных извещателей на «размыкание», на «разбитие» и на «движение». В помещении КПК «Народный капитал» установлен прибор для передачи информации на ПЦО RS 202 TP «Альтоника», с которым шел «мастер-ключ» на программирование ключей для постановки (снятия) объекта с охраны. В КПК «Народный капитал» были выданы два электронных ключа с определенным «шестнадцатиричным» кодом, который программируется в объектовый прибор только «мастер-ключом». «Мастер-ключ» от данного прибора хранится на ПЦО в их организации, доступ к которому ограничен, и разрешается только с разрешения руководства их организации. В КПК «Народный капитал» выдавались только два ключа, дубликаты данного ключа не выдавались, ключи не терялись. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на ПЦО прошел сигнал «тревоги» на данном объекте через тревожную кнопку. После чего незамедлительно на данный объект прибыла группа быстрого реагирования, и диспетчеру доложили, что совершен грабеж из организации свободным доступом. Диспетчер о данном происшествии сообщил в полицию и направил на данный объект дополнительную группу быстрого реагирования, которые отрабатывали близлежащие дворы с целью установления лиц, совершивших грабеж. Однако лиц, совершивших данное преступление, установить не представилось возможным. По прибытии сотрудников полиции, те стали заниматься данным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народный капитал» в 08 часов 58 минут снят с охраны сотрудником организации. Более никаких сигналов «тревоги» от данного объекта не поступало. Кто мог совершить преступление ему не известно. Для программирования электронного ключа для объектового прибора нужен «мастер-ключ» и специализированное оборудование. От каждого объектового прибора, установленного на объектах, находящихся под их охраной «мастер-ключ» хранится на ПЦО их организации с ограниченным доступом к нему. В том случае, если электронный ключ утерян, память объектового прибора полностью стирается, и программируются новые электронные ключи в помощью «мастер-ключа» от данного объектового прибора. Для каждого объектового прибора «мастер-ключ» индивидуальный, который прошивается на заводе изготовителе данного оборудования. При установлении объектового прибора, сотрудникам КПК «Народный капитал» выданы только два электронных ключа, которые в последующем не менялись и не перепрограммировались. Заявок от КПК «Народный капитал» на изготовление дополнительного электронного ключа охраны не поступало (т. 3 л.д.148-150).

Кроме приведённых показаний подсудимых ФИО37 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей вина ФИО38, ФИО37 и ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал, где располагается КПК «Народный капитал» и откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства (т. 2 л.д.201-208). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен офис КПК «Народный капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фрагментов полимерных лент с липким слоем на одной стороне (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> обнаружены и изъяты матерчатая шляпа синего цвета, солнцезащитные очки (т. 1 л.д. 82-83), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137-138).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 указал, где располагается КПК «Народный капитал» и откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО16 похитили денежные средства (т. 1 л.д.99-105). 

Согласно Протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут совместно с другим парнем совершил открытое хищение денежных средств КПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 127-130).

Согласно Протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут совместно с другим парнем совершил открытое хищение денежные средства КПК «Народный капитал», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 60-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон марки «LENOVO» IMEI 1: № IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № (т. 1 л.д. 132-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» IMEI 356303/08/414967/1, IMEI 356304/08/414967/9, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский № (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятый у ФИО2 мобильный телефон; изъятый у ФИО4 мобильный телефон (т. 2 л.д. 139-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №9 изъят автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «А438ВК/116» (т. 2 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у Свидетель №9 автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «А438ВК/116» (т. 2 л.д. 158-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-225).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил свои показания, относительно совершения по предложению ФИО4 нападения на Потерпевший №1 и открытого хищения совместно с ФИО16 принадлежащих денежных средств КПК «Народный капитал» (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №1 подтвердил свои показания, относительно предложения ФИО4 совершения хищения денежных средств и последующего хищения ФИО2 и ФИО16 денежных средств, принадлежащих КПК «Народный капитал» (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно Протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, относительно того, что ФИО4 предложил совершить открытое хищение денежных средств КПК «Народный капитал», передал ключ от входной двери кооператива, распределил преступные роли каждого и забрал основную часть похищенных денежных средств КПК «Народный капитал». (т. 1 л.д.168-175).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО16 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания, относительно того, что ФИО4 совместно с ФИО2 предложили ему совершить открытое хищение денежных средств КПК «Народный капитал», передал ключ от входной двери кооператива, распределил преступные роли каждого и забрал основную часть похищенных денежных средств (т. 2 л.д.65-77).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 3 л.д. 246-249).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т. 4 л.д. 248-250).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО24 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-145).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО20 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-129).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО21 осмотрен DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 25-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен - компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался ФИО4 При просмотре детализации установлены входящие и исходящие звонки абонентского номера. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО4 имеет соединения с абонентскими номерами, находящимся в пользовании ФИО2; находящимся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения хищения не было исходящих звонков (т. 3 л.д. 172-177).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался ФИО2 При просмотре детализации установлены входящие и исходящие звонки абонентского номера. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2 имеет соединения с абонентскими номерами: находящимся в пользовании ФИО4; находящимся в пользовании Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения хищения не было исходящих и входящих звонков (т. 3 л.д. 188-193).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Свидетель №1. При просмотре детализации установлены входящие и исходящие звонки абонентского номера. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №1 имеет соединения с абонентскими номерами: находящимся в пользовании ФИО4; находящимся в пользовании ФИО2 (т. 3 л.д. 194-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят цилиндровый механизм замка с ключом (т. 3 л.д. 78-80).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пять фрагментов полимерных лент с липким слоем на одной стороне, изъятые у свидетеля Свидетель №4 цилиндровый механизм замка с ключом (т. 5 л.д.11-16).

В соответствии с заключением эксперта № (ОЖЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д.76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наружной стороне пяти фрагментов полимерных лент обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.3 л.д.48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пот, обнаруженный на наружной стороне пяти фрагментов полимерных лент с липким слоем на одной стороне, произошел от ФИО3 (т.3 л.д.227-231).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование цилиндровый механизм замка исправен и пригоден для запирания и отпирания. На деталях цилиндрового механизма замка следов воздействия посторонними предметами (скрепка и т.п.) или специальными инструментами (отмычки и т.п.) не имеется (т. 3 л.д. 87-89). 

Согласно Справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, по данным инвентаризации наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного КПК «Народный капитал» ущерба составила 2344850 рублей (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с Информацией о передвижении по территории Республики Мордовия автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в применением аппаратно-программного комплекса «Поток+» и «Автодория» (т. 3 л.д. 10, 12-16). 

Согласно информации о передвижении по территории Республики Татарстан автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, полученные в применением системы фото- и видеофиксации нарушений ПДД РФ (т. 3 л.д. 158-167). 

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО38, ФИО3, ФИО37 в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО38, ФИО37 ФИО1 преступления подтверждаются показаниями ФИО37 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО38, в части изобличения ФИО37 и ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей ФИО39, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО39, письменными материалами уголовного дела, и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО38, ФИО3 и ФИО37 виновными в совершении деяния, изложенного выше. 

Довод подсудимого ФИО38 о фальсификации данного уголовного дела, является голословным и какими-либо объективными данными не подтвержден.

Доводы защиты о том, что вина ФИО38, в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Стороной защиты и подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протоколов допросов ФИО37 и ФИО3 и показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку данных свидетельствующих о том, что они получены с нарушением норм уголовно процессуального права не имеется.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей ФИО39, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями подсудимых ФИО37 и ФИО3, данных ими при производстве предварительного расследования. 

Признавая приведенные показания потерпевшей ФИО39, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО39 и иных, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, суд считает необоснованными, поскольку имеющиеся в вышеприведенных показаниях некоторые расхождения и неточности, с учетом объективно установленных данных по делу, суд находит несущественными, не влияющими на подлежащие выяснению по делу обстоятельства и квалификацию действий подсудимых, не ставящих под сомнения иные доказательства вины ФИО38, ФИО37 и ФИО3. 

При этом необоснованны возражения стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетеля не имеется, не приведены они и стороной защиты. 

Не основаны на требованиях закона и указание подсудимых и стороны защиты, в том числе принесения возражений на действия председательствующего, на незаконность оглашения в судебном заседании показаний несовершеннолетней Свидетель №3, В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований, опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

Решение об оглашение показаний указанного несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 принято судом, с учетом приведенных выше норм права и представленных медицинских документов.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Таким образом, оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд находит их показания объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. 

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимых в его совершении.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. 

Каких-либо надлежащих данных о том, что при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств – протоколов следственных действий, у суда не имеется. 

Указание стороны защиты о нарушениях в части приобщения диска, содержащего иную информацию, суд находит не влияющими на допустимость данного доказательства. В ходе предварительного расследования надлежащий диск с аудиозаписью, приобщен к материалам дела, осмотрен с участием подсудимых и их адвокатов, представлен в судебное заседание. При просмотре записи в судебном заседании все участвующие лица подтвердили его правильность. 

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд, проверив, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87,88 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых ФИО37, ФИО3 и ФИО38, в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьями 73 Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимыми преступления. 

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимыми, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными. 

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в этом преступлении. 

Оценивая показания ФИО37, ФИО3, данные в судебном заседании, и показания ФИО38 суд расценивает их со стороны ФИО38 как способ защиты от предъявленного обвинения, а со стороны ФИО37 и ФИО3 как способ помочь ФИО38 избежать уголовной ответственности.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания ФИО37 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам ФИО38 судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и в ходе допросов ФИО37 и ФИО3, влекущих признание доказательств по делу не допустимыми. Не является данным обстоятельством и способ их изложения.

Из показаний следователя ФИО5 следует, что ФИО37 и ФИО3 были допрошены в присутствии защитников, показания зафиксированы с их слов.

При этом доводы ФИО38 и его защитника о том, что показания ФИО6 и ФИО3 являются идентичными, об одних и тех же обстоятельствах дела, судом во внимание не принимаются, поскольку они были допрошены следователем по одним и тем же обстоятельствам.

Довод ФИО3, в судебном заседании, что показания им даны под воздействием ФИО37 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

ФИО37 и ФИО3, признавая свою вину в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с участием ФИО38, были неоднократно допрошены в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемых, а в последующем в качестве обвиняемых, подтвердили обстоятельства совершения преступления, и при проведении иных следственных действий: проверок показаний на месте, очных ставок.

В связи, с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется

Позиция стороны защиты и подсудимого ФИО38, не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, о его непричастности к его совершению в связи с добровольным отказом, а также необходимости его оправдания, поскольку он не совершал никаких преступлений, противоречит установленным судом обстоятельствам, не свидетельствуют о его невиновности, и суд расценивает такую позицию подсудимого ФИО38, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО38 и его адвоката о недоказанности вины в совершении инкриминируемого ему преступления, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами, представленными стороной обвинения.

Несмотря на непризнание вины самым ФИО38, частичным признание вины подсудимыми ФИО37 и ФИО1, обстоятельства совершения преступления и их вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, изложенного выше. 

Представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО38 в совершении инкриминируемого ему деяния, при вышеописанных обстоятельствах, а также не влияет на квалификацию содеянного. 

Не свидетельствуют о невиновности ФИО38 и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО7 и ФИО22, которые сообщили суду о его образе жизни и размере заработной платы.

Таким образом, все доводы подсудимого ФИО38, и его адвоката, выдвинутые в свою защиту, доводы подсудимых ФИО37 и ФИО3 относительно участия ФИО38 суд находит необоснованными, не соответствующими истинным обстоятельствам совершения преступления и направленными на то чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых и, решая вопрос квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО37 ФИО3 и ФИО38 квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Однако, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия факт совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО37, ФИО3 и ФИО38 умысла на совершение разбойного нападения, по делу не установлено и органами предварительного следствия их действия необоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами в действиях ФИО37, ФИО3 и ФИО38 не подтверждено наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», 

Фабула предъявленного обвинения не содержит сведений об обстоятельствах договорённости между ФИО37, ФИО1 и ФИО38 на применения предмета, используемого в качестве оружия. Достаточных данных о том, что ФИО38, находящийся за пределами офиса и ФИО3 могли знать или видели о возможности применения ФИО37 предмета, похожего на кастет, не имеется.

Не имеется и совокупности доказательств о применении ФИО37 предмета, похожего на кастет в ходе хищения денежных средств. При производстве по уголовному делу, предмет похожий на кастет не обнаружен и не изъят.

Подсудимые ФИО37 и ФИО3, признавая свою вину в ходе предварительного расследования, с момента первого допроса отрицали факт наличия предмета похожего на кастет. 

Данные обстоятельства, следуют только из показаний потерпевшей ФИО39, и сообщены ей через значительное время после возбуждения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания потерпевшая не смогла детально описать характеристики этого предмета, а также не смогла пояснить, в какой момент на руке ФИО37, появился данный предмет, и в последующем был ли он и куда делся в момент изъятия денежных средств.

При этом не образуют совокупности доказательств, показания свидетеля Свидетель №2 в части применения предмета похожего на кастет, поскольку данные пояснения даны ей со слов потерпевшей, т.е. получены из одного источника.

Не свидетельствуют о применении предмета, похожего на кастет и показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, поскольку из данных показаний следует, что в руках ФИО37 был какой-то предмет синего цвета.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что возможный предмет синего цвета в руке ФИО37 представлял опасность для жизни и здоровья.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак, применения предмета, используемого в качестве оружия, - предмета синего цвета, похожего на кастет.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия, влечет за собой исключения и квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку из фабулы обвинения, следует, что угроза была высказана, при демонстрации предмета, похожего на кастет синего цвета. При этом фабула обвинения, за исключением указания на применение иных угроз, опасных для жизни и здоровья, не содержит их детализации, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку.

Вместе с тем, органом предварительного расследования, несмотря на указание при описании преступного деяния, на применение насилия в отношении потерпевшей, обвинение, содержащее квалифицирующий признак применение насилия ФИО37, ФИО3 и ФИО38 не предъявлено.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом установленных судом обстоятельств и фабулы предъявленного обвинения, действия ФИО38, ФИО3 и ФИО37, суд квалифицирует как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. по пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ.

В действиях подсудимых судом установлен квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они до начала совершения преступления договорились о совместном совершении хищения имущества, что в последующем и сделали, заранее распределили преступные роли, действовали совместно и согласовано, их действия были направлены на достижение их общего преступного результата.

После совершения хищения подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО38, ФИО3 и ФИО37.

Психическая полноценность подсудимых ФИО38, ФИО3 и ФИО37 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании на все поставленные вопросы суда и сторон они отвечали чётко, логично и последовательно, были ориентированы во времени и пространстве, их поведение было адекватным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст.21 УК РФ). У него имеется органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство (F06.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, и что подтверждается результатами психиатрического обследования. Однако в настоящее время указанные психические особенности не лишают ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики (обеднение эмоций со склонностью к раздражительности, ослабление волевого контроля за поведением, формальность критики) ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с причинением им иного существенного вреда и поэтому ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбытия наказания (ст. 22 ч. 2 УК РФ, ст. 97 ч.ч. 1,2, ст. 99 ч. 2 УК РФ) (т. 3 л.д. 124-126). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется легкое когнитивное расстройство, в связи с травмой головного мозга, а также синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, наркомания, в настоящее время воздержание, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, и что подтверждается результатами психиатрического обследования. Однако указанные особенности психики ФИО3 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО3 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностю причинения им иного существенного вреда. В связи с наличием в настоящее время состоянии воздержания (ремиссии) в лечении от наркомании не нуждается (т. 3 л.д. 102-104).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется синдром зависимости от опиоидов средней (второй) стадии, наркомания, в настоящее время воздержание, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, и что подтверждается результатами психиатрического обследования. Однако указанные особенности психики ФИО4 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО4 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностю причинения им иного существенного вреда. В лечении от наркомании и медицинской реабилитации не нуждается. (т. 3 л.д. 113-115).

Оснований сомневаться в достоверности выводов вышеуказанных заключений экспертов, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПКРФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертизы проведены экспертами, обладающими высшим медицинским образованиями, значительным стажем экспертной работы, соответствующими специальностями, в заключениях экспертов приведены содержание и результаты исследований, изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах, вопреки доводам подсудимых и защиты, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов у суда не имеется

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной психиатрической экспертизы, влекущих недопустимость как доказательства заключения экспертов, допущено не было, все исследованные экспертами документы и материалы, были представлены экспертам в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты в о том, при проведении экспертизы учувствовало лицо и давало заключение, данные которого в заключениях отсутствуют, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании экспертов, в качестве методов исследования, использовалась беседа с психологом.

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, подтверждены, ими в судебном заседании в ходе допросов.

Кроме того относительно психического состояния ФИО37, суду были представлены письменные ответы на вопросы, которые также подтверждены в судебном заседании.

Не согласие с выводами экспертов, не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми, в связи с чем, ходатайства ФИО37 и ФИО38 и их защитников о признании доказательств, заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 22 УК РФ о том, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО37 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Определяя размер наказания, суд также учитывает конкретные действия каждого из подсудимых при совершении преступления в соучастии, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО37 суд учитывает, что ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГАУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» не состоит, в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. 

Оценивая личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного расследования вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в ГАУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости», в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями.

Оценивая личность подсудимого ФИО38 суд учитывает, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ» состоит на диспансерном учете в НЧНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, F 11.2», в соответствии с законодательством РФ трудоустроен, не женат, на иждивении никого не имеет, имеет хронические заболевания. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО39, принятие мер к частичному возмещению и возмещение материального ущерба, путем передачи транспортного средства КПК Народный капитал, в счет возмещения ущерба, активное способствование расследованию преступления, дача им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в иных следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО37, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, дача им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в иных следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО38 суд относит изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, его и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО38 установлен рецидив преступлений.

ФИО38, ФИО3 и ФИО37 совершили преступление, относящиеся к категории особо тяжких.

Поскольку в действиях ФИО38, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ, и при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в отношении ФИО37 и ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, вправе изменить подсудимым категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личностях ФИО38, ФИО3 и ФИО37, в том числе их возраст и трудоспособность, их поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая их семейное положение, их имущественное положение и имущественное положение их семей, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, учитывая реальную степень общественной опасности совершённых ими преступлений, с учётом положений ст.34 и ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.161 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд полагает, что назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершение преступления будет в полной мере способствовать их исправлению, позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

С учётом данных о личности подсудимых, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначить ФИО38, ФИО3 и ФИО37 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.161 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО37, ФИО1 и ФИО38 преступления, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ими преступления судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО37 и ФИО3, предусмотренного «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО37 и ФИО3 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО37, ФИО3 и ФИО38, оцениваемых судом в совокупности, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно путём применения положений ст.73 УК РФ и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО38, суд, с учетом данных о личности, установленных судом обстоятельств применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимых и на условиях жизни их семей.

Суд считает необходимым при определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО38, ФИО3 и ФИО37 отбывание наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО38, ФИО3 и ФИО37 необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и их личностей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меры пресечения, избранные в отношении ФИО37, ФИО3 и ФИО38, оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО37 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок окончательно назначенного им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд приходит к выводу, с учетом положений части 2 статьи 22, пункта "в" части 1 статьи 97, статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, следует назначить ФИО37 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего, гражданского истца КПК Народный капитал заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 2344850 (два миллиона триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят). 

В судебном заседании была представлена квитанция от ФИО3 об оплате 20000 рублей, в счет возмещения ущерба.

Кроме того в судебном заседании от ФИО37 и представителя КПК Наодный капитал поступило ходататйство о передаче КПК Народный капитал автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «А 438 ВК/116» в счет погашения ущерба.

С учетом установления вины подсудимых в совершении преступления, и причинения ущерба КПК Народный капитал, гражданский иск подлежит удовлетворению, в сумме 2144850 (два миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят), солидарно с ФИО37, ФИО3 и ФИО38.

Подлежит снятию арест с автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «А 438 ВК/116», для передачи его представителю КПК Народный капитал 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 15.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13.09.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок окончательно назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск КПК «Народный капитал» удовлетворить.

Взыскать в пользу КПК «Народный капитал» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 2144850 (два миллиона сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Снять арест с автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № - переданного на ответственное хранение свидетелю Свидетель №9 – передать представителю КПК Народный капитал.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- матерчатую шляпу синего цвета, солнцезащитные очки – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»– хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «LENOVO» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - хранящийся при уголовном деле возвратить по принадлежности;

- пять фрагментов полимерных лент с липким слоем на одной стороне, семь дактилоскопических пленок со следами рук, одна светлая дактилоскопическую пленку со следом узора ткани, три светлые дактилоскопические пленки со следами подошв обуви, цилиндровый механизм замка с ключом - хранящиеся при уголовном деле уничтожить

- DVD+RW диск с изображением следа подошвы обуви, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 14.08.2019 года, компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера №, компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера №, компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера № – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Е.В. Симонова

1версия для печати