Дело №2-1142/2025

УИД34RS0007-01-2025-001322-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В., 

при секретаре Недуговой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 15 мая 2024 года ФИО9 двигался на своем автомобиле Volkswagen Pola, государственный регистрационный знак АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, а так же на пешеходном переходе, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 11 сентября 2024 года истец обратилась в адрес ПАО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (выдаче направления на ремонт). 03 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу сумму ущерба в размере 101961 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке принято решение об изменении страхового возмещения с ремонта СТО на выплату денежными средствами. 18 февраля 2025 года страховщиком была выплачена неустойка в размере 1774 рубля 22 копейки. Решением финансового уполномоченного №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 194039 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил письменные возражения по делу, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер взыскиваемых штрафа, иных судебных расходов. Кроме этого указал, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 101961 рубля и нестойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2039 рублей 22 копеек. Так же указывает, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Штраф и неустойка не подлежат начислению на убытки. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. По расходам на оплату услуг представителя указывает, что они являются несоразмерными в связи с тем, что настоящий спор не отличается значительным количеством судебных заседаний, является типовым и не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста. Иные заявленные требования не признаются ответчиком, в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО «Группа ренессанс Страхование» и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствам, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст..26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого закона.

Как следует из п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п.15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Pola, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО9 собственником которого является ФИО4 и автомобилем марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника автомобиля ФИО2. 

Как следует из протокола об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 мая 2024 года водитель ФИО9оглы, управляя автомобилем марки Volkswagen Pola, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возле АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота на лево, а так же на пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 – мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса ФИО1 Федерации о административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 16 апреля 2024 года по 14 апреля 2025 года. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил технические повреждения.

С целью возмещения ущерба ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Страховщик выдал ФИО2 направление на экспертизу, назначенную на 17 сентября 2024 года. В данном направлении ФИО2 собственноручно указала, что просит произвести осмотр на внутренние повреждения, машина не на ходу. 

17 сентября 2024 года осмотр транспортного средства истца был произведен, что подтверждается актом осмотра с указанием повреждений транспортного средства.

Случай был признан страховым и 03 октября 2024 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 101961 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 октября 2024 года.

Посчитав сумму ущерба недостаточной для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, с которой заключила договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об оказании услуг по составлению экспертного заключения, стоимость которого составила 16000 рублей. 

Согласно подготовленного ИП ФИО5 экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 15 мая 2024 года составляет 296000 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто.

07 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно в течении 10 дней произвести страховую выплату в размере 194039 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 16000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2024 года по 02 декабря 2024 года в размере 122244 рублей 57 копеек. 

Ответ на досудебную претензию от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлен. 

11 февраля 2025 года от ФИО2 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения, в то числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194039 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 122244 рублей 57 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей. 

18 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО2 выплату неустойки по убытку в размере 1774 рублей 22 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В ст. 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 296000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2024 года, подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 194039 рублей (256000 рублей – 101961 рублей), что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела соглашение между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 не заключалось.

Выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения им расходов в заявленном размере по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворению не подлежит. 

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Отсутствие доказательств фактически понесенных ФИО2 расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ей убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами ст. 15, 393 ГК РФ.

Довод ответчика и о том, что не подлежит начислению на убытки штраф, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлен факт недоплаты истцу суммы страхового возмещения, поэтому в силу положений Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить штраф за задержку в выплате страхового возмещения. Убытки в пользу истца не взыскивались, определение размера страхового возмещения, с учетом восстановительного ремонта автомашины, в связи с нарушением ответчиком положений Закона об ОСАГО, не свидетельствует, что в пользу истца взысканы иные суммы кроме суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 97020 рублей (194039 рублей:2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховой компанией не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года, копией кассового чека от 21 марта 2025 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для их снижения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате к ПКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 октября 2024 года, копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 октября 2024 года, заключенным истцом с ИП ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о том, что расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 6821 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 194039 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 97020 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева