Дело №44Г-27 /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

07 ноября 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Сергиенко С.В., 

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., возражения представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29 октября 2017 года №№, выданная сроком на 3 года), президиум Саратовского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2013 года он по просьбе ФИО2 перевел на счет закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 1500000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>.

06 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в указанном размере, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, а всего 1515700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года изменено в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. Применен срок исковой давности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1050000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10990 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 13 июня 2017 года и оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года. Заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части 450000 рублей, поскольку это противоречит требованиям ст.196, 200 ГК РФ и ст.108 ГПК РФ.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27 октября 2017 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 платежным поручением №1 от 18 декабря 2013 года на счет закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей в виде оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> за ФИО2 (л.д.8). 

Кроме того, платежным поручением №1 от 19 декабря 2013 года ФИО1 совершил аналогичный платеж за ответчика на сумму 1050000 рублей в счет оплаты того же автомобиля (л.д.9).

21 декабря 2013 года между ФИО2 и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого ЗАО «

<

данные изъяты>» передал в собственность ФИО2, а ФИО2 приняла в свою собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, стоимостью 1833649 рублей 57 копеек, денежные средства за транспортное средство продавцом получены, продавец не имеет каких-либо претензий по оплате (л.д.50).

При разрешении спора, суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК ГФ, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, о взыскании которых было заявлено истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку не установлено наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, либо наличие законных оснований для сбережения спорных денежных средств. 

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). 

Апелляционной инстанцией было правильно указано на то, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться не с момента заключения ФИО2 договора купли-продажи автомашины, а со дня осуществления платежей.

Между тем апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 450000 рублей и отказывая в удовлетворении этой части иска, пришла к выводу о том, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГПК РФ, поскольку указанные денежные средства были перечислены платежным поручением №1 от 18 декабря 2013 года, при этом исковое заявление было направлено почтовым отправлением 19 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. 

ФИО1 о нарушении своего права должен был знать с момента осуществления платежей. Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в отношении каждого платежа является день перечисления истцом денежной суммы ответчику.

Как следует из платежного поручения №1 на сумму 450000 рублей, денежные средства были перечислены 18 декабря 2013 года. Следовательно, последним днем срока исковой давности является 18 декабря 2016 года, нерабочий день (воскресенье).

В соответствии с п.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п.2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п.3).

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 направлено в суд почтовым отправлением 19 декабря 2016 года (л.д.13), то есть в первый после выходного рабочий день, о чем свидетельствует почтовый штемпель. В связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения от 13 июня 2017 года. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 13 июня 2017 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин